Misure alternative all'estero: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di un Tribunale di Sorveglianza che aveva negato a un condannato, residente in Germania, l’accesso a misure alternative all’estero. Il diniego era motivato dalla mancata risposta delle autorità tedesche a una richiesta di informazioni. La Suprema Corte ha stabilito che le inefficienze procedurali estere non possono ricadere automaticamente sul richiedente e ha rinviato il caso al Tribunale per una nuova valutazione, imponendo di acquisire attivamente le informazioni necessarie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misure alternative all’estero: la Cassazione chiarisce i doveri del giudice

L’esecuzione di misure alternative all’estero rappresenta un pilastro della cooperazione giudiziaria europea, consentendo a un cittadino condannato in uno Stato membro di scontare la pena nel proprio paese di residenza. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 22639 del 2024, interviene su un caso emblematico, rafforzando i diritti del condannato e precisando i doveri del giudice di sorveglianza di fronte a ostacoli burocratici internazionali.

I Fatti del Caso

Un cittadino albanese, condannato in Italia ma residente stabilmente con la sua famiglia in Germania, presentava istanza di affidamento in prova al servizio sociale, chiedendo che la misura fosse eseguita nel paese di residenza. Il Tribunale di Sorveglianza di Ancona rigettava la richiesta. La ragione del diniego era l’impossibilità di valutare i presupposti per la concessione della misura, a causa della mancata risposta da parte delle competenti autorità tedesche alla richiesta di informazioni inviata dal Ministero della Giustizia italiano. In sostanza, il silenzio della burocrazia tedesca veniva interpretato come un ostacolo insormontabile, bloccando di fatto la procedura.

La Decisione della Corte e le Misure alternative all’estero

La difesa del condannato ha proposto ricorso in Cassazione, denunciando la violazione delle normative italiane ed europee in materia, in particolare il D.Lgs. n. 38 del 2016, che attua la Decisione Quadro 2008/947/GAI sul reciproco riconoscimento delle pene alternative. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando con rinvio la decisione del Tribunale. I giudici di legittimità hanno ribadito un principio ormai consolidato: l’ammissione a misure alternative all’estero, come l’affidamento in prova, è pienamente consentita quando il condannato ha la residenza legale e abituale in un altro Stato membro dell’Unione Europea.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha censurato l’approccio del Tribunale di Sorveglianza, definendolo sbrigativo. Secondo la Cassazione, il giudice di merito non può limitarsi a constatare la mancata risposta delle autorità estere e rigettare l’istanza. Al contrario, ha il dovere di attivarsi per superare l’impasse. Il Tribunale avrebbe dovuto:

1. Precisare l’iter amministrativo seguito: Chiarire quali passi erano stati compiuti per ottenere le informazioni e perché si era creata una situazione di stallo.
2. Verificare la concreta impossibilità di ottenere riscontro: Prima di concludere per l’impossibilità, il giudice doveva esplorare tutte le vie possibili per sollecitare una risposta dalle autorità tedesche.
3. Accertare la cooperazione del condannato: Era fondamentale verificare se il richiedente avesse collaborato attivamente per facilitare il contatto con le autorità del suo paese di residenza, mettendo a disposizione tutte le informazioni necessarie.

In sintesi, la Corte ha stabilito che le inefficienze procedurali di un’autorità straniera non possono tradursi automaticamente in un pregiudizio per il condannato, soprattutto quando la normativa europea è finalizzata a favorire il reinserimento sociale nel contesto di vita della persona.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa sentenza rafforza la tutela dei diritti dei cittadini europei nel sistema penale. Il principio affermato è chiaro: il giudice italiano investito di una richiesta di esecuzione di misure alternative all’estero ha un ruolo proattivo. Non può essere un mero spettatore passivo della burocrazia internazionale. Deve invece adoperarsi concretamente per acquisire le informazioni necessarie a decidere nel merito, verificando anche la collaborazione del condannato. La decisione del Tribunale di Sorveglianza è stata annullata e il caso dovrà essere riesaminato, obbligando il giudice a un’istruttoria più approfondita prima di pronunciarsi sulla richiesta di affidamento in prova.

È possibile scontare una misura alternativa alla detenzione in un altro paese dell’Unione Europea?
Sì, la normativa italiana, in attuazione di una decisione quadro europea (D.Lgs. 38/2016), consente l’esecuzione di misure alternative, come l’affidamento in prova al servizio sociale, in uno Stato membro dell’UE dove il condannato ha la residenza legale e abituale.

Cosa succede se le autorità dello Stato estero non rispondono alla richiesta di informazioni del giudice italiano?
Secondo la Corte di Cassazione, la mancata risposta non può giustificare automaticamente il rigetto della richiesta. Il giudice italiano ha il dovere di attivarsi per sollecitare le informazioni, precisare l’iter seguito e verificare se il condannato ha cooperato. L’inefficienza burocratica estera non deve ricadere sul richiedente.

Qual è il ruolo del condannato in questa procedura?
Il condannato deve cooperare attivamente con le autorità giudiziarie, fornendo tutte le informazioni necessarie e sollecitando, per quanto possibile, l’intervento delle autorità del proprio paese di residenza per facilitare la trasmissione dei documenti richiesti dal tribunale italiano.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 22639 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 22639 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 30/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME NOME NOME ALBANIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 20/12/2023 del TRIBUNALE DI SORVEGLIANZA di ANCONA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha concluso per l’annullamento con rinvio;

dato avviso al difensore;

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugNOME, il Tribunale di sorveglianza di Ancona ha rigettato l’istanza di affidamento in prova ex art. 47 legge 26 luglio 1975, n. 354 (ord. pen.) avanzata nell’interesse di NOME COGNOME, rilevando che, a causa dell’assenza di una residenza o domicilio in Italia, non è stato possibile svolgere alcun accertamento finalizzato alla valutazione della ricorrenza dei presupposti per la concessione della misura richiesta che, secondo l’espressa richiesta del condanNOME, ivi residente, avrebbe dovuto essere eseguita in Germania.
Ricorre NOME COGNOME, a mezzo del difensore AVV_NOTAIO, che chiede l’annullamento del provvedimento impugNOME, denunciando la violazione di legge, in riferimento agli artt. 47 ord. pen. e 2, lettera e), decreto legislati n. 38 del 2016, attuativo della decisione quadro 2008/947/GAI del Consiglio dell’unione europea, e il vizio della motivazione nella parte in cui il Tribunale di sorveglianza, senza valutare la documentazione allegata dalla difesa, ha rigettato la richiesta di misura alternativa all’estero sulla base dell’illogica motivazione della impossibilità di acquisire la relazione dal competente ufficio dell’esecuzione penale esterna e solo perché le competenti autorità tedesche non avevano riscontrato la richiesta di informazioni inoltrata dal Ministero della giustizia RAGIONE_SOCIALE, così addossando al richiedente le inefficienze procedurali per ovviare alle quali era stata comunque avanzata l’istanza di rinvio dell’udienza camerale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

La giurisprudenza di legittimità ha da tempo chiarito che «In tema di misure alternative alla detenzione, a seguito dell’entrata in vigore del decreto legislativo 15 febbraio 2016, n. 38, è consentita l’ammissione all’affidamento in prova al servizio sociale la cui esecuzione debba svolgersi in uno Stato estero membro dell’Unione Europea dove il condanNOME abbia residenza legale ed abituale, in conformità a quanto disposto dal menzioNOME decreto legislativo» (Sez. 1, n. 20977 del 15/06/2020, COGNOME, Rv. 279338).
Proprio con riferimento a un caso analogo, la giurisprudenza di legittimità ha affermato che «L’esecuzione dell’affidamento in prova al servizio sociale può aver luogo nello Stato dell’Unione europea ove il condanNOME sia residente (nella specie, Germania), qualora detto Stato abbia dato attuazione alla decisione

quadro 2008/947/GAI del Consiglio, del 27 novembre 2008, sull’applicazione del principio del reciproco riconoscimento alle sentenze e alle decisioni di sospensione condizionale in vista della sorveglianza, delle misure di sospensione condizionale e delle sanzioni sostitutive, recepita in Italia con d.lgs. 15 febbraio 2016, n. 38, in quanto l’affidamento è assimilabile ad una “sanzione sostitutiva” ai sensi dell’art. 2, lett. e), di tale decreto, quale sanzione che “impone obblighi ed impartisce prescrizioni”, compatibili con quelli elencati nel successivo art. 4 e che costituiscono il contenuto del trattamento alternativo al carcere» (Sez. 1, n. 16942 del 25/05/2020, Mancinelli, Rv. 279144).
In questa prospettiva, la richiesta del condanNOME di eseguire la misura alternativa in Germania, ove risiede stabilmente con il suo nucleo familiare, non trova alcun impedimento sul piano normativo.

Tuttavia, la disciplina dettata dal d.lgs. n. 38 del 2016 prevede che, in ogni caso, la decisione da eseguire all’estero sia assunta dagli Organi dello Stato italiano, con successiva trasmissione del provvedimento applicativo a quelli dello Stato straniero nel quale la misura deve essere eseguita.

3.1. Nel caso di specie il Tribunale di sorveglianza ha affermato, in maniera sbrigativa, che le autorità tedesche non hanno fornito riscontro alla richiesta di informazioni necessaria a compiere la valutazione di competenza, senza neppur precisare l’iter amministrativo seguìto e la concreta impossibilità di sollecitare detta autorità a dare corso alla richiesta di informazioni, ovvero di verificare se il condanNOME abbia fattivamente cooperato con dette autorità, sollecitandone l’intervento e mettendo a disposizione le informazioni necessarie.
L’ordinanza impugnata va, quindi, annullata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Ancona perché, acquisite le ulteriori necessarie informazioni dalle competenti autorità tedesche nonché verificata la concreta disponibilità a cooperare del condanNOME, proceda alle determinazioni di competenza nell’assoluta libertà delle proprie valutazioni di merito.

P.Q.M.

Annulla ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Ancona. Così deciso il 30 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.