Misure alternative all'estero: la Cassazione apre

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 7352/2025, ha stabilito che un condannato può eseguire l’affidamento in prova al servizio sociale nel proprio paese di residenza all’interno dell’UE (nella fattispecie, la Francia). La Corte ha annullato la decisione del Tribunale di Sorveglianza che, basandosi su giurisprudenza superata, aveva negato tale possibilità. La sentenza chiarisce che, grazie alla normativa europea sul reciproco riconoscimento (d.lgs. 38/2016), le misure alternative all’estero come l’affidamento in prova sono ammissibili, a differenza della detenzione domiciliare e della semilibertà che, mantenendo uno stato detentivo, non rientrano in tale disciplina.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misure alternative all’estero: la Cassazione conferma la possibilità

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema di grande rilevanza nel panorama del diritto penale europeo: la possibilità di eseguire misure alternative all’estero. Con una decisione innovativa, i giudici hanno chiarito che, grazie alla normativa comunitaria, l’affidamento in prova al servizio sociale può essere scontato in un altro Paese dell’Unione Europea, superando un orientamento giurisprudenziale ormai datato. Questa pronuncia apre nuove prospettive per i condannati che hanno legami familiari e sociali in altri Stati membri.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal ricorso di un cittadino condannato in Italia ma residente stabilmente in Francia. L’interessato aveva richiesto al Tribunale di Sorveglianza di Torino di poter scontare la pena attraverso una misura alternativa, in via principale l’affidamento in prova al servizio sociale, direttamente nel suo paese di residenza. In subordine, aveva chiesto di poter usufruire della semilibertà o della detenzione domiciliare in Italia.

Il Tribunale di Sorveglianza, citando una giurisprudenza risalente al 2007, aveva dichiarato inammissibile la richiesta principale, sostenendo che le misure alternative dovessero essere eseguite esclusivamente sul territorio nazionale. La difesa del ricorrente ha impugnato tale decisione, lamentando che il giudice non avesse tenuto conto delle importanti novità normative e giurisprudenziali intervenute nel frattempo.

L’impatto della normativa europea sulle misure alternative all’estero

Il punto focale della questione risiede nell’evoluzione del diritto grazie all’influenza dell’Unione Europea. La Corte di Cassazione ha evidenziato come l’orientamento restrittivo del passato sia stato completamente superato dall’introduzione del decreto legislativo n. 38 del 2016. Questo decreto ha dato attuazione in Italia alla Decisione Quadro 2008/947/GAI del Consiglio Europeo, che disciplina il reciproco riconoscimento delle sentenze e delle decisioni di sospensione condizionale, delle sanzioni sostitutive e, appunto, delle misure di sospensione condizionale.

Questa normativa ha creato un meccanismo di cooperazione giudiziaria che permette a un condannato di scontare determinate pene non detentive nel proprio Stato di residenza, favorendo così il suo reinserimento sociale.

La Decisione della Corte di Cassazione

Accogliendo il ricorso, la Suprema Corte ha annullato il provvedimento del Tribunale di Sorveglianza, rinviando il caso per un nuovo esame. I giudici hanno stabilito che l’affidamento in prova al servizio sociale, pur essendo una misura alternativa alla detenzione, rientra a pieno titolo nel concetto di “sanzione sostitutiva” previsto dalla normativa europea. Di conseguenza, è possibile richiederne l’esecuzione in un altro Stato membro dell’UE.

Tuttavia, la Corte ha operato una distinzione cruciale. Le altre misure richieste in via subordinata, ovvero la detenzione domiciliare e la semilibertà, non possono essere eseguite all’estero. La ragione è che queste misure, a differenza dell’affidamento in prova, non fanno cessare completamente lo stato di detenzione del condannato e quindi non rientrano nell’ambito di applicazione della citata Decisione Quadro.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano su un’interpretazione evolutiva e adeguata al contesto europeo. L’affidamento in prova è stato assimilato a una “sanzione sostitutiva” perché impone obblighi e prescrizioni (mantenimento di rapporti con i servizi sociali, regole di condotta, divieti specifici) compatibili con il trattamento alternativo al carcere descritto dalla normativa UE. L’obiettivo è promuovere la risocializzazione del condannato e neutralizzare i fattori di recidiva, finalità che possono essere perseguite efficacemente anche nel Paese di residenza.

Al contrario, la detenzione domiciliare e la semilibertà implicano una privazione della libertà, seppur con modalità diverse dal carcere (ad esempio, la detenzione notturna per la semilibertà). Questa componente detentiva le esclude dal campo di applicazione del reciproco riconoscimento previsto per le sole sanzioni alternative non detentive.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

In conclusione, la sentenza segna un punto fermo nell’applicazione del diritto penale in un’ottica transnazionale. Viene confermato il principio secondo cui un condannato in Italia può chiedere di scontare l’affidamento in prova nel proprio Paese UE di residenza. La decisione del Tribunale di Sorveglianza, basata su un’interpretazione anacronistica, è stata giustamente annullata. Il caso dovrà ora essere riesaminato alla luce del corretto quadro normativo e giurisprudenziale, che riconosce pienamente il principio della cooperazione e del mutuo riconoscimento tra gli Stati membri per favorire il reinserimento sociale del condannato.

È possibile scontare una misura alternativa alla detenzione in un altro Stato dell’Unione Europea?
Sì, ma solo per alcune misure. La sentenza chiarisce che l’affidamento in prova al servizio sociale può essere eseguito in un altro Stato UE, in applicazione del principio di reciproco riconoscimento, grazie al d.lgs. n. 38/2016 che attua la Decisione Quadro 2008/947/GAI.

Tutte le misure alternative possono essere eseguite all’estero?
No. La Corte ha specificato che la detenzione domiciliare e la semilibertà non possono essere eseguite in un altro Stato membro, poiché non fanno cessare completamente lo stato detentivo e quindi non rientrano nell’ambito di applicazione della normativa europea sul reciproco riconoscimento delle sanzioni alternative.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la decisione del Tribunale di Sorveglianza?
Perché il Tribunale aveva basato la sua decisione di inammissibilità su una giurisprudenza superata, senza considerare la nuova disciplina introdotta dal d.lgs. n. 38/2016. Il provvedimento impugnato non teneva conto dell’evoluzione normativa che ha reso possibile l’esecuzione dell’affidamento in prova in un altro Stato UE.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 7352 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 7352 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 21/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME nato il 22/01/1955

avverso il decreto del 08/04/2024 del TRIB. RAGIONE_SOCIALE di TORINO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato;

RITENUTO IN FATTO

NOMECOGNOME per il tramite del difensore, ricorre avverso il decreto in epigrafe, con il quale il Presidente del Tribunale di sorveglianza di Torino, ai sensi dell’art. 666, comma 2, cod. proc. pen., ha dichiarato inammissibile, citando giurisprudenza risalente al 2007, la sua istanza diretta ad ottenere la fruizione di misure alternative da poter eseguire all’estero (in Francia, per la precisione): in via principale, quella dell’affidamento in prova al servizio sociale; in vi subordinata, quelle della semilibertà e della detenzione domiciliare.
Nei due motivi dedotti, il difensore del ricorrente lamenta, in primo luogo, che nel decreto impugnato non si sia tenuto conto delle sopravvenienze normative (d.lgs. n. 38/2016) e della conseguente evoluzione giurisprudenziale scaturitane, che ha affermato principi diametralmente opposti a quelli richiamati nel provvedimento.

Si duole, inoltre, che il Presidente del Tribunale di sorveglianza abbia trascurato l’istanza subordinata, con la quale si rappresentava la disponibilità dell’interessato a fruire delle tre misure alternative, richieste in via gradata, Italia.

Il Procuratore generale di questa Corte, nella sua requisitoria scritta, ha concluso per l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato, in adesione alle tesi del ricorrente.

L’avv. NOME COGNOME nell’interesse del ricorrente, ha fatto pervenire memoria, con allegata l’ordinanza del 10 luglio 2024, con la quale il Tribunale di sorveglianza di Torino, riconoscendo l’errore di diritto in cui era incorso il provvedimento impugnato, ha disposto la sospensione della sua efficacia.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato per le ragioni che seguono.

Il Presidente del Tribunale di sorveglianza ha respinto la richiesta di affidamento in prova al servizio sociale, avanzata in via principale, sul presupposto che tale misura alternativa, debba svolgersi, in via continuativa, all’interno del territorio nazionale e non in un Paese estero.

Tale assunto, più volte affermato dalla Corte di cassazione sul presupposto che gli uffici di esecuzione penale esterna siano deputati a svolgere la loro attività soltanto in ambito nazionale e che, per la sua specifica natura, detta attività non sia ricompresa tra le funzioni statali esercitabili da parte di uffici consolari (tra molte: Sez. 1, n. 45585 del 24/11/2010, COGNOME, Rv. 249172 – 01 e, in senso conforme, Sez. 7, n. 34747 dell’11/12/2014, dep. 2015, COGNOME, Rv. 264445 –

01; Sez. 1, n. 18862 del 27/3/2007, COGNOME, Rv. 237363 – 01; Sez. 1, n. 46022 del 29/10/2004, Bravo, Rv. 230160 – 01; Sez.1, n. 3278 del 28/4/1999, COGNOME, Rv. 213724 – 01; Sez. 1, n. 5895 del 26/10/1999, COGNOME, Rv. 215027 01), è stato superato dalla più recente giurisprudenza di legittimità, la quale è pervenuta alla opposta e condivisibile soluzione interpretativa sulla base della nuova disciplina introdotta dal decreto legislativo 15 febbraio 2016, n. 38, che ha dato attuazione alla decisione quadro 2008/947/GAI del Consiglio, del 27 novembre 2008, relativa all’applicazione del principio del reciproco riconoscimento alle sentenze e alle decisioni di sospensione condizionale in vista della sorveglianza, delle misure di sospensione condizionale e delle sanzioni sostitutive.
Infatti, a seguito dell’entrata in vigore di tale decreto legislativo, si ritenuto che il condannato possa essere affidato in prova ai servizi sociali in uno degli Stati che ha dato attuazione a tale decisione quadro (Sez. 1, n. 20977 del 15/06/2020, COGNOME, Rv. 279338 – 01; Sez. 1, n. 16942 del 25/05/2020, COGNOME, Rv. 279144 – 01; Sez. 1, n. 15091 del 16/05/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 275807 – 01).

Ciò in quanto l’affidamento in prova, quale misura alternativa alla detenzione, deve ritenersi assimilabile, al di là del dato letterale, a una “sanzione sostitutiva” come descritta dall’art. 2, lett. e), d.lgs. n. 38 del 2016, ovvero a un sanzione (misura) che impone obblighi e impartisce prescrizioni compatibili con quelli elencati nel successivo art. 4 e che costituiscono di norma il contenuto del «trattamento alternativo al carcere». Obblighi e prescrizioni diretti, da un lato, a promuovere la risocializzazione del condannato attraverso la imposizione di regole di condotta e del mantenimento di rapporti con il Servizio sociale, nonché di prescrizioni di solidarietà e, dall’altro, a neutralizzare fattori di recidiva attrave la sottoposizione a obblighi e divieti concernenti la fissazione di una stabile dimora, la libertà di movimento, lo svolgimento di attività, la frequentazione di determinati soggetti che possono favorire l’occasione di commissione di altri reati, la frequentazione di locali, la detenzione di armi ecc.
In questa prospettiva, la richiesta del condannato di eseguire la misura alternativa dell’affidamento, richiesta in via principale, in Francia, ove egli risied stabilmente, non avrebbe trovato alcun impedimento sul piano normativo, diversamente da quanto erroneamente affermato nel provvedimento impugnato.

E’ opportuno, per altro verso, precisare che la misura alternativa della detenzione domiciliare, richiesta in via subordinata dal ricorrente, non potrebbe, al contrario dell’affidamento in prova, essere eseguita in altro Stato, membro dell’Unione europea, in cui il condannato ha la residenza, poiché, non facendo cessare lo stato detentivo di quest’ultimo, non rientra nell’ambito di applicazione della decisione quadro 2008/947/GAI del 23 ottobre 2019 sul reciproco

riconoscimento delle decisioni sulle “misure alternative alla detenzione cautelare” e non è compresa tra le ipotesi di cui all’art. 4, lett. c), d.lgs. 15 febbraio 2016, 36, di attuazione della decisione quadro (Sez. 1, n. 20771 del 04/03/2022, COGNOME, Rv. 283366 – 01).

Ciò, a maggior ragione, deve valere per la semilibertà, che implica la detenzione notturna.

In conclusione, con riferimento alla declaratoria di inammissibilità dell’istanza volta ad ottenere la misura alternativa dell’affidamento in prova da eseguire in Francia, l’ordinanza impugnata deve essere annullata, con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Torino, che riesaminerà l’istanza del condannato alla luce dell’attuale quadro normativo e giurisprudenziale come sopra delineato.

P.Q.M.

Annulla il provvedimento impugnato con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Torino.

Così deciso in Roma, il 21 novembre 2024

sidente

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.