Misure alternative alla detenzione: valutazione completa

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di un Tribunale di sorveglianza che negava le misure alternative alla detenzione a un condannato. La decisione del Tribunale si basava su una pendenza penale che, poco dopo, è stata dichiarata prescritta. La Cassazione ha stabilito che il giudice di merito ha errato nel non considerare tutti gli elementi a disposizione e nel non attendere l’esito del procedimento pendente, ordinando una nuova e più completa valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misure Alternative alla Detenzione: La Cassazione Sottolinea il Dovere di Valutazione Completa

L’applicazione delle misure alternative alla detenzione rappresenta un pilastro del nostro sistema penale, orientato al reinserimento sociale del condannato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 18164/2024) ribadisce un principio fondamentale: la decisione del Tribunale di sorveglianza deve basarsi su una valutazione completa, aggiornata e approfondita di tutti gli elementi disponibili, senza tralasciare fatti potenzialmente decisivi. Vediamo nel dettaglio il caso e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso

Un uomo, condannato a una pena di un anno e quattro mesi di reclusione, presentava istanza al Tribunale di sorveglianza di Roma per ottenere l’affidamento in prova al servizio sociale o, in subordine, la detenzione domiciliare. Il Tribunale rigettava le sue richieste. La valutazione negativa si fondava, in modo significativo, sulla pendenza di un altro procedimento penale a suo carico per furto aggravato, considerato un indice di pericolosità sociale.

Tuttavia, la difesa aveva fatto presente al Tribunale che l’udienza per quel procedimento era fissata a pochi giorni di distanza e aveva chiesto di attenderne l’esito. Il Tribunale, ignorando tale richiesta, procedeva comunque al rigetto.

Il Ricorso in Cassazione

Contro l’ordinanza del Tribunale di sorveglianza, il condannato proponeva ricorso per cassazione. Il motivo principale del ricorso era la manifesta illogicità e contraddittorietà della motivazione. In particolare, si lamentava che il giudice di sorveglianza non avesse tenuto conto di due elementi cruciali:

1. Una nota informativa dei Carabinieri, favorevole al richiedente.
2. L’esito del procedimento pendente che, come previsto, si era concluso pochi giorni dopo l’udienza con una declaratoria di prescrizione del reato.

Con la prescrizione del reato di furto, il quadro della situazione del condannato cambiava radicalmente: il suo ultimo precedente penale risaliva, infatti, a molti anni prima, precisamente al 2013.

La Decisione sulle Misure Alternative alla Detenzione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza del Tribunale di sorveglianza e rinviando il caso per un nuovo giudizio. La Suprema Corte ha evidenziato come il Tribunale non abbia rispettato i principi che governano la valutazione per la concessione delle misure alternative alla detenzione. Il giudice di merito, infatti, ha l’obbligo di considerare l’evoluzione della personalità del condannato in un’ottica di reinserimento sociale. Tale valutazione deve fondarsi su tutti gli elementi esistenti e non può ignorare fatti rilevanti e imminenti.

Le Motivazioni

La motivazione della Cassazione è netta: il Tribunale di sorveglianza ha errato nel fondare il proprio giudizio negativo sulla pendenza di un procedimento penale senza attenderne l’esito, specialmente dopo la richiesta esplicita della difesa. La successiva declaratoria di prescrizione ha svuotato di significato quel carico pendente, che era stato l’elemento principale a sostegno del diniego. In pratica, il Tribunale ha basato la sua decisione su un quadro incompleto e superato dai fatti. La Cassazione sottolinea che, per giustificare un diniego, non è sufficiente l’assenza di elementi negativi, ma occorrono elementi positivi che supportino una prognosi favorevole. In questo caso, il Tribunale ha omesso di valutare elementi potenzialmente positivi (l’informativa dei Carabinieri) e ha dato un peso sproporzionato a un elemento negativo (il carico pendente) che si è poi dissolto. Si rendeva quindi necessario un nuovo esame che tenesse conto della situazione aggiornata, in cui l’ultimo precedente penale del ricorrente risultava risalire al 2013.

Le Conclusioni

La sentenza rafforza un principio di garanzia fondamentale: la valutazione per l’accesso alle misure alternative alla detenzione deve essere scrupolosa, completa e attuale. Un giudice non può ignorare elementi probatori forniti dalla difesa né basare un diniego su procedimenti penali il cui esito è imminente. La decisione insegna che il percorso di reinserimento di una persona va analizzato nella sua interezza, considerando ogni fattore che possa dimostrare un’evoluzione positiva della personalità e una ridotta pericolosità sociale. Il rinvio al Tribunale di sorveglianza per un nuovo esame impone ora una valutazione che tenga conto di tutti i rilievi indicati, garantendo una decisione più equa e aderente alla realtà fattuale.

Può un giudice negare le misure alternative basandosi su una pendenza penale il cui esito è imminente?
No, secondo la sentenza, il giudice deve effettuare una valutazione completa. In questo caso, avrebbe dovuto attendere l’esito del procedimento pendente, che si è poi concluso con la prescrizione del reato, prima di formulare un giudizio prognostico negativo.

Cosa deve valutare il Tribunale di sorveglianza per concedere l’affidamento in prova?
Deve valutare l’evoluzione della personalità del condannato successivamente al fatto, in una prospettiva di ottimale reinserimento sociale. Questa valutazione deve basarsi su tutti gli elementi disponibili e aggiornati, sia positivi che negativi.

Qual è l’effetto della prescrizione di un reato pendente sulla richiesta di misure alternative?
Ha un effetto decisivo. In questo caso, la declaratoria di prescrizione ha eliminato il principale ostacolo alla concessione della misura, facendo sì che l’ultimo precedente penale del richiedente risalisse a molti anni prima (2013). Ciò modifica radicalmente il quadro della sua affidabilità e impone una nuova e completa valutazione da parte del giudice.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 18164 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 18164 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

CANTATORE NOME nato a Roma il DATA_NASCITA;

avverso la ordinanza del Tribunale di sorveglianza di Roma del 22/09/2023;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME , che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’ordinanza in epigrafe il Tribunale di sorveglianza di Roma ha respinto le domande di affidamento in prova e di detenzione domiciliare, avanzate da NOME COGNOME con riferimento alla pena di anni uno e mesi quattro di reclusione inflittagli dalla Corte di appello di Roma con sentenza del 18 gennaio 2018.

Avverso la predetta ordinanza NOME COGNOME, per mezzo dell’AVV_NOTAIO, ha proposto ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo, di seguito riprodotto nei limiti di cui all’art.173 disp. att. cod. proc. pen., insisten per l’annullamento del provvedimento impugnato.

Il ricorrente lamenta, ai sensi dell’art.606, comma 1, lett. e) , cod. proc. pen., la mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione nonché l’erronea valutazione dei presupposti per omessa lettura degli atti contenuti nel fascicolo, con particolare riferimento alle informazioni inviate dai Carabinieri di Marina di Tor San Lorenzo il 17 marzo 2023, nonché alla fissazione avanti la Corte di appello di Roma per il 27 settembre 2023 della udienza relativa alla trattazione del procedimento di appello avverso la sentenza che aveva condannato il predetto alla pena di anni due e mesi quattro di reclusione in primo grado.
A seguito della proposizione del ricorso il Tribunale di sorveglianza di Roma ha sospeso l’esecutività dell’ordinanza impugnata, ai sensi dell’art. 667, comma 4, cod. proc. pen., in considerazione della intervenuta declaratoria di prescrizione del reato di furto aggravato pronunciata dalla Corte di appello di Roma, con sentenza del 27 settembre 2023, con riguardo al carico pendente al quale aveva fatto riferimento il Tribunale di sorveglianza per respingere le richieste di misure alternative alla detenzione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato per le ragioni di seguito illustrate.

Come è noto, ai fini dell’affidamento in prova al servizio sociale, ciò che assume rilievo è l’evoluzione della personalità del condannato successivamente al fatto nella prospettiva di un ottimale reinserimento sociale (Sez. 1 – , Sentenza n. 10586 del 08/02/2019, Rv. 274993 – 01).

2.1. In proposito, è opportuno ricordare che, secondo la giurisprudenza di legittimità, in tema di adozione delle misure alternative alla detenzione, allorché il giudice di merito abbia accertato una propensione a delinquere del soggetto, desunta dal tipo di reato commesso e dalla aissenza (o non completamento) di un processo di revisione critica, è giustificato il giudizio prognostico negativo in ordine alle probabilità di successo dell’applicazione di misure alternative al regime carcerario, non essendo sufficiente l’assenza di indicazioni negative ed occorrendo, invece, elementi positivi che consentano un giudizio prognostico di esito favorevole della prova e di prevenzione del pericolo di recidiva (Sez. 1, n. 11573 del 05/02/2013, COGNOME, Rv. 255362; Sez. 1, n. 4553 del 21/06/2000, COGNOME, Rv. 216914).
La valutazione delle condizioni per la concessione delle misure alternative alla detenzione è compito riservato al giudice di merito e, in sede di legittimità, può essere contestata unicamente sotto il profilo della sussistenza, adeguatezza, completezza e logicità della motivazione, mentre non sono ammesse le censure che, pure investendo formalmente la motivazione, si risolvono nella prospettazione di una diversa valutazione delle circostanze già esaminate da detto giudice.

2.2. Posto in astratto quanto sopra, deve notarsi, con riferimento al caso concreto ora in esame, che il Tribunale di sorveglianza di Roma non ha rispettato i suddetti principi essendo pervenuto al rigetto delle istanze senza valutare tutti gli elementi esistenti.

Invero, come lamentato dal ricorrente’ il Tribunale di sorveglianza non risulta avere tenuto conto, ai fini della decisione, della informatva dei Carabinieri di Marina di Tor San Lorenzo del 17 marzo 2023 ed ha valutato in senso negativo la pendenza per furto aggravato senza attendere – come richiesto dal difensore alla udienza in camera di consiglio tenutasi il 22 settembre 2023 – l’esito del relativo procedimento avanti la Corte di appello di Roma fissato per il giorno 27 settembre 2023, conclusosi con la declaratoria di prescrizione.
Di conseguenza, come evidenziato GLYPH stesso Tribunale di sorveglianza con il provvedimento di sospensione dell’esecutività dell’ordinanza impugnata, l’ultimo precedente penale a carico dell’odierno ricorrente risale all’anno 2013.

3 GLYPH

Si rende, quindi, necessario un nuovo esame da parte del Tribunale di sorveglianza che tenga conto dell’informativa dei Carabinieri sopra indicata e della declaratoria di prescrizione relativamente al procedimento per furto aggravato.

4.L’ordinanza impugnata deve, pertanto’ essere annullata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Roma che, in piena autonomia decisionale, tenga conto dei rilievi sopra indicati.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Roma.

Così deciso in Roma, il 29 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.