Misure alternative alla detenzione: ricorso generico

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una donna contro il diniego di misure alternative alla detenzione. La decisione si basa sulla valutazione discrezionale del giudice, che ha considerato i numerosi precedenti penali e l’assenza di un’attività lavorativa stabile. La Corte ha chiarito che il ricorso era generico e non contestava validamente le motivazioni del tribunale, confermando che non è sempre necessario acquisire una relazione dei servizi sociali quando gli atti già dimostrano l’inidoneità del soggetto al beneficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misure Alternative alla Detenzione: La Valutazione Discrezionale del Giudice

L’accesso alle misure alternative alla detenzione, come l’affidamento in prova, rappresenta un punto cruciale nel percorso di esecuzione della pena, mirando al reinserimento sociale del condannato. Tuttavia, la concessione di tali benefici non è automatica. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione chiarisce i limiti della discrezionalità del Tribunale di Sorveglianza e i requisiti di ammissibilità del ricorso contro un provvedimento di diniego. Il caso analizzato offre spunti fondamentali per comprendere come i giudici valutano l’idoneità del condannato e perché un ricorso non adeguatamente motivato è destinato a fallire.

Il Caso: Richiesta di Misure Alternative Respinta

Una donna, condannata in via definitiva, presentava istanza al Tribunale di Sorveglianza per ottenere l’affidamento in prova ai servizi sociali o, in subordine, la detenzione domiciliare. Il Tribunale rigettava la richiesta, basando la sua decisione su diversi elementi negativi: i numerosi procedimenti penali a carico della donna, alcuni dei quali per fatti recenti (fino al 2023), le informazioni sfavorevoli fornite dalle forze dell’ordine e la mancanza di un’attività lavorativa stabile, a fronte della sola indicazione di una generica disponibilità a svolgere volontariato.

La ricorrente si rivolgeva quindi alla Corte di Cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione. Sosteneva che il Tribunale avesse erroneamente concluso per una sua “costante vita dedita al crimine”, senza considerare che la maggior parte dei reati risaliva a prima del 2015. Contestava, inoltre, la mancata acquisizione di una relazione da parte dell’UEPE (Ufficio di Esecuzione Penale Esterna), ritenuta fondamentale per una valutazione completa.

La Decisione della Cassazione sulle misure alternative alla detenzione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici supremi hanno ribadito un principio consolidato: la concessione delle misure alternative alla detenzione è rimessa alla valutazione ampiamente discrezionale del magistrato di sorveglianza. Questo potere non è arbitrario, ma deve essere esercitato verificando concretamente la meritevolezza del condannato e l’idoneità della misura a favorire il suo reinserimento sociale.

Le Motivazioni della Corte

La decisione della Cassazione si fonda su due pilastri argomentativi principali.

In primo luogo, il ricorso è stato giudicato generico e meramente confutativo. La ricorrente, secondo la Corte, non ha mosso critiche specifiche e pertinenti alla ratio decidendi dell’ordinanza impugnata, ma si è limitata a proporre una rilettura dei fatti a lei più favorevole. Questo tipo di approccio non è consentito in sede di legittimità, dove il giudizio è sulla corretta applicazione della legge e sulla logicità della motivazione, non sul merito dei fatti.

In secondo luogo, la Corte ha affrontato la questione della mancata relazione dell’UEPE. Richiamando la propria giurisprudenza, ha chiarito che il Tribunale di Sorveglianza, quando decide sull’istanza di un condannato in stato di libertà, non ha l’obbligo di disporre ulteriori accertamenti sulla sua personalità (come la relazione UEPE) se gli elementi già disponibili agli atti, come in questo caso, sono sufficienti a dimostrare l’inidoneità del soggetto alla misura richiesta. I numerosi precedenti e le pendenze recenti, uniti all’assenza di un progetto concreto di reinserimento lavorativo, sono stati ritenuti elementi sufficienti per fondare una prognosi negativa.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza offre importanti indicazioni pratiche. Anzitutto, conferma che la valutazione per la concessione delle misure alternative alla detenzione non può prescindere da un’analisi complessiva e attuale della personalità del condannato. La presenza di pendenze giudiziarie recenti e la mancanza di un solido progetto di vita (lavorativo e sociale) sono ostacoli difficilmente superabili. Inoltre, sottolinea l’importanza di redigere ricorsi specifici e non generici. Per avere successo in Cassazione, non basta contestare la decisione, ma è necessario dimostrare con argomenti giuridici precisi perché la motivazione del giudice di merito sarebbe illogica, contraddittoria o in violazione di legge. Infine, la decisione ribadisce che il ruolo dell’UEPE, pur fondamentale, non è sempre un passaggio obbligato se il quadro indiziario a disposizione del giudice è già di per sé chiaro e sufficiente per una decisione negativa.

Quando un giudice può negare le misure alternative alla detenzione?
Un giudice può negarle quando, esercitando il suo potere discrezionale, ritiene che il condannato non sia meritevole del beneficio o che la misura non sia idonea a facilitare il suo reinserimento sociale. Elementi come numerose pendenze penali, anche recenti, informazioni negative dalle forze di polizia e l’assenza di un’attività lavorativa possono giustificare una prognosi negativa e il conseguente diniego.

Il Tribunale di Sorveglianza è sempre obbligato a chiedere una relazione all’UEPE prima di decidere?
No. Secondo la giurisprudenza citata, se il condannato è in stato di libertà e la documentazione già in possesso del tribunale (come i precedenti penali) rivela chiaramente la sua inidoneità alla misura richiesta, il giudice non ha l’obbligo di effettuare ulteriori accertamenti sulla sua personalità, come l’acquisizione della relazione dell’UEPE.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione è ritenuto generico?
Se un ricorso è ritenuto generico, cioè si limita a contestare la decisione di merito senza individuare specifiche violazioni di legge o vizi logici nella motivazione, viene dichiarato inammissibile. Ciò comporta che la Corte non esamina il fondo della questione e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 10698 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 10698 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 20/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a CISTERNA DI LATINA il 07/04/1965

avverso l’ordinanza del 11/10/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RILEVATO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che NOME COGNOME ricorre per Cassazione avverso il provvedimento con il quale il Tribunale di sorveglianza di Roma ha rigettato l’istanza di affidamento in prova e di detenzione domiciliare, deducendo violazione di legge e vizio di motivazione per avere il Tribunale ritenuto, immotivatamente, che la COGNOME vivesse costantemente di reati, nonostante la maggior parte dei fatti per cui è stata condannata risalgano ad epoca antecedente al 2015, nonché mancando di richiedere una valutazione all’UEPE e omettendo altresì di valutare l’applicabilità dell’art. 1 legge 199 del 2010;
Considerato che la concessione delle misure alternative alla detenzione è rimessa alla valutazione discrezionale della magistratura di sorveglianza, che deve verificare, al di fuori di ogni automatismo, la meritevolezza del condannato in relazione al beneficio richiesto e l’idoneità di quest’ultimo a facilitarne il reinserimento sociale (Sez. 1, n. 8712 del 08/02/2012, COGNOME, Rv. 252921-01);

Considerato che, nel caso di specie, nell’esercizio del suo potere discrezionale, il giudice a quo ha ritenuto di non poter accogliere le istanze formulate in considerazione delle numerose pendenze a carico della Corsi per fatti commessi sino a tutto il 2023, anche successivi quindi alla definitività del titolo in esecuzione; nonché in considerazione delle pessime informazioni rese dalle forze di polizia e attesa l’assenza di attività lavorativa, essendo stata solo indicata una possibilità di volontariato;

Ricordato che, quanto alla mancata acquisizione della relazione UEPE, deve darsi continuità al principio già affermato da questa Corte per cui, in tema di affidamento in prova al servizio sociale, il Tribunale di sorveglianza, chiamato a decidere su un’istanza presentata da un condannato in stato di libertà, non ha l’obbligo di effettuare accertamenti ulteriori sulla personalità del richiedente, qualora le risultanze documentali rivelino l’inidoneità della misura richiesta (Sez. 1, n. 26232 del 07/07/2020, COGNOME, Rv. 279581 – 01; Sez. 7, n. 7724 del 12/11/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 261292 – 01),
Ritenuto che il ricorso non è idoneo a superare il vaglio preliminare di ammissibilità, in quanto articola deduzioni evidentemente generiche, a tenore meramente confutativo, volte ad una non consentita rivalutazione di merito e prive di reale confronto con la ratio decidendi dell’ordinanza impugnata, la cui motivazione non è manifestamente illogica o contraddittoria;

Ritenuto, pertanto, che deve essere dichiarata l’inammissibilità del ricorso, con conseguente condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 20/02/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.