Misure alternative alla detenzione: quando sono negate?

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione del Tribunale di Sorveglianza di negare le misure alternative alla detenzione a una donna con gravi problemi psichiatrici e un’accusa di omicidio. La Corte ha ritenuto corretto il rigetto, basato sulla pericolosità sociale della ricorrente e sulla sua mancata collaborazione a un percorso terapeutico, e ha chiarito il principio della “perpetuatio jurisdictionis” per la competenza territoriale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misure alternative alla detenzione: quando la pericolosità sociale prevale

L’accesso alle misure alternative alla detenzione rappresenta un pilastro del sistema penale orientato alla rieducazione del condannato. Tuttavia, la loro concessione non è automatica e dipende da una valutazione complessa che bilancia le esigenze di recupero del singolo con quelle di sicurezza della collettività. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 35861/2025) offre importanti chiarimenti sui criteri di valutazione e sulla determinazione della competenza del Tribunale di Sorveglianza.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda una donna, condannata a scontare una pena di due anni e sei mesi di reclusione, che aveva richiesto l’ammissione a diverse misure alternative alla detenzione, quali l’affidamento in prova al servizio sociale, la detenzione domiciliare o la semilibertà. La sua situazione personale era estremamente complessa: era sottoposta a un altro procedimento penale per omicidio aggravato e aveva tentato il suicidio in stato di alterazione da abuso di alcol. A questo si aggiungevano problemi psichiatrici non trattati, un contesto di vita precario e l’assenza di un progetto riabilitativo concreto, anche a causa della sua mancata presentazione a un appuntamento con il SERT (Servizio per le Tossicodipendenze).
Il Tribunale di Sorveglianza di Ancona aveva respinto le sue istanze, ritenendo che nessuna misura alternativa fosse idonea a garantire le finalità di prevenzione, dato l’elevato rischio di reiterazione di condotte violente.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa della donna ha impugnato l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza davanti alla Corte di Cassazione, basando il ricorso su tre motivi principali:
1. Incompetenza territoriale: Si sosteneva che il Tribunale di Ancona non fosse competente, in quanto la residenza della ricorrente era in provincia di Prato.
2. Violazione di legge: Secondo la difesa, il Tribunale, pur riconoscendo le gravi problematiche di salute della donna, non aveva disposto i necessari accertamenti per valutare l’incompatibilità delle sue condizioni con il regime carcerario, come previsto dalla normativa.
3. Vizio di motivazione: L’ordinanza era ritenuta illogica e contraddittoria per non aver approfondito d’ufficio l’utilità di una misura extramuraria e la fattibilità di cure e ricoveri.

Le motivazioni della Corte di Cassazione sulla competenza e sulle misure alternative alla detenzione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, rigettando tutte le doglianze. Per quanto riguarda la competenza, i giudici hanno ribadito un principio fondamentale: la competenza a decidere sulle misure alternative alla detenzione, quando la pena è sospesa, appartiene al Tribunale di Sorveglianza del luogo in cui ha sede l’ufficio del Pubblico Ministero che ha emesso l’ordine di esecuzione. Nel caso specifico, l’ordine era stato emesso dal Procuratore di Macerata, per cui la competenza del Tribunale di Ancona era stata correttamente stabilita. La Corte ha inoltre richiamato il principio della perpetuatio jurisdictionis, secondo cui la competenza, una volta radicata, non è influenzata da successivi cambiamenti.

Nel merito, la Cassazione ha ritenuto che le critiche della difesa fossero un tentativo di ottenere una nuova e non consentita valutazione dei fatti. Il Tribunale di Sorveglianza aveva condotto un’analisi approfondita e logica della situazione. Aveva considerato le diagnosi, la pericolosità sociale della donna (evidenziata anche dalle gravi accuse pendenti), e soprattutto il suo comportamento non collaborativo, come la mancata presentazione al SERT. Questa assenza aveva reso impossibile elaborare un piano terapeutico e riabilitativo, elemento indispensabile per poter concedere una misura alternativa. I giudici di sorveglianza avevano correttamente concluso che, in assenza di un progetto concreto e di affidamento sulla volontà della donna di seguirlo, il rischio per la collettività era troppo elevato.

Le conclusioni

La sentenza consolida due importanti principi. In primo luogo, definisce con chiarezza il criterio per stabilire la competenza territoriale del Tribunale di Sorveglianza nei casi di sospensione dell’esecuzione della pena. In secondo luogo, sottolinea che la concessione delle misure alternative alla detenzione non può prescindere da una valutazione rigorosa della pericolosità sociale del condannato e dell’esistenza di un progetto riabilitativo concreto e credibile. La presenza di patologie, anche gravi, non è di per sé sufficiente a giustificare l’uscita dal carcere se il rischio di recidiva non è adeguatamente contenuto da un percorso di cura e reinserimento al quale il condannato dimostri di voler aderire fattivamente.

Come si determina la competenza del Tribunale di Sorveglianza per le misure alternative?
La competenza appartiene al tribunale del luogo in cui ha sede l’ufficio del Pubblico Ministero che ha emesso l’ordine di esecuzione della pena sospesa, secondo il principio della perpetuatio jurisdictionis.

È possibile negare le misure alternative a chi ha gravi problemi di salute?
Sì, è possibile se il Tribunale ritiene, con motivazione logica, che le condizioni della persona e la sua mancata collaborazione a un percorso di cura rendano le misure alternative inadeguate a prevenire il rischio di commettere altri reati.

Cosa valuta il Tribunale di Sorveglianza per concedere una misura alternativa?
Il Tribunale valuta un insieme di circostanze, tra cui la personalità del condannato, la sua pericolosità sociale, l’assenza di progetti riabilitativi concreti, la sua volontà di collaborare e il rischio che le problematiche personali possano innescare nuove condotte violente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 35861 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 35861 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/10/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

XXXXXXXXXXXXXXX nato XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

avverso l’ordinanza del 04/06/2025 del TRIB. SORVEGLIANZA di ANCONA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, ha chiesto l’annullamento del provvedimento impugnato;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 04/06/2025, il Tribunale di sorveglianza di Ancona ha respinto le istanze, avanzate da XXXXXXXXXXXXXXX, volte ad ottenere l’affidamento in prova al servizio sociale, la detenzione domiciliare o la semilibertà.

L’istante, libera in sospensione di pena, deve scontare anni due e mesi sei di reclusione. E’ sottoposta a procedimento penale per omicidio aggravato, commesso a Trapani nel settembre 2024 e ha tentato il suicidio, mentre era in stato di alterazione psicofisica da abuso di alcol, il 27/04/2025.

In ragione di problemi di natura psichiatrica non trattati; della mancata elaborazione di progetti mirati, non ancora adeguatamente valutati, anche perchØ la donna, convocata, non si Ł presentata all’appuntamento concordato con il SERT; dell’assenza di riferimenti presso la famiglia di origine; del contesto precario in cui vive; dell’omessa documentazione dei mezzi dai quali può trarre il proprio sostentamento e dei rischi che le problematiche psichiatriche possano innestare altre condotte violente; in ragione di tutte queste circostanza il Tribunale riteneva che nessuna delle misure alternative richiesta fosse idonea a garantire le finalità di prevenzione.
Avverso la predetta ordinanza ha proposto ricorso il difensore di XXXXXXXXXXXXXXX e ha articolato tre motivi.

2.1. Con il primo eccepiva la nullità dell’ordinanza per incompetenza funzionale inderogabile del Tribunale di sorveglianza di Ancona perchØ la ricorrente era residente in Luicciana di Cantagallo, in provincia di Prato.

2.2. Con secondo motivo lamentava inosservanza o erronea applicazione della legge penale ai sensi dell’art. 606 cod. proc. pen. con riferimento agli artt. 94 d.P.R. n. 309/90 e 678 cod. proc. pen. Il Tribunale ha riconosciuto le gravi problematiche di salute della ricorrente ma non ha provveduto ad effettuare i necessari accertamenti sulle sue condizioni e sul programma da seguire ai fini dell’espiazione della pena.

2.3. Con terzo motivo denunciava violazione di legge ai sensi dell’art. 606 lett. e) cod. proc. pen. per mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione con riferimento all’art. 678 cod. proc. pen.

Il Tribunale di sorveglianza avrebbe dovuto svolgere ogni utile accertamento d’ufficio sull’utilità di una misura extramuraria, ai sensi dell’art. 94 d.P.R. n. 309/90, anche per valutare l’incompatibilità delle sue condizioni di salute con la detenzione e verificare la concreta fattibilità delle cure e dei ricoveri eventualmente necessari.

Il Procuratore Generale, NOME COGNOME, ha chiesto l’annullamento del provvedimento impugnato, ritenendo fondata l’eccezione di incompetenza del Tribunale di sorveglianza di Ancona.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł infondato.

L’eccezione di incompetenza sollevata con il primo motivo Ł infondata perchØ viene proposta senza dimostrare di averla sollevata tempestivamente prima che la competenza si radicasse.

L’ordine di esecuzione sospeso Ł stato emesso dal Procuratore di Macerata ed Ł stato correttamente trasmesso al Tribunale di sorveglianza di Ancona.

Come afferma la giurisprudenza di legittimità, «la competenza all’applicazione delle misure alternative alla detenzione, in ipotesi di soggetto che fruisca della sospensione della pena, appartiene al tribunale di sorveglianza del luogo ove ha sede l’ufficio del pubblico ministero preposto all’esecuzione, in forza della regola posta dall’art. 656, comma 6, cod. proc. pen., la quale deve ritenersi speciale rispetto al principio generale di cui all’art. 677 stesso codice» (Sez. 1, n. 8000 del 28/09/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 276398 – 01)
Si Ł così radicata la competenza.

E infatti «in forza del principio della perpetuatio jurisdictionis , la competenza per territorio del tribunale di sorveglianza, una volta radicatasi con riferimento alla situazione esistente all’atto della richiesta di una misura alternativa alla detenzione, rimane insensibile agli eventuali mutamenti che tale situazione può subire in virtø di successivi provvedimenti, e ciò anche nelle ipotesi in cui sopravvenga, dopo la presentazione della richiesta iniziale, un ulteriore titolo esecutivo» (Sez. 1, n. 22257 del 17/04/2024, Rv. 286631-01; principio già affermato da Sez. 1, n. 57954 del 19/09/2018, Rv. 275317 – 01).
Gli altri due motivi sono strettamente connessi e vanno congiuntamente esaminati.

Si lamenta per un verso che il Tribunale di sorveglianza ha riconosciuto che la ricorrente Ł affetta da gravi patologie ma non ha provveduto ad effettuare i necessari accertamenti sulle sue condizioni e sul programma da seguire ai fini dell’espiazione della pena, come avrebbero richiesto gli artt. 94 d.P.R. n. 309/90 e 678 cod. proc. pen. Inoltre, non ha svolto ogni utile accertamento d’ufficio sull’utilità di una misura extramuraria, ai sensi dell’art. 94 d.P.R. n. 309/90, anche per valutare l’incompatibilità delle sue condizioni di salute con la detenzione e verificare la concreta fattibilità delle cure e dei ricoveri eventualmente necessari.
Tali doglianze si risolvono tuttavia in considerazioni di mero dissenso e in richieste di rivalutazioni nel merito.

Il Tribunale di sorveglianza ha chiaramente dato conto in un complessivo ed approfondito apprezzamento delle diagnosi complete delle patologie della ricorrente e ha preso atto che, anche in ragione della sua mancata presentazione agli appuntamenti del SERT, non era stato possibile predisporre un adeguato piano terapeutico. Ha inoltre disposto tutte le prescrizioni necessarie perchØ anche in detenzione fosse adeguatamente

monitorata.

Ha posto in raffronto la sua dichiarata disponibilità a seguire percorsi terapeutici con i suoi concreti comportamenti che non potevano ancora consentire di prestare affidamento sulla sua remissività ad essi, annotando che la concessione di una misura alternativa era al momento resa impossibile dal fatto che non era stato ancora possibile elaborare progetti mirati anche in ragione della sua mancata presentazione agli appuntamenti presso il SERT.

Sono state compiutamente elencate e compiutamente valutate le concrete circostanze che rendevano qualsivoglia misura alternativa alla detenzione inidonea a garantire la finalità di prevenzione (le condotte violente commesse anche in epoca recente, il mancato trattamento delle condizioni psichiatriche che possono ancora determinarle, l’assenza di riferimenti familiari, l’indisponibilità di mezzi noti dai quali trarre il proprio sostentamento, il contesto degradato nel quale dovrebbe scontare la pena extramuraria).
Il Tribunale di sorveglianza ha comunque deciso allo stato e ha segnalato le condizioni di salute alla Direzione sanitaria dell’istituto penitenziario anche al fine di rappresentare il maturare di condizioni di incompatibilità con lo stato di detenzione.

La motivazione Ł pertanto esaustiva e non poteva certamente ritenersi ancora necessario svolgere ulteriori accertamenti.

4. Il ricorso deve essere pertanto respinto e la ricorrente va condannata al pagamento delle spese del giudizio.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così Ł deciso, 21/10/2025

TABLE

IN CASO DI DIFFUSIONE DEL PRESENTE PROVVEDIMENTO OMETTERE LE GENERALITA’ E GLI ALTRI DATI IDENTIFICATIVI A NORMA DELL’ART. 52 D.LGS. 196/03 E SS.MM.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.