Misure alternative alla detenzione: quando sono negate

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego delle misure alternative alla detenzione per un uomo condannato per tentata estorsione. La decisione si basa sulla sua elevata pericolosità sociale, desunta da numerosi precedenti penali e recenti pendenze per truffa, ritenendo che sussista un concreto rischio di recidiva non contenibile con misure meno afflittive del carcere.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misure alternative alla detenzione: perché i precedenti penali contano

Le misure alternative alla detenzione rappresentano uno strumento fondamentale nel nostro ordinamento per favorire il reinserimento sociale del condannato, evitando, quando possibile, l’esperienza del carcere. Tuttavia, la loro concessione non è automatica. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito i criteri rigorosi che i giudici devono seguire, sottolineando come una consolidata ‘carriera criminale’ e la pericolosità sociale possano precludere l’accesso a questi benefici.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato riguarda un uomo, condannato a una pena di due anni per tentata estorsione, che aveva richiesto di poter scontare la sua pena tramite l’affidamento in prova al servizio sociale o, in subordine, la detenzione domiciliare. Il Tribunale di Sorveglianza, però, aveva respinto entrambe le istanze.

La decisione del Tribunale si fondava su un profilo di pericolosità sociale ritenuto particolarmente elevato. A pesare sul giudizio non era solo la condanna per estorsione, ma un lungo elenco di precedenti penali e di polizia per reati come furto con destrezza, insolvenza fraudolenta, truffa e guida in stato di ebbrezza. A questo quadro si aggiungevano due recenti denunce, risalenti al 2023 e al 2024, per truffe commesse con la stessa modalità: proporsi come venditore di automobili, incassare il prezzo e non consegnare mai il veicolo.

Di fronte a questo quadro, il Tribunale aveva concluso che nessuna misura alternativa, neanche la più restrittiva, sarebbe stata sufficiente a contenere il rischio che il soggetto commettesse nuovi reati.

La Decisione della Corte di Cassazione

L’uomo ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il Tribunale avesse ingiustamente trascurato gli elementi positivi, come una relazione sociale favorevole e l’idoneità del domicilio, concentrandosi solo sui precedenti e sulle pendenze. La Corte di Cassazione, tuttavia, ha rigettato il ricorso, confermando in pieno la decisione del Tribunale di Sorveglianza.

Gli Ermellini hanno stabilito che la valutazione del giudice di merito era stata logica, coerente e rispettosa dei limiti di legge. Il diniego delle misure alternative alla detenzione è stato quindi ritenuto legittimo.

Le motivazioni per il diniego delle misure alternative alla detenzione

La Corte ha spiegato che, per concedere una misura alternativa, il giudice deve compiere un giudizio prognostico complesso. Questo non può basarsi solo sull’assenza di elementi negativi, ma richiede la presenza di elementi positivi concreti che facciano ragionevolmente ritenere che la misura avrà successo e che il rischio di recidiva sarà prevenuto.

Nel caso specifico, il Tribunale ha correttamente valorizzato come elementi negativi:
1. I numerosi e variegati precedenti penali: un chiaro indice di una propensione a delinquere radicata nel tempo.
2. Le pendenze giudiziarie recenti: la commissione di presunti nuovi reati di truffa nel 2023 e 2024 dimostrava che la pericolosità sociale del soggetto era ancora attuale e non scemata.

Secondo la Cassazione, quando un giudice accerta una ‘rilevante propensione a delinquere’, desunta da una pluralità di precedenti e pendenze, è pienamente giustificato un giudizio prognostico negativo. L’assenza di segnali negativi durante un periodo non è sufficiente a superare un quadro così consolidato; servono, invece, prove concrete di un percorso di risocializzazione che, in questo caso, mancavano. La valutazione del Tribunale non è stata illogica ma, al contrario, un’applicazione corretta dei principi che governano la materia.

Le conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: le misure alternative alla detenzione non sono un diritto automatico del condannato, ma una possibilità subordinata a una valutazione discrezionale del giudice sulla sua meritevolezza e sulla prognosi di reinserimento. Un passato criminale significativo e la commissione di nuovi reati mentre si è in attesa di definire la propria posizione giudiziaria sono ostacoli quasi insormontabili per ottenere questi benefici. La protezione della collettività dal pericolo di nuovi crimini rimane un obiettivo primario che il giudice deve bilanciare con la finalità rieducativa della pena.

Perché sono state negate le misure alternative alla detenzione al richiedente?
Le misure sono state negate a causa dell’elevata pericolosità sociale del soggetto, desunta dai suoi numerosi precedenti penali per vari reati e da due procedimenti penali pendenti per truffe recenti. Il giudice ha ritenuto che ci fosse un alto rischio di recidiva.

I soli precedenti penali bastano a negare l’accesso a misure alternative?
Sì, secondo questa sentenza, quando i precedenti penali e le pendenze giudiziarie sono numerosi e specifici, tanto da dimostrare una ‘rilevante propensione a delinquere’, possono giustificare un giudizio prognostico negativo e, di conseguenza, il rigetto della richiesta di misure alternative.

Cosa deve valutare il Tribunale di Sorveglianza per concedere una misura alternativa?
Il Tribunale deve effettuare una valutazione complessiva che tenga conto del reato commesso, dei precedenti penali, delle pendenze processuali, della condotta successiva e, soprattutto, della presenza di elementi positivi che indichino una reale possibilità di successo della misura e di prevenzione di futuri reati. La semplice assenza di indicatori negativi non è sufficiente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 6066 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 6066 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 30/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a MANERBIO il 31/12/1984

avverso l’ordinanza del 09/07/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di Brescia

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha chiesto la declaratoria d’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in preambolo il Tribunale di sorveglianza di Bresci rigettava le istanze di affidamento in prova al servizio sociale e di deten domiciliare, formulate da NOME COGNOME in relazione alla pena di due anni, inf per il reato di estorsione tentata, commesso nell’anno 2013.

Il Tribunale, a sostegno della decisione, evidenziava il rilevante profi pericolosità sociale del condannato che desumeva dai plurimi precedenti penali di polizia per furto con destrezza, insolvenza fraudolenta, omicidio, truffa e in stato di abbrezza. Valorizzava, inoltre, le recenti denunce per due ipot truffa, rispettivamente segnalate dai Carabinieri di Pancalieri e Modena co commesse nel 2023 e nel 2024 con analoga modalità, ovverosia quella di proporsi alle parti lese quale venditore di automobili, in realtà mai conse pur avendone ricevuto relativo prezzo.
Riteneva, dunque, che nessuna misura, neppure la più restrittiva, potes arginare l’attuale pericolo di recidiva.

COGNOME ricorre per cassazione, tramite il difensore di fiducia, avv. NOME COGNOME e lo affida a un unico, articolato motivo con il quale lamenta violaz degli artt. 47 e 47-ter comma 1 bis Ord. pen. e illogicità della motivazione in punto di mancata valutazione del percorso socio-riabilitativo dell’ist risultante dalla documentazione in atti.

Il rigetto sarebbe fondato sul mero richiamo all’unico precedente pena (COGNOME contesta di non essere mai stato condannato per omicidio doloso) e a carichi pendenti, peraltro con indagini ancora in corso. Sarebbe, invece, negletta la valutazione positiva della personalità dell’istante, risultan relazione sociale del Comune di Cremona, allegata alla memoria depositata a Giudice specializzato, e l’idoneità del domicilio indicato. Elementi, questi u che si sarebbero dovuti valorizzare ai fini del giudizio prognostico di avve risocializzazione del condannato.
Del pari trascurato è il dato concernente il giudizio di modestia del fatt cui è condanna e del suo limitato allarme sociale, come indicato dai Giudic merito.

Errata sarebbe, infine, la descrizione della condotta oggetto d’indag poiché Armeni è solo il formale intestatario di un conto corrente postale sul q sono stati accreditati i proventi di vendite truffaldine di automobili.

Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME intervenuto c requisitoria scritta depositata in data 14 ottobre 2024, ha prospettato il del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deduce censure infondate e, come tale, dev’essere rigettato

La base argomentativa offerta dal Tribunale al provvedimento reiettivo non evidenzia il lamentato profilo d’illogicità e resiste alle censure mosse in r di stampo meramente confutativo e contro-valutativo, in un ambito riservato al discrezionalità del Tribunale di sorveglianza che, nella specie, risulta eser nei limiti logici e giuridici segnati dalla legge.

Muovendo dai risultati delle attività di carattere istruttorio che il tribu sorveglianza ha il potere-dovere di compiere ai sensi dell’art. 47 e 47 -ter, comma 1 -bis, legge n. 354 del 1975, il tribunale, nella sintesi conclusiva ch chiamato a compiere, pur non potendo prescindere dalla natura e gravità d reati commessi, dai precedenti penali e dai procedimenti penali eventualmen pendenti, deve valutare anche la condotta successivamente serbata da condannato. Le fonti di conoscenza che il tribunale di sorveglianza è chiamato valutare sono sia il reato commesso, i precedenti penali, le pendenze processu e le informazioni di polizia, sia anche la condotta carceraria e i r dell’indagine socio-familiare operata dalle strutture di osservazione, verificare la sussistenza di elementi positivi che facciano ragionevolme ritenere la proficuità della misura alternativa; ciò al fine di assolvere all’ di accertare l’assenza di indicazioni negative e anche l’evenienza di elem positivi tali da consentire il giudizio prognostico di buon esito della pro prevenzione del pericolo di recidiva.
Sia l’affidamento in prova, sia la detenzione domiciliare, nelle varie ip previste dall’ordinamento e, in particolar modo quella di cui all’art. 47 -ter, comma 1 -bis, Ord. pen., che viene qui in rilievo, presuppongono una prognosi positiva e la meritevolezza del condannato, sebbene non esigano la complet emenda che costituisce, invece, la finalità del trattamento, distinguendo seconda misura per la maggiore afflittività e la maggiore idoenità al contr della residua pericolosità del condannato.

Ciò premesso, osserva il Collegio che di tali principi il gi specializzato ha fatto corretta applicazione e ha valorizzato, come eleme negativi concorrenti: i) i numerosi e variegati precedenti penali, certamente reati di furto con destrezza, insolvenza fraudolenta, truffa e guida in

abbrezza; li) la pendenza di due procedimenti penali per i reati di truffa, commessi rispettivamente perpetrati nel 2023 e nel 2024.

Per tale via, ha – con motivazione adeguata – ritenuto che la pericolosità sociale del condannato fosse ancora attuale, apparendo fondato il rischio di recidiva che poneva a fondamento del rigetto di entrambe le misure invocate.

Si tratta di una motivazione conforme al principio enunciato dalla giurisprudenza di legittimità secondo la quale, in tema di adozione delle misure alternative alla detenzione, quando il giudice di merito abbia accertato una rilevante propensione a delinquere del soggetto, desunta da specifici e numerosi precedenti penali e da varie pendenze giudiziarie, è giustificato il giudizio prognostico negativo in ordine alle probabilità di successo dell’applicazione di misure alternative al regime carcerario, non essendo sufficiente l’assenza di indicazioni negative e occorrendo, invece, elementi positivi che consentano un giudizio prognostico di esito favorevole della prova e di prevenzione del pericolo di recidiva (Sez. 1, n. 38953 del 18/06/2021, Palermo, Rv. 28214; Sez. 1, n. 11573 del 05/02/2013, COGNOME, Rv. 255362; Sez. 1, n. 4553 del 21/06/2000, COGNOME, Rv. 216914).
Al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso, il 30 ottobre 2024

Il Consigliere estensore

Il Presiden e

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.