Misure alternative alla detenzione: la valutazione del giudice

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un detenuto contro il diniego delle misure alternative alla detenzione. La decisione sottolinea l’ampia discrezionalità del Tribunale di Sorveglianza nel valutare la pericolosità sociale, potendo ritenere necessario un ulteriore periodo di osservazione in carcere anche in presenza di segnali positivi, sulla base di elementi come la gravità del reato e i precedenti penali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misure Alternative alla Detenzione: La Discrezionalità del Giudice

L’accesso alle misure alternative alla detenzione rappresenta un momento fondamentale nel percorso di reinserimento sociale del condannato. Tuttavia, la concessione di tali benefici non è automatica ma soggetta a una rigorosa valutazione da parte del Tribunale di Sorveglianza. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce i principi cardine di questa valutazione, sottolineando l’ampia discrezionalità del giudice nel bilanciare i progressi del detenuto con la sua residua pericolosità sociale.

I Fatti del Caso

Un detenuto, condannato a una pena di due anni e due mesi di reclusione oltre a quattro mesi di arresto, presentava istanza per ottenere l’applicazione di misure alternative quali l’affidamento in prova al servizio sociale, la detenzione domiciliare o la semilibertà. Il Tribunale di Sorveglianza di Venezia respingeva le richieste, motivando la decisione sulla base della ritenuta pericolosità sociale del soggetto.

Avverso tale provvedimento, il detenuto proponeva ricorso per Cassazione, lamentando un’erronea applicazione della legge e una motivazione illogica. Secondo la difesa, il Tribunale aveva dato eccessivo peso a precedenti penali risalenti e a informazioni di polizia, ignorando invece la relazione positiva redatta dall’equipe del carcere, che attestava l’inizio di un percorso di revisione critica. Inoltre, si evidenziava come la posizione di irregolarità sul territorio nazionale del detenuto potesse essere sanata grazie al recente matrimonio con una cittadina italiana.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la legittimità della decisione del Tribunale di Sorveglianza. Secondo i giudici di legittimità, il provvedimento impugnato aveva correttamente esaminato tutti gli elementi a disposizione, operando un bilanciamento motivato e non sindacabile in quella sede.

Le Motivazioni: la valutazione delle misure alternative alla detenzione

La Corte ha riaffermato principi consolidati in materia, chiarendo i confini della discrezionalità del giudice di sorveglianza.

Il Giudizio sulla Pericolosità Sociale

Il nucleo della motivazione risiede nel fatto che il giudice non è vincolato dalle conclusioni positive contenute nelle relazioni degli operatori penitenziari. Tali relazioni sono solo uno degli elementi che compongono il quadro valutativo. Il Tribunale deve considerare tutti i fattori: i precedenti penali, la condotta di vita passata, le informazioni di polizia e la gravità dei reati per cui è intervenuta la condanna. Anche in presenza di elementi positivi nel comportamento del detenuto, il giudice può legittimamente ritenere necessario un ulteriore periodo di osservazione intramuraria per verificare la solidità del percorso di cambiamento, specialmente se i reati commessi sono sintomatici di una non irrilevante capacità a delinquere.

La Gradualità dei Benefici Penitenziari

Un altro principio richiamato è quello della gradualità nella concessione dei benefici. Le misure alternative alla detenzione sono parte di un percorso progressivo. La Corte ha specificato che una condotta positiva, da sola, non è sufficiente a garantire l’accesso ai benefici, soprattutto quando la pena in espiazione riguarda reati di obiettiva gravità (nel caso specifico, rapina aggravata e sequestro di persona) e il periodo di carcerazione sofferto è ritenuto ancora inadeguato a completare il percorso di trattamento. La decisione deve scaturire da un giudizio globale che tenga conto della progressività dei risultati e di eventuali esperienze premiali precedenti.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

L’ordinanza in esame conferma che la valutazione per la concessione delle misure alternative è un processo complesso e multifattoriale. La decisione del Tribunale di Sorveglianza, se adeguatamente motivata e basata su un’analisi completa di tutti gli elementi disponibili, gode di un’ampia discrezionalità che non può essere messa in discussione con un semplice richiamo ai progressi comportamentali del detenuto. Per i condannati e i loro difensori, ciò significa che è essenziale costruire un percorso di reinserimento solido e dimostrabile nel tempo, poiché il giudice valuterà non solo il presente, ma l’intera storia personale e criminale del soggetto per decidere se la società possa fidarsi di concedergli una possibilità al di fuori del carcere.

Un comportamento positivo in carcere garantisce l’accesso alle misure alternative alla detenzione?
No, non è di per sé un elemento determinante. Il giudice deve effettuare una valutazione globale che comprende i precedenti penali, la gravità del reato, le informazioni di polizia e il periodo di carcerazione già sofferto, potendo ritenere necessario un ulteriore periodo di osservazione.

Il giudice di sorveglianza è vincolato dalle relazioni positive degli operatori del carcere o dell’U.E.P.E.?
No, il giudice non è in alcun modo vincolato dai giudizi di idoneità espressi in tali relazioni. È tenuto a considerarle come parte delle informazioni sulla personalità e lo stile di vita del condannato, ma formula la sua decisione in piena autonomia.

Cosa succede quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Ai sensi dell’art. 616 c.p.p., il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese del procedimento e, come nel caso di specie, al versamento di una somma di denaro (in questo caso 3000 euro) in favore della cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 45929 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 45929 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 24/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME (CODICE_FISCALE nato il 01/07/2001

avverso l’ordinanza del 06/02/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di VENEZIA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di sorveglianza di Venezia con ordinanza in data 6 febbraio 2024 rigettava le richieste di applicazione delle misure alternative alla detezione dell’affidamento in prova al servizio sociale, della detenzione domiciliare e della semilibertà, avanzate nell’interesse di NOMECOGNOME detenuto in espiazione della pena di anni due e mesi due di reclusione, oltre a quattro mesi di arresto.

Avverso detto provvedimento proponeva ricorso il detenuto, a mezzo del difensore, che era articolato su un unico motivo.

Con l’unico motivo di ricorso lamentava l’erronea applicazione dell’art. 47 L. 354/75 e la correlativa manifesta illogicità della motivazione.

Il ricorrente stigmatizzata l’erroneità dell’impugnato provvedimento che dava rilievo alla ritenuta pericolosità sociale del condannato, nonostante il consolidato avvio di un processo di rivisitazione critica.

Il giudizio di perdurante pericolosità sociale sarebbe basato unicamente sui precedenti, risalenti, e sulle informazioni di polizia, ritenute del tutto fuorvianti.

Per contro nessun rilievo veniva dato alla relazione di sintesi redatta dall’equipe del carcere.

Rilevava, inoltre, il ricorrente come la posizione di irregolare sul territorio del detenuto avrebbe potuto essere sanata grazie al matrimonio – già celebratosi del medesimo con una cittadina italiana.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile.

Il provvedimento impugnato esamina tutti gli elementi a disposizione, quali i precedenti, la condotta di vita anteatta, le informazioni di polizia negative, la recente condanna per fatti molto prossimi ed anche le conclusioni positive rassegnate con la relazione di sintesi e ne trae una motivata decisione, che tiene anche in considerazione i principi enunciati in materia da questa Corte, circa la gradualità nella concessione dei benefici penitenziari.

In proposito, infatti, è stato precisato che in tema di concessione di misure alternative alla detenzione il tribunale di sorveglianza, anche quando siano emersi elementi positivi nel comportamento del detenuto, può legittimamente ritenere necessario un ulteriore periodo di osservazione e lo svolgimento di altri esperimenti premiali, al fine di verificare l’attitudine del soggetto ad adeguarsi alle prescrizioni da imporre, specie se il reato commesso sia sintomatico di una non irrilevante capacità a delinquere e sussista una verosimile contiguità con ambienti
delinquenziali di elevato livello. (Sez. 1, n. 22443 del 17/01/2019 Rv. 276213 01 )·

In tema di misure alternative alla detenzione, il giudice, nell’esaminare le relazioni provenienti dagli organi deputati all’osservazione del condannato (nella specie l’U.E.P.E.), non è, in alcun modo, vincolato dai giudizi di idoneità ivi espressi, ma è tenuto soltanto a considerare le riferite informazioni sulla personalità e lo stile di vita dell’interessato, parametrandone la rilevanza ai fini della decisione alle istanze rieducative e ai profili di pericolosità dell’interessato, secondo la gradualità che governa l’ammissione ai benefici penitenziari. (Sez. 1, n. 23343 del 23/03/2017) Rv. 270016 – 01)
Ai fini dell’affidamento in prova al servizio sociale, i riferimenti alla gravità del reato commesso o ai precedenti penali e giudiziari del condannato o al comportamento da lui tenuto prima o dopo la custodia cautelare ben possono essere utilizzati come elementi che concorrono alla formazione del convincimento circa la praticabilità della misura alternativa. Ne consegue che il mantenimento di una condotta positiva, anche in ambiente libero, non è di per sè determinante, soprattutto ove la condanna in espiazione sia stata inflitta per reati di obiettiva gravità (nella specie, rapina aggravata e sequestro di persona) e sia inadeguato il periodo di carcerazione sofferto, ma deve essere valutato nell’ambito di un giudizio globale di tutti gli elementi emersi dalle indagini esperite e dalle informazioni assunte, che tenga anche conto della progressività e gradualità dei risultati del trattamento e, conseguentemente, dell’eventuale previa esperienza di permessipremio. (Sez. 1, n. 15064 del 06/03/2003 Rv. 224029 – 01).
In ragione dei principi costantemente affermati da questa Corte in materia, e che qui si intendono riaffermare, il Tribunale ha fatto buon governo della propria discrezionalità, parametrando – secondo un giudizio di merito che è in questa sede insindacabile, poiché ampiamente motivato – i risultati dell’osservazione intramuraria con i precedenti penali, la recente condanna e le informazioni di polizia, giungendo alla conclusione della necessità di proseguire l’osservazione intramuraria, al fine di rafforzare il percorso di rivisitazione critica intrapreso dal condannato.
All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 c.p.p., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e – alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186 della Corte costituzionale e in mancanza di elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità» – della somma di euro 3000 a favore della cassa delle ammende, tenuto conto dell’evidente inammissibilità dei motivi di impugnazione.

PQM

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 24/10/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.