Misure alternative alla detenzione: la gradualità

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un detenuto che si era visto negare le misure alternative alla detenzione. Nonostante i progressi compiuti, il Tribunale di Sorveglianza aveva ritenuto necessario un ulteriore periodo di osservazione basato sul principio di gradualità. La Suprema Corte ha confermato che tale approccio è legittimo, soprattutto in presenza di precedenti comportamenti negativi, e non costituisce un vizio di motivazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misure Alternative alla Detenzione: La Gradualità è un Criterio Valido

L’ottenimento di misure alternative alla detenzione rappresenta un traguardo fondamentale nel percorso rieducativo di un condannato. Tuttavia, i progressi nel comportamento non garantiscono automaticamente l’accesso a benefici come l’affidamento in prova. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale: la gradualità. Il giudice può legittimamente subordinare la concessione di tali misure a un ulteriore periodo di osservazione e alla fruizione di benefici minori, come i permessi premio, senza che ciò configuri un vizio di motivazione.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato riguarda un detenuto che stava scontando una pena di quattro anni, nove mesi e ventinove giorni di reclusione. Questi aveva richiesto al Tribunale di Sorveglianza l’ammissione all’affidamento in prova al servizio sociale o, in subordine, alla detenzione domiciliare.

Il Tribunale aveva rigettato l’istanza. La decisione si basava su due elementi principali:
1. Un precedente rigetto di una richiesta simile.
2. La recente cessazione della misura degli arresti domiciliari, causata da continui litigi con la coniuge che avevano reso insostenibile il clima familiare.

Pur riconoscendo i progressi compiuti dal condannato e le prospettive lavorative emerse, i giudici hanno ritenuto necessario un ulteriore periodo di osservazione. La concessione delle misure alternative alla detenzione è stata quindi subordinata a un percorso più graduale, che prevedeva prima la fruizione di permessi premio per testare l’affidabilità del soggetto.

I Motivi del Ricorso e le Misure Alternative alla Detenzione

Il condannato, tramite il suo difensore, ha impugnato la decisione del Tribunale di Sorveglianza davanti alla Corte di Cassazione, sollevando due motivi principali:
1. Contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione: secondo la difesa, il Tribunale aveva evidenziato numerosi elementi positivi nel percorso del detenuto, ma aveva poi rigettato la richiesta basandosi unicamente sul principio astratto di gradualità.
2. Violazione di legge (art. 47 ord. pen.): si contestava il rigetto dell’istanza nonostante la presenza esclusiva di indici positivi relativi ai progressi trattamentali.

In sostanza, il ricorrente sosteneva che, a fronte di un percorso rieducativo positivo, il diniego rappresentasse una decisione illogica e non conforme alla legge.

L’Analisi della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, giudicandolo infondato. I giudici hanno chiarito che la decisione del Tribunale di Sorveglianza non era affatto illogica, ma anzi, si basava su un’attenta applicazione dei principi che regolano la concessione dei benefici penitenziari.

Il provvedimento impugnato aveva correttamente tenuto conto del comportamento negativo non irrilevante del condannato, che aveva portato alla revoca dei precedenti arresti domiciliari. Sebbene fossero stati riconosciuti i successivi progressi, il Tribunale ha ritenuto prudente e logico avviare un percorso di reinserimento più graduale, partendo da misure premiali meno ampie (i permessi premio) prima di concedere benefici più significativi.

Le Motivazioni

La Cassazione ha richiamato il suo consolidato orientamento in materia. Per la concessione delle misure alternative alla detenzione, non basta l’assenza di indicazioni negative, ma è necessaria la presenza di elementi positivi che supportino un giudizio prognostico favorevole, ovvero la previsione di un buon esito della prova e di un basso rischio di recidiva.

Il giudice di sorveglianza deve valutare una pluralità di fattori: il reato commesso, i precedenti penali, la condotta carceraria, i risultati dell’indagine socio-familiare. L’obiettivo è verificare che il processo di revisione critica del proprio passato sia almeno iniziato.

In questo contesto, il principio di gradualità è uno strumento fondamentale. Il Tribunale può legittimamente ritenere necessario un ulteriore periodo di osservazione o lo svolgimento di “esperimenti premiali” (come i permessi) per testare l’attitudine del soggetto a rispettare le prescrizioni. Questo è particolarmente vero quando, come nel caso di specie, ci sono stati in passato comportamenti negativi che hanno portato alla revoca di benefici precedenti.

La decisione di subordinare le misure più ampie alla positiva fruizione di permessi premio non è quindi un’illogica contraddizione, ma una scelta motivata da dati effettivi e finalizzata a garantire un reinserimento sociale solido e consapevole.

Le Conclusioni

La sentenza conferma che il percorso verso le misure alternative alla detenzione non è automatico. I progressi del condannato sono un requisito necessario, ma non sempre sufficiente. Il giudice ha il potere-dovere di valutare l’intero percorso del detenuto, compresi gli inciampi, e di calibrare la concessione dei benefici secondo un principio di gradualità. Questa prudenza è espressione di una corretta amministrazione della giustizia, che mira a bilanciare le esigenze rieducative del singolo con la sicurezza della collettività, assicurando che la libertà riconquistata sia il frutto di un cambiamento reale e consolidato.

Può il giudice negare le misure alternative alla detenzione nonostante i progressi compiuti dal condannato?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice può legittimamente ritenere necessario un ulteriore periodo di osservazione e la fruizione di benefici più limitati (come i permessi premio) prima di concedere misure più ampie. Questo approccio, basato sul principio di gradualità, è considerato una scelta motivata e non illogica, specialmente in presenza di precedenti comportamenti negativi.

In cosa consiste il principio di gradualità nel trattamento penitenziario?
È il criterio secondo cui i benefici penitenziari vengono concessi in modo progressivo. Si inizia con misure meno impattanti per testare l’affidabilità e il senso di responsabilità del detenuto. Solo in caso di esito positivo di queste ‘prove’, si procede alla concessione di misure più significative come l’affidamento in prova, assicurando un percorso di reinserimento più sicuro e ponderato.

Un comportamento negativo passato, già sanzionato, può influenzare la concessione di nuovi benefici?
Sì. Il giudice deve effettuare una valutazione complessiva della personalità del soggetto. Un comportamento negativo passato, come quello che ha portato alla revoca di precedenti arresti domiciliari, anche se già sanzionato, rientra tra gli elementi che il giudice deve considerare per formulare un giudizio prognostico completo e attendibile sulla futura condotta del condannato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 34728 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 34728 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 31/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a DAKAR( SENEGAL) il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 13/02/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di MILANO,

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 13 febbraio 2024, il Tribunale di sorveglinza di Milano ha rigettato l’istanza con la quale NOME COGNOME ha chiestò l’arhmissione alle misure alternative dell’affidamento in prova al servizio sociale e dlla detenzione domiciliare in relazione alla pena di quattro anni, nove mesi e vEintinove giorni di reclusione attualmente in esecuzione.

Ha evidenziato il precedente provvedimento di rigetto di analoghe istanze in data 12 aprile 2023 e la cessazione della misura degli arresti domiciliari esecutivi con provvedimento del 6 febbraio 2023 a causa della sopravvenuta indisponibilità della coniuge ad ospitare il condannato per i continui litigi e il clima familiare insostenibile.

Pur dando atto dei progressi compiuti dal condannato e cl(Ille indicazioni positive contenute nella relazione di sintesi, il Tribunale, nel cohtesto di una necessaria progressività del trattamento penitenziario, ha ritenuto di subordinare le misure richieste ad un ulteriore periodo di osservazione e ci fruizione di permessi premio, anche in attesa della concretizzazione delle prospettive lavorative, anch’esse emerse.

Avverso la decisione ha proposto ricorso per cassazione il condannato, per mezzo del proprio difensore, AVV_NOTAIO, articolando due motivi.

2.1. Con il primo ha eccepito la contraddittorietà e la manifesta illogicità della motivazione in quanto il Tribunale di sorveglianza ha rigettato la richiesta nonostante l’emersione di plurimi elementi positivi, tutti evidenziati nel provvedimento.

La motivazione basata sul solo principio di gradualità sarebbe, quindi, affetta dal vizio di manifesta illogicità.

2.2. Con il secondo motivo ha eccepito violazione di legge e vizio di motivazione in ordine all’art. 47 ord. pen. in quanto i giudici di merito hanno rigettato l’istanza nonostante la presenza di soli indici positivi dei progressi trattannentali del condannato.

Il Procuratore generale ha depositato requisitoria scritta ccin la quale ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere rigettato.

2. I motivi possono essere esaminati congiuntamente.

Il provvedimento impugnato ha dato atto del comportamento negativo, non irrilevante, posto in essere dal condannato presso il domiciliofamiliare; tale condotta ha comportato la revoca della disponibilità ai fini degli arrsti domiciliari esecutivi.

Sono stati segnalati i progressi trattamentali e, in virtù degli Stessi, è stato ritenuto attuabile il ricorso a misure premiali, da fruire preso il predetto domicilio (acquisita nuovamente la disponibilità della coniuge ad accogliere il ricorrente), che potranno progressivamente essere ampliate.

E’ stata, così data concreta attuazione ai costanti principi di diritto affermati da questa Corte nella materia qui rilevante.

Va, infatti, ricordato che, in punto di concessione del beneficio dell’affidamento in prova al servizio sociale, è costante l’orientamento di questa Corte secondo cui, «pur non potendosi prescindere dalla natura dalla gravità dei reati per cui è stata irrogata la pena in espiazione, quale punto di partenza dell’analisi della personalità del soggetto, è tuttavia necessaria la valutazione della condotta successivamente serbata dal condannato, essendo indispensabile l’esame anche dei comportamenti attuali del medesimo, attesa l’esigenza di accertare non solo l’assenza di indicazioni negative, ma anche la presenza di elementi positivi che consentano un giudizio prognostico di buqn esito della prova e di prevenzione del pericolo di recidiva» (Sez. 1, Sentenza n. 4390 del 20/12/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 278174; conforme Sez. 1, Sentenza n. 31420 del 05/05/2015, COGNOME, Rv. 264602).
Va inoltre considerato che, «ai fini del giudizio prognostico in ordine alla realizzazione delle prospettive cui è finalizzato l’affidamento in prova al servizio sociale, e, quindi, dell’accoglimento o del rigetto dell’istanza, non pOssono, di per sé, da soli, assumere decisivo rilievo, in senso negativo, elementi quali la gravità del reato per cui è intervenuta condanna, i precedenti penali o la mancata ammissione di colpevolezza, né può richiedersi, in positivo, la prova che il soggetto abbia compiuto una completa revisione critica del prqprio passato, essendo sufficiente che, dai risultati dell’osservazione della personalità, emerga che un siffatto processo critico sia stato almeno avviato. (In Motivazione, la Corte ha specificato che le fonti di conoscenza che il tribunale di Sorveglianza è chiamato a valutare sono sia il reato commesso, i precedenti penali, le pendenze processuali e le informazioni di polizia sia anche la condotta càrceraria ed i risultati dell’indagine socio-familiare operata dalle strutture di osservazione, onde verificare la sussistenza di elementi positivi che facciano r4onevolmente ritenere la proficuità dell’affidamento, quali l’assenza di nuove denunzie, il
ripudio delle condotte devianti passate, l’adesione ai valori socialmente condivisi, l’attaccamento al contesto familiare, la condotta di vita attuale, la congruità della condanna e l’eventuale buona prospettiva risocializzante)» (Sez. Sentenza n. 1410 del 30/10/2019, dep. 2020, M., Rv. 277924).

Inoltre, occorre avere riguardo all’ulteriore principio per cui il Tribunale di sorveglianza può concedere una misura alternativa alla detenzione diversa da quella chiesta dall’interessato, se il beneficio concesso è compatibile con quello richiesto e risponde alla logica di gradualità del trattamento riedudativo (Sez. 1, n. 50026 del 04/06/2018, A., Rv. 274513).

Peraltro, in tema di concessione di misure alternative alla detenzione il Tribunale di sorveglianza, anche quando siano emersi elementi positivi nel comportamento del detenuto, può legittimamente ritenere necessario un ulteriore periodo di osservazione e lo svolgimento di altri esperimenti premiali, al fine di verificare l’attitudine del soggetto ad adeguarsi alle prescrizioni da imporre (così, fra le molte, Sez. 1, n. 22443 del 17/01/2019, Froncillo, Rv. 276213) e ciò anche nel caso in cui ci siano stati comportamenti negativi che siano stati già apprezzati ai fini della revoca di precedenti benefici trattamentali.
Il giudice adito si è attenuto a tali principi per cui non si sono concretizzati né il vizio di manifesta illogicità della motivazione di cui al prima e al secondo motivo di ricorso, né quello di violazione dell’art. 47 ord. pen., essendo stato ritenuto, con motivazione basata su dati effettivi, indispensabile un ulteriore periodo di osservazione del condannato, in uno con la fruizione di benefici graduali, quali i permessi premio.

Da quanto sin qui esposto discende il rigetto del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 31/O/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.