Misure alternative alla detenzione: la gradualità

Un detenuto ha richiesto l’affidamento in prova, ma il Tribunale di Sorveglianza ha concesso la semilibertà, ritenendo la sua revisione critica dei reati commessi ancora insufficiente. La Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso del detenuto. La Corte ha sottolineato l’importanza del principio di gradualità nell’applicazione delle misure alternative alla detenzione, affermando che, nonostante i progressi, un percorso più graduale come la semilibertà era la scelta corretta per garantire una piena rieducazione, data la gravità dei reati e la formale ammissione di responsabilità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misure Alternative alla Detenzione: Il Principio di Gradualità Confermato dalla Cassazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 44493 del 2024, è tornata a pronunciarsi sul delicato tema delle misure alternative alla detenzione, ribadendo un principio cardine: la gradualità. La decisione sottolinea come, ai fini della concessione di benefici come l’affidamento in prova, non sia sufficiente una condotta carceraria corretta, ma sia indispensabile una profonda e sincera revisione critica del proprio passato criminale. Il caso in esame offre un chiaro esempio di come i giudici valutino il percorso di rieducazione del condannato, privilegiando un approccio prudente e progressivo.

I Fatti del Caso: Dalla Richiesta di Affidamento alla Semilibertà

Un detenuto aveva presentato istanza al Tribunale di Sorveglianza per ottenere l’affidamento in prova al servizio sociale, la più ampia tra le misure alternative. Il Tribunale, pur riconoscendo alcuni elementi positivi nel suo percorso, aveva respinto la richiesta, concedendo però la misura della semilibertà. La decisione si fondava sulla valutazione dei numerosi precedenti penali del soggetto e su una denuncia per calunnia risalente al 2018. Secondo i giudici, il processo di revisione critica del condannato era ancora a uno stadio ‘embrionale’ e, pertanto, l’affidamento in prova risultava prematuro. La semilibertà è stata ritenuta più idonea, in un’ottica di graduale progressione trattamentale, per proseguire il percorso di risocializzazione.

Il Ricorso in Cassazione e le Misure Alternative alla Detenzione

Il detenuto, tramite il suo difensore, ha impugnato l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione. Secondo la difesa, la decisione era contraddittoria: da un lato riconosceva gli elementi positivi del percorso riabilitativo, ma dall’altro concludeva, senza una valida giustificazione, per la concessione della misura più restrittiva della semilibertà. Il ricorrente sosteneva che la sua ammissione di responsabilità, come riportata nella relazione di sintesi, avrebbe dovuto condurre a un esito diverso. Di parere opposto il Procuratore generale, che ha chiesto di dichiarare il ricorso inammissibile per genericità.

La Valutazione del Percorso di Rieducazione

Il nodo centrale della questione ruota attorno alla valutazione della sincerità e profondità del percorso di revisione critica intrapreso dal condannato. Il Tribunale di Sorveglianza, e successivamente la Corte di Cassazione, hanno dato un peso determinante non solo a ciò che il detenuto dichiara, ma anche a come lo dichiara e a quali aspetti del suo passato sceglie di evidenziare.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. Secondo gli Ermellini, la motivazione del Tribunale di Sorveglianza era ampia, approfondita e priva di contraddizioni. La Suprema Corte ha evidenziato come l’ammissione di responsabilità da parte del ricorrente fosse apparsa ‘solo formale’. Un elemento decisivo è stato il fatto che il detenuto preferisse parlare dei processi in cui era stato assolto piuttosto che analizzare criticamente le condotte delittuose per le quali era stato condannato. Questo atteggiamento, secondo la Corte, dimostra l’assenza di un’effettiva ‘resipiscenza’, ovvero di un sincero pentimento.

La decisione è conforme al consolidato ‘principio della gradualità della progressione trattamentale’. La Cassazione ha ricordato che il Tribunale di Sorveglianza può legittimamente ritenere necessario un ulteriore periodo di osservazione, anche in presenza di elementi positivi, per verificare la reale attitudine del soggetto a rispettare le prescrizioni. Ciò è particolarmente vero quando i reati commessi sono gravi e sintomatici di una non irrilevante capacità a delinquere. La scelta di concedere la semilibertà, misura dal carattere ancora contenitivo, è stata quindi giudicata logica e funzionale a proseguire il percorso di revisione critica verso una ‘più approfondita riflessione sui reati commessi’.

Le Conclusioni: L’Importanza della Revisione Critica

La sentenza in esame riafferma che il percorso verso il pieno reinserimento sociale deve essere graduale e fondato su prove concrete di cambiamento interiore. Una buona condotta intramuraria e una formale ammissione di colpa non sono sufficienti per ottenere le misure alternative alla detenzione più ampie. È richiesta una sincera e approfondita revisione critica del proprio passato, una presa di coscienza che vada oltre le dichiarazioni di facciata. La decisione di concedere la semilibertà anziché l’affidamento in prova non rappresenta una bocciatura del percorso del detenuto, ma un passo intermedio e necessario, volto a consolidare i progressi raggiunti e a garantire che la futura libertà sia stabile e responsabile.

Perché il tribunale ha concesso la semilibertà invece dell’affidamento in prova, nonostante i progressi del detenuto?
Perché la revisione critica dei reati commessi è stata giudicata ancora a uno stadio iniziale e l’ammissione di responsabilità solo ‘formale’. Il tribunale ha ritenuto necessario un percorso più graduale, data la gravità dei reati e l’assenza di un pentimento profondo e sincero.

Cosa si intende per ‘principio di gradualità’ nelle misure alternative alla detenzione?
È il principio secondo cui il giudice, anche in presenza di elementi positivi nel comportamento del detenuto, può disporre un percorso progressivo, concedendo prima misure meno ampie (come la semilibertà) per un ulteriore periodo di osservazione, prima di passare a misure più estese come l’affidamento in prova.

Una buona condotta in carcere è sufficiente per ottenere l’affidamento in prova?
No. Secondo questa sentenza, la buona condotta è un elemento importante ma non sufficiente. È fondamentale che il detenuto dimostri di aver compiuto una profonda e sincera revisione critica del proprio passato criminale, manifestando un’effettiva resipiscenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 44493 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 44493 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 25/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a MESAGNE il 09/03/1976

avverso l’ordinanza del 04/07/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di L’AQUILA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, nella persona del Sostituto procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa in data 04 luglio 2024 il Tribunale di sorveglianza di L’Aquila, in parziale accoglimento dell’istanza presentata da NOME COGNOME ha respinto l’istanza di concessione della misura alternativa dell’affidamento in prova al servizio sociale, ma ha concesso la misura della semilibertà.

Il Tribunale di sorveglianza ha valutato le numerose condanne riportate dal detenuto, sia pure risalenti nel tempo, e la denuncia per calunnia riportata nel 2018, ed ha ritenuto prematura la misura dell’affidamento in prova, per la gravità dei reati commessi e il livello ancora embrionale del processo di revisione critica, ritenendo invece idonea per la risocializzazione la misura della semilibertà, nell’ottica della gradualità della progressione trattamentale, e in conformità al suggerimento fornito dalla relazione di sintesi, pur positiva, circa l’opportunità del proseguimento della sperimentazione esterna mediante la concessione di permessi premio.
Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso NOME COGNOME per mezzo del suo difensore avv. NOME COGNOME articolando un unico motivo, con il quale deduce la violazione di legge e il vizio motivazionale.

L’ordinanza è contraddittoria perché, dopo avere illustrato tutti gli elementi positivi, valutati favorevolmente quanto alla riabilitazione del ricorrente, senza una valida motivazione conclude per la necessità di concessione della semilibertà al posto dall’affidamento in prova, invocando una più profonda riflessione sui reati commessi pur avendo riconosciuto che, secondo la relazione di sintesi, egli ammette le proprie responsabilità per essi.

Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso, in quanto generico e meramente rivalutativo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato,e deve essere rigettato.

L’ordinanza impugnata ha motivato in modo ampio e approfondito l’inidoneità, allo stato, della più ampia misura dell’affidamento in prova, quale strumento di risocializzazione, a causa della insufficiente revisione critica del ricorrente in relazione ai reati commessi, affermando che egli, pur tenendo una condotta carceraria corretta e aperta al confronto, dimostra una scarsa

propensione alla rivisitazione delle proprie condotte delittuose. L’ammissione della proprie responsabilità, infatti, appare solo formale, in quanto egli preferisce parlare dei molti processi in cui è stato assolto: la valutazione che tale atteggiamento dimostri l’assenza di una effettiva resipiscenza è, pertanto, logica.

L’ordinanza risulta avere valutato approfonditamente anche la relazione di sintesi e, conformemente ai suggerimenti in essa contenuti, ha ritenuto necessario proseguire il percorso della sperimentazione esterna mediante la concessione di permessi premio, al momento effettuata in un’unica occasione.

Tale decisione è conforme al principio della gradualità della progressione trattamentale stabilito da questa Corte, secondo cui «In tema di concessione di misure alternative alla detenzione il tribunale di sorveglianza, anche quando siano emersi elementi positivi nel comportamento del detenuto, può legittimamente ritenere necessario un ulteriore periodo di osservazione e lo svolgimento di altri esperimenti premiali, al fine di verificare l’attitudine del soggetto ad adeguarsi alle prescrizioni da imporre, specie se il reato commesso sia sintomatico di una non irrilevante capacità a delinquere e sussista una verosimile contiguità con ambienti delinquenziali di elevato livello». (Sez. 1, n. 22443 del 17/01/2019, Rv. 276213).
Il Tribunale di sorveglianza ha preso atto del percorso di revisione critica già iniziato, ma ha ritenuto che esso deve «proseguire verso una più approfondita riflessione sui reati commessi». La sua valutazione della inidoneità della misura dell’affidamento in prova al servizio sociale per una piena rieducazione del ricorrente, essendo idonea, piuttosto, una misura a carattere ancora contenitivo, quale la semilibertà, è quindi logica e non contraddittoria, nonché fondata su elementi concreti, suggeriti anche dall’osservazione intramuraria.
Sulla base delle considerazioni che precedono il ricorso deve pertanto essere respinto, non sussistendo nell’ordinanza alcuno dei vizi dedotti, e il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 25 ottobre 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.