Misure alternative alla detenzione: il pericolo di fuga

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato contro il diniego di misure alternative alla detenzione. La decisione si fonda sulla valutazione del concreto pericolo di fuga, desunto dal suo allontanamento dal territorio nazionale per sottrarsi alla pena, e dall’assenza di un valido progetto di reinserimento sociale e lavorativo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misure alternative alla detenzione: il pericolo di fuga preclude i benefici

L’ordinanza in commento della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nell’ambito dell’esecuzione penale: la concessione di misure alternative alla detenzione. La decisione chiarisce che la valutazione del giudice non può prescindere da un’analisi rigorosa della personalità del condannato e, in particolare, del concreto pericolo di fuga, specialmente quando la sua condotta passata dimostra una tendenza a sottrarsi alla giustizia.

I fatti del caso

Un soggetto, condannato in via definitiva, presentava istanza al Tribunale di Sorveglianza per ottenere l’affidamento in prova al servizio sociale o, in subordine, la detenzione domiciliare. Il Tribunale rigettava la richiesta, motivando la decisione sulla base di due elementi principali:
1. L’assenza di un’attività lavorativa o di un progetto di reinserimento sociale concreto.
2. L’elevato rischio di fuga, desunto dal fatto che il condannato si era allontanato dal territorio italiano per un lungo periodo (dal 2015), sottraendosi all’esecuzione della pena, tanto da essere arrestato in Germania in esecuzione di un Mandato di Arresto Europeo.

Il Tribunale concludeva che la detenzione domiciliare non sarebbe stata una misura idonea a contenere il rischio di recidiva e, soprattutto, il pericolo di una nuova fuga.

I motivi del ricorso in Cassazione

Il condannato, tramite il suo difensore, proponeva ricorso per Cassazione articolando tre motivi di doglianza:

La presunta omessa notifica dell’ordine di esecuzione

Il ricorrente lamentava la mancata notifica dell’ordine di carcerazione, emesso nel marzo 2019, come vizio procedurale.

L’illogicità della motivazione sulla mancanza di lavoro

Si contestava la valutazione del Tribunale circa l’assenza di prospettive lavorative, sostenendo che non era stata considerata la possibilità di trovare un impiego tramite agenzie di lavoro interinale.

L’illogicità della motivazione sul pericolo di fuga

Infine, si contestava la valutazione sul pericolo di fuga, affermando che l’allontanamento dall’Italia sarebbe avvenuto solo nel 2018 e non nel 2015, e che in passato il soggetto aveva rispettato le prescrizioni degli arresti domiciliari.

Le motivazioni della Cassazione sul diniego delle misure alternative alla detenzione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le argomentazioni della difesa. La Suprema Corte ha sottolineato che, ai fini della concessione di benefici come l’affidamento in prova, il giudice di sorveglianza deve compiere una valutazione complessa e prognostica sulla personalità del condannato. Questo giudizio si basa su elementi come i precedenti penali, la condotta di vita e la tipologia di reato commesso. La Corte ha chiarito che l’allontanamento dal territorio nazionale per sottrarsi alla pena è un elemento di fortissimo peso negativo. Tale comportamento dimostra una scarsa affidabilità e capacità di auto-controllo, rendendo concreto e attuale il pericolo di una nuova fuga qualora venisse concessa una misura alternativa. I giudici hanno inoltre specificato che l’eccezione sulla mancata notifica dell’ordine di esecuzione, oltre ad essere generica e non sollevata in precedenza, non avrebbe comunque comportato la nullità dell’ordine stesso. L’argomentazione sulla ricerca di lavoro è stata ritenuta infondata poiché non era supportata da alcuna indicazione concreta di un’attività risocializzante o lavorativa, elemento ostativo alla concessione della misura.

Le conclusioni: l’importanza della valutazione complessiva

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: le misure alternative alla detenzione non sono un diritto automatico, ma l’esito di un giudizio prognostico favorevole da parte del giudice. La condotta del soggetto, antecedente e successiva alla condanna, è l’elemento chiave di questa valutazione. L’essersi sottratto volontariamente all’esecuzione della pena, fuggendo all’estero, costituisce un comportamento grave che mina alla radice la fiducia nell’affidabilità del condannato. Di conseguenza, in assenza di prove concrete di un percorso di ravvedimento e di un solido progetto di reinserimento, il pericolo di fuga diventa un ostacolo insormontabile alla concessione di benefici che presuppongono la collaborazione e l’autodisciplina del condannato.

Perché sono state negate le misure alternative alla detenzione al condannato?
Le misure sono state negate principalmente per il concreto pericolo di fuga, dimostrato dal fatto che il condannato si era sottratto all’esecuzione della pena allontanandosi dal territorio italiano per anni, tanto da essere arrestato in Germania. Inoltre, mancava un’attività lavorativa o un progetto di reinserimento sociale.

La mancata notifica dell’ordine di esecuzione rende nullo l’ordine stesso?
No, secondo la Corte di Cassazione, la mancata notifica dell’ordine di esecuzione è una irregolarità priva di sanzione processuale e non comporta la nullità del provvedimento stesso, come stabilito da una precedente sentenza (Sez. 6, n. 2073 del 29/05/1996).

Cosa valuta il giudice per concedere l’affidamento in prova?
Il giudice deve compiere un giudizio prognostico sulla personalità del soggetto, valutando i precedenti penali, i motivi del reato, la condotta di vita passata e futura, e l’idoneità del programma di trattamento (inclusa l’attività lavorativa) a favorire il reinserimento sociale e prevenire la commissione di nuovi reati.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 24659 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 24659 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 23/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 31/01/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Sorveglianza di Roma, con ordinanza in data 31 gennaio 2024 respingeva l’istanza di NOME volta ad ottenere l’affidamento in prova al servizio sociale, ovvero la detenzione domiciliare.

Avverso detto provvedimento proponeva ricorso il condannato tramite il difensore articolando tre motivi di doglianza.

2.1 Con il primo motivo eccepiva l’omessa notifica dell’ordine di esecuzione in data 5 marzo 2019.

2.2 Con il secondo motivo lamentava la illogicità della motivazione circa l’assenza di attività lavorativa e/o risocializzante, affermando che non sarebbero state valutate le ragioni della inoccupazione, ovvero la possibilità di trovare lavoro tramite RAGIONE_SOCIALE di lavoro interinale.

2.3 Con il terzo motivo lamenta la illogicità della motivazione circa il dinego in ragione della carenza di concretezza circa il paventato pericolo di fuga.

Il ricorrente, infatti, si sarebbe allontanato dal territorio italiano solo nel 2018 e nel periodo precedente sarebbe stato sottoposto agli arresti domiciliari senza violare alcuna prescrizione connessa alla misura; non vi sarebbe prova del trasferimento all’estero in epoca anteriore al 2018.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Il Tribunale di Sorveglianza fondava il rigetto dell’istanza di affidamento in prova sull’assenza di attività lavorativa o risocializzante che possa sostenere il reinserimento sociale del condannato, e il rigetto della detenzione domiciliare in ragione dell’assenza dell’istante dal territorio italiano a far tempo dal 2015 e al suo essersi sottratto all’esecuzione della pena, al punto che venne arrestato in esecuzione del MAE in Germania.

Tale condotta portava a concludere che la detenzione domiciliare non fosse misura idonea a contenere il rischio di recidiva ed il pericolo di fuga.

1.1. Il primo motivo è inammissibile.

Il ricorrente eccepisce genericamente l’omessa notifica dell’ordine di esecuzione per la carcerazione emesso il 5 marzo 2019; tale eccezione non risulta essere stata sollevata nei precedenti gradi di giudizio o fasi processuali, né la questione è stata affrontata nel provvedimento impugnato.

Detto motivo è del tutto generico, non supportato da alcun elemento di specificità; in ogni caso, per orientamento di questa Corte, l’omessa notifica

dell’ordine di esecuzione è priva di sanzione processuale e dunque non comporta la nullità dell’ordine medesimo (Sez. 6, Sentenza n. 2073 del 29/05/1996)

2.2 II secondo motivo di ricorso è infondato.

Ai fini della concessione dell’affidamento in prova al servizio sociale, il tribunale di sorveglianza deve valutare la personalità del soggetto quale era al momento del delitto e quale è attualmente, per cui a tale scopo deve necessariamente prendere in esame i precedenti e le pendenze penali, i motivi a delinquere e la tipologia del reato per il quale è stata inflitta la condanna cui si riferisce la richiesta di affidamento. Quanto, poi, all’accertamento dei progressi compiuti nel percorso rieducativo, specie nei casi in cui sia mancato il trattamento all’interno del carcere, si deve tener conto della condotta di vita antecedente e successiva alla condanna e di quella che l’interessato intende svolgere, con la ulteriore conseguenza che, ai fini della valutazione dell’effetto positivo della misura, non può non essere presa in considerazione la idoneità dell’attività lavorativa che il condannato intende svolgere. (Sez. 1, Sentenza n. 5061 del 21/09/1999)
In tema di adozione delle misure alternative alla detenzione, il giudice deve fondare la statuizione, espressione di un giudizio prognostico, sui risultati del trattamento individualizzato condotto sulla base dell’esame scientifico della personalità; la relativa motivazione deve dimostrare, con preciso riferimento alla fattispecie concreta, l’avvenuta considerazione di tutti gli elementi previsti dalla legge, che hanno giustificato l’accoglimento o il rigetto dell’istanza. (Sez. 1, Sentenza n. 775 del 06/12/2013).
Il TS ha motivato circa il rigetto dell’affidamento in prova, affermando che l’ipotesi trattamentale è intramuraria ed è volta a giungere ad una riflessione sugli agiti devianti, riflessione che allo stato non era ancora stata fatta; del tutto corretta, dunque, la conclusione cui è giunto valutando il risultato della osservazione del detenuto contenuta nella relazione di sintesi, in uno con la mancata indicazione di una attività risocializzante e /o lavorativa come ostativa alla concessione della misura.

2.3. Il terzo motivo di ricorso è infondato.

Il TS ha valorizzato l’elemento dell’allontanamento del condannato dal territorio nazionale in pendenza della condanna per sottolineare la scarsa affidabilità e capacità auto-custodiale del NOME e con tale argomentazione il ricorso non si confronta limitandosi a posticipare il momento in cui il condannato avrebbe lasciato il territorio nazionale, senza che tale modifica cronologica consenta di superare le motivazioni utilizzate dal Tribunale di Roma.

La motivazione dell’impugnato provvedimento è complessivamente congrua, logica, priva di contraddizioni; ciò che il ricorrente stigmatizza non è l’incongruenza

del procedimento motivazionale, ma il risultato dello stesso, sollecitando, dunque, nel giudizio di legittimità, una inammissibile rivalutazione degli elementi di fatto.

All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 c.p.p., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e – alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186 della Corte costituzionale e in mancanza di elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità» – della somma di euro 3000 a favore della cassa delle ammende, tenuto conto dell’evidente inammissibilità dei motivi di impugnazione

PQM

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 23/05/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.