Misura interdittiva: quando è ingiustificata?

Un commercialista, agli arresti domiciliari per corruzione, ottiene la sostituzione con una misura interdittiva. La Cassazione annulla tutto, ritenendo la misura interdittiva ingiustificata per mancanza di un pericolo concreto e attuale di reiterazione del reato, chiarendo anche il principio di reformatio in pejus.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misura Interdittiva: La Cassazione Annulla il Divieto Professionale per Mancanza di Pericolo Concreto

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso delicato riguardante l’applicazione di una misura interdittiva in sostituzione degli arresti domiciliari. La decisione, la n. 8123 del 2024, offre importanti chiarimenti sui criteri per valutare la legittimità di tali provvedimenti, sottolineando la necessità che il pericolo di reiterazione del reato sia non solo ipotetico, ma concreto e attuale. Analizziamo insieme i dettagli di questa pronuncia fondamentale.

I Fatti del Caso: Dagli Arresti Domiciliari al Divieto Professionale

La vicenda ha origine da un’indagine per corruzione in atti giudiziari a carico di un dottore commercialista. L’accusa era di aver fornito o promesso utilità a un magistrato in cambio di incarichi professionali in procedure esecutive e di prevenzione. Inizialmente, il Giudice per le indagini preliminari (GIP) aveva disposto per il professionista la misura cautelare degli arresti domiciliari.

Successivamente, il Tribunale del riesame, in parziale riforma dell’ordinanza iniziale, aveva sostituito gli arresti domiciliari con una misura interdittiva: il divieto di esercitare la professione di commercialista per dodici mesi. Questa decisione ha spinto la difesa a ricorrere in Cassazione.

Il Ricorso: Reformatio in Pejus e Mancanza di Esigenze Cautelari

Il ricorso si basava su due motivi principali:

1. Violazione del divieto di reformatio in pejus: Secondo la difesa, la misura interdittiva era di fatto più afflittiva degli arresti domiciliari, poiché il GIP aveva precedentemente autorizzato l’indagato a lavorare da casa. Il divieto professionale, quindi, peggiorava la sua condizione concreta.
2. Illogicità della motivazione: Si contestava la valutazione del Tribunale sull’attualità delle esigenze cautelari. La difesa sosteneva che non esisteva più un pericolo concreto di reiterazione del reato, dato che l’indagato aveva rinunciato a tutti gli incarichi provenienti dal magistrato coinvolto e che quest’ultimo era stato trasferito in un’altra sede.

La Decisione della Corte e la corretta applicazione della misura interdittiva

La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso, annullando senza rinvio l’ordinanza e disponendo l’immediata cessazione della misura interdittiva. Le motivazioni della Corte sono state nette e hanno chiarito due aspetti fondamentali.

Il Principio di Reformatio in Pejus

Sul primo punto, la Corte ha respinto la tesi della difesa. Ha affermato che il confronto tra misure cautelari deve essere oggettivo. Gli arresti domiciliari sono una misura coercitiva personale, che limita la libertà fondamentale dell’individuo ed è equiparata alla detenzione in carcere ai fini dell’espiazione della pena. Una misura interdittiva, al contrario, limita solo l’esercizio di specifici diritti professionali. Pertanto, oggettivamente, non può essere considerata più grave. La convenienza soggettiva dell’indagato (poter lavorare da casa) non è un criterio valido per determinare un peggioramento della pena.

L’Illegittimità della Misura per Carenza di Pericolo

Il cuore della decisione risiede nel secondo punto. La Cassazione ha ritenuto fondata la critica sulla motivazione del Tribunale. Il pericolo di reiterazione del reato, su cui si fondava la misura interdittiva, era stato descritto in termini meramente “ipotetici ed eventuali”, legati a futuri e non specificati incarichi giudiziari. Questa valutazione è stata giudicata priva di concretezza e, soprattutto, di attualità.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte ha sottolineato che il GIP, concedendo l’autorizzazione al lavoro da casa, aveva già di fatto escluso un pericolo concreto e attuale legato all’attività professionale dell’indagato. La situazione era ulteriormente cambiata con la rinuncia agli incarichi ‘sospetti’ e il trasferimento del magistrato. In questo contesto, imporre una misura interdittiva basandosi su un rischio futuro e astratto appariva del tutto ingiustificato. Il pericolo che una misura cautelare intende prevenire deve essere radicato nella realtà attuale e non può basarsi su mere congetture. L’applicazione di una misura così impattante sulla vita professionale di una persona richiede una motivazione solida, che dimostri come, nonostante i cambiamenti avvenuti, persista un rischio tangibile di recidiva.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio cardine del diritto processuale penale: le misure cautelari devono rispondere a esigenze concrete, attuali e non possono essere applicate in modo sproporzionato o sulla base di pericoli astratti. La decisione di applicare, mantenere o modificare una misura interdittiva o qualsiasi altra misura cautelare deve fondarsi su una valutazione rigorosa della situazione di fatto al momento della decisione. Un pericolo che era concreto in passato potrebbe non esserlo più, e il giudice ha il dovere di tenerne conto per evitare ingiustificate compressioni dei diritti e delle libertà individuali.

Sostituire gli arresti domiciliari con una misura interdittiva professionale costituisce una ‘reformatio in pejus’ (un peggioramento della condizione)?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il confronto tra le misure deve essere oggettivo. Gli arresti domiciliari limitano la libertà personale e sono considerati più restrittivi di una misura interdittiva, che limita solo l’esercizio di una professione. La convenienza soggettiva dell’indagato non rileva.

Quando una misura interdittiva, come il divieto di esercitare una professione, è ingiustificata?
È ingiustificata quando il pericolo di reiterazione del reato non è concreto e attuale, ma si basa su scenari ipotetici ed eventuali. La decisione deve fondarsi su una valutazione rigorosa della situazione di fatto al momento in cui viene applicata la misura.

Cosa ha deciso la Corte di Cassazione in questo caso specifico?
La Corte ha annullato senza rinvio sia l’ordinanza del Tribunale del riesame sia quella originaria del GIP, ordinando la cessazione immediata della misura interdittiva. Ha ritenuto che, data la rinuncia agli incarichi e il trasferimento del magistrato coinvolto, non sussistesse più un pericolo concreto e attuale che giustificasse il divieto professionale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 8123 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 8123 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 23/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME NOME, nato a Gallipoli il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 22/06/2023 del Tribunale di Potenza visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso; udito l’AVV_NOTAIO, difensore di NOME COGNOME, che ha insistito per l’accoglimento del primo motivo di ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento in epigrafe indicato, il Tribunale per il riesame di Potenza, in parziale riforma dell’ordinanza emessa in data 25 maggio 2023 dal Giudice delle indagini preliminari presso il Tribunale della stessa città, ha disposto la sostituzione della misura cautelare degli arresti domiciliari con la misura interdittiva del divieto di esercitare la professione di dottore commercialista e le attività ad essa inerenti per la durata di dodici mesi, ordinando la liberazione immediata del COGNOME.

La misura cautelare è stata disposta per il reato di corruzione in atti giudiziari nell’ambito dello svolgimento di incarichi giudiziari assunti da NOME COGNOME in procedure esecutive ed amministrazioni giudiziarie correlate alle funzioni di magistrato svolte da NOME COGNOME presso le Sezioni Esecuzione e Misure di prevenzione del Tribunale di Lecce.

Al COGNOME si contesta di avere, in cambio di detti incarichi, fornito o promesso varie utilità al predetto magistrato, consistite nel pagamento di una crociera in barca a vela per l’importo di tremila euro, il pagamento di un premio assicurativo di euro 290,00 e la promessa di una seconda crociera in barca a vela ed un banchetto conviviale (eventi questi ultimi annullati per l’inizio del presente procedimento).

Tramite il proprio difensore di fiducia, NOME COGNOME ha proposto ricorso, articolando le censure di seguito indicate.

2.1. Violazione di legge in relazione al divieto di reformatio in pejus valido anche nella materia dell’impugnazione cautelare, con riguardo alla disposta misura interdittiva del divieto di esercitare la professione di commercialista, perché più afflittiva per il ricorrente rispetto alla misura degli arresti domiciliari dopo che predetto era stato autorizzato a svolgere la propria attività lavorativa da casa.

Il Tribunale non avrebbe spiegato le ragioni della mancata condivisione del provvedimento del G.i.p. che aveva autorizzato il COGNOME a svolgere la propria attività lavorativa in “smart working”, quindi, sul presupposto dell’insussistenza di esigenze cautelari correlate all’attività svolta, essendo il pericolo di recidiva riferibile a pochi residuali incarichi ricevuti dal dott. COGNOME, già dismessi pe rinuncia.

2.2. Violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla mancata disamina del riesame reale con cui era stato impugnata la misura del sequestro preventivo disposta congiuntamente dal G.i.p. insieme alla misura cautelare personale.

Si osserva che il sequestro è stato notificato in data 12 giugno 2023, all’indagato ed ai terzi interessati successivamente all’esecuzione della ordinanza custodiale, cinque giorni dopo la presentazione dell’istanza di riesame.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è fondato nei limiti e per le ragioni di seguito indicate.

In linea di principio va osservato che la sostituzione della misura detentiva personale degli arresti domiciliari, sia pure con autorizzazione a lavorare

da casa, con la misura interdittiva del divieto temporaneo dall’esercizio della professione svolta dall’indagato, non vìola il divieto di reformatio in pejus.

La maggiore convenienza in concreto per l’indagato della misura coercitiva personale, obiettivamente più restrittiva rispetto a quella interdittiva, in ragione del suo interesse a lavorare, non comporta di per sé un aggravamento delle limitazioni della libertà personale.

Il raffronto tra le misure deve essere operato in termini oggettivi e non sulla base della convenienza soggettiva dell’interessato, non essendovi dubbio alcuno che una misura interdittiva che limita solo la sfera dell’esercizio dei diritti correlati ad un titolo professionale non possa essere considerata più afflittiva degli arresti dorniciliari, quale misura coercitiva personale addirittura equiparata alla detenzione in carcere ai fini dell’espiazione della pena.

Appare, invece, fondato il profilo afferente alla dedotta illogica valutazione dell’attualità delle esigenze cautelari, rispetto al quadro indiziario che era stato già rivalutato dal G.i.p e che aveva condotto quest’ultimo a concedere all’indagato l’autorizzazione a lavorare da casa, in ragione della ravvisata insussistenza di un pericolo concreto ed attuale di reiterazione dei reati dipendente dall’attività lavorativa svolta dall’indagato, dopo che il predetto aveva rinunciato a tutti gli incarichi professionali assegnatigli dal magistrato, ritenuto suo complice, e dopo che il predetto magistrato era stato anche trasferito in altra sede.
Il pericolo di reiterazione ravvisato dal Tribunale rispetto soltanto ad ipotetici ed eventuali ulteriori incarichi giudiziari appare, infatti, privo concretezza, oltre che di attualità, e rende del tutto ingiustificata l’applicazione della misura interdittiva in sostituzione della misura degli arresti domiciliari.

Con riferimento al secondo motivo di ricorso relativo alla mancata disamina delle censure articolate avverso la misura del sequestro, la sopravvenuta rinuncia da parte del ricorrente ne preclude la valutazione, essendo nelle more intervenuta la revoca del sequestro, non dovendosi neppure valutare la sua fondatezza ai fini della condanna alle spese perché non dovute in accoglimento del primo motivo di ricorso.

In conclusione, deve essere disposto l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata e di quella emessa dal Gip del Tribunale di Potenza in data 25 maggio 2023 con cessazione immediata dell’efficacia della misura interdittiva.

La Cancelleria curerà gli adempimenti di cui all’art. 626 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e l’ordinanza del 25 maggio 2023 del Gip del Tribunale di Potenza.

Dichiara la cessazione della misura cautelare e manda alla Cancelleria per l’immediata comunicazione al AVV_NOTAIO Generale in sede per quanto di competenza ai sensi dellOart. 626 cod. proc. pen.

Così deciso in Roma il 23 gennaio 2024 Il Co ig7re estensore

residente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.