Misura interdittiva e attualità del pericolo di reato

La Corte di Cassazione ha annullato una misura interdittiva di sospensione da un pubblico ufficio nei confronti di un funzionario accusato di gravi reati, tra cui corruzione e concussione. La decisione si fonda sul principio della necessaria ‘attualità’ del pericolo di reiterazione del reato. Poiché il funzionario era stato trasferito a un ruolo e a un ambito territoriale diversi, dove non aveva più la possibilità di commettere reati analoghi, la Corte ha ritenuto che mancassero i presupposti concreti per mantenere la misura cautelare, annullando l’ordinanza del tribunale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misura interdittiva: quando il pericolo di reato non è più attuale?

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 6085/2025) ha riaffermato un principio fondamentale in materia di misure cautelari: una misura interdittiva, come la sospensione da un pubblico ufficio, non può essere applicata se il pericolo di reiterazione del reato non è concreto e attuale. Questo caso offre spunti cruciali per comprendere come la valutazione delle esigenze cautelari debba basarsi sulla situazione di fatto esistente al momento della decisione.

I fatti del caso

Un funzionario pubblico, direttore di un ispettorato territoriale del lavoro, era stato sottoposto a indagini per una serie di reati gravi contro la Pubblica Amministrazione, tra cui corruzione, concussione e rivelazione di segreto d’ufficio. Secondo l’accusa, per un lungo periodo, l’uomo avrebbe abusato della sua posizione per ottenere utilità personali, indirizzando controlli ispettivi verso determinate aziende in base a frequentazioni personali.

Inizialmente, gli era stata applicata una misura interdittiva di sospensione dall’ufficio. Successivamente, su appello del Pubblico Ministero, un’ordinanza del Tribunale aveva ripristinato tale misura. Contro quest’ultima decisione, il funzionario ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che le esigenze cautelari fossero venute meno.

Il ricorso e le ragioni della difesa

La difesa del ricorrente ha basato il proprio ricorso su un elemento di fatto decisivo: dopo la revoca della prima misura, il funzionario non ricopriva più alcun ruolo all’interno dell’Ispettorato del lavoro. Era stato infatti nominato responsabile di un’unità operativa presso un parco archeologico, un ambito territoriale e funzionale completamente diverso.

Secondo il ricorrente, il Tribunale aveva erroneamente ritenuto irrilevante questo cambiamento, fondando il pericolo di recidiva unicamente sulla generica posizione apicale ricoperta nella Pubblica Amministrazione e sulla personalità negativa dell’indagato. La difesa ha sottolineato che la capacità di commettere i reati contestati era strettamente legata alla specifica natura e tipologia dell’ufficio di direttore dell’Ispettorato, un potere che nel nuovo ruolo non sussisteva più.

Le motivazioni della Corte di Cassazione sulla misura interdittiva

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando senza rinvio l’ordinanza impugnata. La motivazione della Suprema Corte è di estrema chiarezza e si fonda sul requisito dell’attualità del pericolo di reiterazione del reato, come previsto dall’art. 274, lett. c), del codice di procedura penale.

I giudici hanno stabilito che, specialmente nei reati contro la Pubblica Amministrazione, la valutazione del rischio di recidiva deve basarsi su dati concreti e oggettivi presenti al momento dell’applicazione della misura. Nel caso di specie, il Tribunale, pur evidenziando la gravità delle condotte e la personalità dell’indagato, non aveva indicato elementi concreti che dimostrassero un pericolo attuale.

L’elemento oggettivo dirimente era proprio il fatto che il funzionario fosse stato rimosso dalla funzione che gli aveva permesso di commettere i presunti illeciti e trasferito in un altro ambito, con un ruolo diverso. Questa circostanza, secondo la Cassazione, eliminava i margini per una reiterazione dei reati contestati. Di conseguenza, la misura interdittiva non era più giustificata, poiché il pericolo non era più attuale e concreto, ma solo ipotetico e astratto.

Conclusioni

La sentenza in esame rafforza un importante principio di garanzia: le misure cautelari non possono essere una sanzione anticipata basata sulla gravità dei fatti passati o sulla personalità dell’individuo. Devono rispondere a un’esigenza concreta e presente di prevenzione. Il cambiamento delle condizioni di vita e lavorative di una persona, come un trasferimento che impedisce materialmente di commettere reati analoghi a quelli contestati, è un fattore che il giudice deve attentamente considerare. In assenza di un pericolo attuale, la compressione della libertà personale o professionale diventa illegittima.

Quando è legittima una misura interdittiva come la sospensione da un pubblico ufficio?
Secondo la Corte di Cassazione, una misura interdittiva è legittima solo quando esiste un pericolo concreto e attuale che la persona commetta altri gravi reati. Non è sufficiente basarsi sulla sola gravità delle accuse passate.

Il trasferimento di un funzionario a un ruolo diverso influisce sulla valutazione del pericolo di recidiva?
Sì, in modo decisivo. La Corte ha stabilito che la rimozione dalla funzione che ha determinato la commissione dei reati e il trasferimento a un ambito territoriale e funzionale diverso, dove non ci sono margini per la reiterazione, fa venir meno il presupposto del pericolo attuale.

La personalità dell’indagato e la gravità dei reati sono sufficienti a giustificare una misura interdittiva?
No. Sebbene siano elementi importanti, la Corte chiarisce che non sono sufficienti da soli. Il giudice deve indicare elementi concreti e oggettivi che dimostrino l’esistenza di un pericolo attuale di recidiva, tenendo conto della situazione di fatto al momento della decisione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 6085 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 6085 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME NOME

Data Udienza: 16/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME COGNOME nato il 09/07/19fr2 a Piazza Armerina avverso l’ordinanza del 16/09/2024 del Tribunale di Catania; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dalla Consigliera NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona della Sostituta Procuratrice generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata il Tribunale di Catania, adito ai sensi dell’art. 310 cod. proc. pen., ha accolto l’appello del Pubblico ministero presso il Tribunale di Siracusa e ha disposto il ripristino della misura interdittiva della sospensione dallo svolgimento dei pubblici ufficii nei confronti di NOME COGNOME in quanto gravemente indiziato di diversi delitti (rivelazione di segreto di ufficio,

falsità ideologica, concussione, corruzione per atto contrario ai doveri d’ufficio, corruzione per atto contrario ai doveri di ufficio e per l’esercizio della funzione).

Secondo l’ipotesi accusatoria, confermata dai giudici della cautela, il ricorrente, direttore dell’Ispettorato del lavoro di Siracusa, per un ampio periodo di tempo compreso tra ottobre 2017 e febbraio 2022 aveva costantemente abusato della propria posizione per ottenere utilità personali, anche di modesto valore, da imprenditori e commercianti esercitando funzioni ispettive, indirizzando controlli a carico di aziende individuate in base a frequentazioni personali (scuola di inglese del figlio, parrucchiere della moglie, ecc.), condotte reiterate in modo sistematico nonostante la conoscenza di attività investigative a suo carico già dall’aprile 2018 (data dell’interrogatorio di garanzia).
Avverso tale ordinanza ha presentato ricorso l’indagato, con atto sottoscritto dal difensore, deducendo un unico articolato motivo con il quale censura la motivazione del provvedimento impugnato in ordine alla sussistenza delle esigenze cautelari per non avere tenuto conto che il ricorrente, dopo la revoca della misura interdittiva disposta dal Giudice per le indagini preliminari, non aveva più ricoperto alcun ruolo in seno all’ Ispettorato territoriale del lavoro di Siracusa.

Infatti, nonostante nel marzo del 2024 fosse stato nominato responsabile dell’unità operativa del parco archeologico di Siracusa, non vi era stato assegnato a causa della nota del Procuratore della Repubblica, indirizzata all’assessorato regionale competente, che menzionava profili di incompatibilità, venuti meno con l’assoluzione del 9 aprile 2024 per il delitto di detenzione di beni di interesse archeologico, frode processuale e danneggiamento.

Inoltre, il Tribunale aveva ritenuto erroneamente priva di rilievo l’esclusione del ricorrente dalla partecipazione ad interpelli per posizioni dirigenziali a Siracusa, così fondando le esigenze cautelari sul solo ruolo apicale ricoperto nella Pubblica amministrazione, nonostante la recidiva fosse circoscritta alla peculiare natura e tipologia dell’ufficio di direttore dell’Ispettorato del lavoro di Siracusa.

Infine, l’ordinanza impugnata, identica a quella emessa il 5 marzo 2024, aveva valorizzato due precedenti condanne del ricorrente che non solo sono risalenti nel tempo, ma riguardano delitti aspecifici rispetto a quelli contestati.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato nei limiti di seguito indicati.

Secondo un costante orientamento di questa Corte, espresso in materia di reati contro la Pubblica amministrazione commessi da soggetti intranei all’apparato amministrativo, il requisito dell’attualità del pericolo di reiterazione del reato di cui all’art. 274, lett. c), cod. proc. pen. deve fondarsi su dati concreti ed oggettivi che rendano l’esigenza effettiva nel momento in cui si procede all’applicazione della misura cautelare (Sez. 6, n. 8211 dell’11/02/2016, COGNOME, Rv. 266511).

Nel caso in esame, il provvedimento impugnato, richiamate le valutazioni contenute nell’ordinanza genetica, pur avendo valorizzato la negativa personalità di NOME COGNOME, evincibile dalle modalità protratte delle gravi condotte illecite, dalla rivendicazione della legittimità del proprio operato e dalla candidatura a posizioni dirigenziali in pendenza dei procedimenti penali a suo carico, non ha indicato gli elementi concreti circa il pericolo attuale di recidiva alla luce del dato oggettivo che il ricorrente è stato rimosso dalla funzione che lo ha determinato alla commissione delle condotte in questa sede contestate ed è stato trasferito in altro ambito territoriale e con diverso ruolo, così da non avere margini di reiterazione dei reati.
Alla stregua di tali rilievi l’ordinanza impugnata deve essere annullata senza rinvio.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata.

Così deciso il 16 gennaio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.