Misura di sicurezza: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato contro l’applicazione della misura di sicurezza della libertà vigilata. La Corte ha stabilito che la valutazione del Tribunale di Sorveglianza, basata sulla persistente pericolosità sociale del soggetto e sui suoi legami con l’ambiente criminale di origine, costituisce un giudizio di merito non censurabile in sede di legittimità, in quanto immune da vizi logici o contraddizioni manifeste.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misura di sicurezza e pericolosità sociale: i limiti del ricorso in Cassazione

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 9256 del 2024, offre importanti chiarimenti sui presupposti per l’applicazione di una misura di sicurezza e sui limiti del sindacato di legittimità in materia. La Suprema Corte ha confermato la decisione del Tribunale di Sorveglianza che aveva disposto la libertà vigilata per un soggetto condannato per reati gravissimi, ritenendo la sua pericolosità sociale ancora attuale nonostante la lunga pena scontata. Vediamo i dettagli del caso.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un individuo condannato a pene detentive significative (diciotto e otto anni di reclusione) per reati di rapina e traffico di sostanze stupefacenti in posizione apicale all’interno di un’associazione criminale. Al termine dell’espiazione della pena, il Magistrato di Sorveglianza aveva applicato nei suoi confronti la misura di sicurezza della libertà vigilata per la durata di quattro anni.

Il Tribunale di Sorveglianza, in sede di appello, aveva parzialmente riformato questa decisione, riducendo la durata della misura a due anni ma confermandone l’applicazione nel resto. Contro questa ordinanza, il condannato ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando un’erronea applicazione della legge penale (in particolare degli articoli 202 e seguenti del codice penale) e un vizio di motivazione.

La Decisione della Corte: Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Secondo gli Ermellini, le doglianze sollevate dal ricorrente si risolvevano in contestazioni di fatto, che non possono trovare spazio nel giudizio di legittimità. La Corte ha inoltre escluso la presenza di un vizio di motivazione, ritenendo il ragionamento del Tribunale di Sorveglianza logico, coerente e basato su elementi concreti.

Le Motivazioni della Cassazione sulla misura di sicurezza

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nella distinzione tra giudizio di fatto e giudizio di diritto. La valutazione sulla persistente pericolosità sociale di un soggetto è un tipico giudizio di merito, che spetta al giudice della sorveglianza. Questo giudizio, se fondato su una motivazione non manifestamente illogica o contraddittoria, è insindacabile in sede di legittimità.

Nel caso specifico, il Tribunale di Sorveglianza aveva basato la sua decisione su precise informative di polizia giudiziaria. Da queste emergeva che il condannato, anche dopo la lunga detenzione, non si era mai distaccato dal suo ambiente di provenienza e dal clan di appartenenza. Anzi, manteneva solidi legami con i familiari e con il territorio di operatività del sodalizio criminale. Inoltre, il suo comportamento era stato caratterizzato da un atteggiamento di contrapposizione e rivendicazione rispetto all’espiazione della pena.

La Corte ha sottolineato come il Tribunale avesse correttamente evidenziato l’assenza di risorse esterne o percorsi concreti che potessero orientare la condotta futura dell’individuo verso un reinserimento in circuiti legali. Di conseguenza, la prosecuzione di un monitoraggio attraverso la misura di sicurezza della libertà vigilata è stata ritenuta necessaria per verificare la sua adesione a modelli di vita socialmente accettabili.

Conclusioni

L’ordinanza in commento ribadisce un principio fondamentale: la valutazione sulla pericolosità sociale è un apprezzamento di merito che, se adeguatamente motivato, non può essere rimesso in discussione davanti alla Corte di Cassazione. Quest’ultima non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice di sorveglianza, ma può solo verificare la correttezza logico-giuridica del percorso argomentativo seguito. La decisione conferma che elementi come il mantenimento dei legami con l’ambiente criminale di origine e un atteggiamento non collaborativo durante la detenzione sono fattori determinanti per giustificare l’applicazione di una misura di sicurezza anche dopo aver scontato pene molto lunghe.

Quando un ricorso contro una misura di sicurezza viene dichiarato inammissibile dalla Cassazione?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando le censure sollevate non riguardano violazioni di legge o vizi logici della motivazione, ma si limitano a contestare la valutazione dei fatti e delle prove operata dal giudice di merito, come la valutazione sulla persistente pericolosità sociale del condannato.

Quali elementi possono giustificare l’applicazione della misura di sicurezza della libertà vigilata anche dopo una lunga detenzione?
Elementi come il mancato distacco dai luoghi di provenienza e di radicamento di un clan criminale, il mantenimento di legami con i familiari e l’ambiente operativo del sodalizio, e un comportamento di contrapposizione durante l’espiazione della pena possono giustificare l’applicazione della misura, indicando una pericolosità sociale ancora attuale.

La valutazione della pericolosità sociale per una misura di sicurezza è un giudizio di fatto o di diritto?
Secondo la Corte, la valutazione della pericolosità sociale è un giudizio di merito (o di fatto), non di diritto. Pertanto, se la motivazione del giudice che la compie è logica e non manifestamente contraddittoria, tale valutazione non può essere riesaminata dalla Corte di Cassazione, che si occupa solo della corretta applicazione della legge (giudizio di diritto).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 9256 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 9256 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a LIMBADI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 17/10/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di BOLOGNA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

~111 fl k ez– GLYPH COGNOME GLYPH P-e ‘, -t ckijC.A. , a ( . 2 i

RITENUTO IN FATTO E IN DIRITTO

Rilevato che, con l’ordinanza impugnata, il Tribunale di sorveglianza di Bologna ha parzialmente riformato il provvedimento con il quale il Magistrato di sorveglianza in sede ha disposto, nei confronti di NOME COGNOME, la misura di sicurezza della libertà vigilata per anni quattro, rideterminando la durata di questa in anni due e confermando, nel resto, il provvedimento impugnato, in relazione alla condanna alla pena di anni diciotto di reclusione per il reato di cui all’art. 628 cod. pen. e all’art. 74 d.P.R. n. 309 del 1990, in posizione apicale, nonché a quella detentiva di anni otto di reclusione per il reato di cui all’art. 73 TU Stup. relati al traffico di cocaina.
Considerato che il motivo dedotto (inosservanza ed erronea applicazione dell’art. 202 e ss. cod. pen. e vizio di motivazione) è inammissibile in quanto prospetta doglianze in punto di fatto e, comunque, manifestamente infondate (quanto al dedotto vizio di motivazione) perché si denunciano asseriti difetti o contraddittorietà della motivazione che non si riscontrano dalla lettura del provvedimento impugnato (cfr. p. 4 e 5 dell’ordinanza).

Rilevato che l’ordinanza ha chiarito, con valutazione di merito, dandone conto con motivazione non manifestamente illogica, dunque incensurabile in questa sede, come alla stregua degli elementi raccolti, attraverso informative di polizia giudiziaria, fornite dalla questura di Vibo Valentia, risulti che il condannato non si è distaccato dai luoghi di provenienza e di radicamento del RAGIONE_SOCIALE, mantenendo non solo legami con i familiari e il luogo di operatività del sodalizio, ma anche permanendo in un comportamento di contrapposizione e rivendicazione quanto all’espiazione della pena, da ultimo, patita in regime restrittivo.
Considerato, inoltre, che il provvedimento sottolinea la rilevata assenza di risorse esterne tali da poter orientare la sua condotta futura al reinserimento in circuiti legali, dunque reputando necessario protrarre il monitoraggio della condotta del condannato, onde verificare la permanenza di condotte adesive a modelli socialmente accettabili.

Rilevato, infine, che anche il comportamento del COGNOME è stato oggetto di valutazione di merito, non manifestamente illogica, dunque non censurabile nella presente sede di legittimità e che, in ogni caso, la ratio decidendi che è posta a base del provvedimento, non fonda sull’applicazione, a suo carico della misura di prevenzione (che la difesa assume essere stata revocata per assenza di pericolosità sociale).

Ritenuto che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con la condanna al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, determinata equitativamente.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, in data 8 febbraio 2024

GLYPH

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.