Misura di sicurezza: quando è illegittima? Cassazione

La Corte di Cassazione ha annullato una misura di sicurezza di espulsione applicata per errore dalla magistratura di sorveglianza. Il provvedimento si basava sull’erroneo presupposto che la sentenza di condanna originale avesse disposto tale misura, mentre in realtà aveva ordinato un semplice rimpatrio. La Corte ha chiarito che il rimpatrio non è una misura di sicurezza e che, in ogni caso, quest’ultima sarebbe stata illegittima per il tipo di reato commesso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misura di Sicurezza Illegittima: La Cassazione Annulla un’Espulsione per Errore del Giudice

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha messo in luce un’importante distinzione tra l’ordine di rimpatrio e l’applicazione di una vera e propria misura di sicurezza di espulsione. Il caso, che ha portato all’annullamento senza rinvio di due provvedimenti della magistratura di sorveglianza, evidenzia come un errore nell’interpretazione di una sentenza di condanna possa portare a gravi conseguenze per i diritti individuali. Vediamo nel dettaglio i fatti e i principi di diritto affermati dalla Suprema Corte.

I Fatti del Caso: Una Catena di Errori Giudiziari

Tutto ha origine da una condanna emessa dal Tribunale di Genova nel 2021. Un cittadino straniero era stato riconosciuto colpevole di aver violato un foglio di via obbligatorio che gli impediva di tornare nel Comune di Rapallo. La sentenza, oltre a comminare una pena detentiva, disponeva che, una volta espiata la pena, il condannato venisse “tradotto al luogo di rimpatrio”.

Successivamente, il Magistrato di sorveglianza di Genova, interpretando erroneamente tale disposizione, ha applicato una misura di sicurezza di espulsione dal territorio dello Stato. Questa decisione è stata poi confermata in appello dal Tribunale di sorveglianza. Il condannato ha quindi presentato ricorso in Cassazione, lamentando l’illogicità della motivazione, specialmente a fronte del riconoscimento dei suoi legami familiari e affettivi in Italia.

La Decisione della Cassazione e la Misura di Sicurezza

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando sia l’ordinanza del Tribunale di sorveglianza sia il precedente provvedimento del Magistrato. La decisione si fonda su un errore di diritto fondamentale commesso dai giudici di merito.

La Suprema Corte ha chiarito che la magistratura di sorveglianza ha agito partendo da un “erroneo presupposto”: quello che il giudice della condanna avesse applicato la misura di sicurezza dell’espulsione. In realtà, il Tribunale di Genova si era limitato a disporre la traduzione al luogo di rimpatrio, un atto funzionale a ripristinare l’efficacia della misura di prevenzione amministrativa violata (il foglio di via), ma non una misura di sicurezza autonoma.

Le Motivazioni della Sentenza: Distinzione Cruciale tra Rimpatrio ed Espulsione

Il cuore della motivazione della Cassazione risiede nella netta distinzione tra i due istituti. L’ordine di rimpatrio, nel contesto di una violazione del foglio di via, è un effetto coercitivo finalizzato a dare esecuzione all’ordine amministrativo del Questore. Non integra, quindi, una misura di sicurezza personale, la quale presuppone un accertamento della pericolosità sociale e può essere disposta solo nei casi espressamente previsti dalla legge.

Inoltre, la Corte ha rilevato un secondo profilo di illegittimità, che sarebbe dovuto essere notato d’ufficio dal giudice della sorveglianza. Anche se la misura di sicurezza fosse stata effettivamente disposta nella sentenza di condanna, la sua applicazione sarebbe stata illegale. La legge, infatti, non consente l’applicazione della misura di sicurezza dell’espulsione per la specifica fattispecie di reato contravvenzionale contestata, ovvero la violazione del foglio di via.

Conclusioni: L’Importanza del Controllo di Legalità

Questa sentenza riafferma un principio cardine del nostro ordinamento: il giudice dell’esecuzione, in questo caso la magistratura di sorveglianza, ha il dovere di verificare la legalità dei provvedimenti che è chiamato ad attuare. L’applicazione di una misura restrittiva della libertà personale in assenza di una corretta statuizione da parte del giudice della cognizione e al di fuori dei casi previsti dalla legge costituisce un errore grave. La decisione della Cassazione, annullando senza rinvio i provvedimenti impugnati, ha ripristinato la legalità, ponendo fine a un’esecuzione basata su un’errata interpretazione della sentenza originale.

Qual è la differenza tra un ordine di rimpatrio e una misura di sicurezza di espulsione secondo la sentenza?
L’ordine di rimpatrio, nel contesto della violazione di un foglio di via, è un atto meramente funzionale a ripristinare la misura amministrativa violata. La misura di sicurezza dell’espulsione, invece, è un provvedimento giudiziario autonomo che si basa su una valutazione di pericolosità sociale e può essere applicato solo nei casi specificamente previsti dalla legge.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato i provvedimenti della magistratura di sorveglianza?
La Corte li ha annullati perché si basavano su un presupposto errato: che la sentenza di condanna originale avesse disposto una misura di sicurezza di espulsione, mentre in realtà aveva ordinato un semplice rimpatrio. I giudici della sorveglianza hanno quindi dato attuazione a una misura mai imposta.

È possibile applicare la misura di sicurezza dell’espulsione per il reato di violazione del foglio di via obbligatorio?
No. La sentenza chiarisce che la legge non consente l’applicazione della misura di sicurezza dell’espulsione per la specifica fattispecie contravvenzionale di violazione del foglio di via obbligatorio, come previsto dagli articoli 235 del codice penale e 15 del d.lgs. 286/1998.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 37098 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 37098 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 31/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME, nato in Romania il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza emessa dal Tribunale di sorveglianza di AVV_NOTAIO il 16/04/2025

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso.. Aa u

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 16 aprile 2025 il Tribunale di sorveglianza di AVV_NOTAIO ha respinto l’appello proposto da NOME COGNOME avverso l’ordinanza del Magistrato di sorveglianza di AVV_NOTAIO del 20 settembre 2024, con cui, confermata la valutazione di pericolosità, è stata applicata la misura di sicurezza dell’espulsione dal territorio dello Stato, già disposta dal Tribunale di AVV_NOTAIO con sentenza irrevocabile del 14 ottobre 2021, di condanna alla pena di mesi 1 e giorni 10 di arresto per aver violato il divieto del Questore di AVV_NOTAIO di fare ritorno nel Comune di Rapallo per anni 3, fatto accertato il 2 febbraio 2017.
Il condannato ricorre per cassazione, con rituale ministero difensivo, sulla base di un unico motivo.

Deduce la mancanza e/o manifesta illogicità della motivazione, avendo il Tribunale confermato la misura applicata, pur riconoscendo la sussistenza di legami familiari e affettivi nel territorio dello Stato. Si duole che il Tribunale abbia illogicamente ribadito il giudizio di pericolosità sociale, a dispetto dei dati positivi enucleabili dalla condotta detentiva e dal lavoro inframurario.

CONSIDERATO IN DIRITTO

L’ordinanza impugnata e il provvedimento del Magistrato di sorveglianza devono essere annullati senza rinvio per le ragioni di seguito indicate.

L’ordinanza del Magistrato di sorveglianza di AVV_NOTAIO del 20 settembre 2024 muove dall’erroneo presupposto che il giudice della cognizione abbia applicato a NOME la misura di sicurezza dell’espulsione.

In realtà, con la sentenza del 14 ottobre 2021 il Tribunale di AVV_NOTAIO, nel condannare COGNOME per aver violato il foglio di via obbligatorio, disponeva, ai sensi dell’art. 76, comma 3, d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, nel testo vigente ratione temporis, che il condannato venisse tradotto, a pena espiata, al luogo di rimpatrio.

L’art. 2 del codice antimafia – nel testo antecedente alla modifica apportata dal d.l. 15 settembre 2023, n. 123, convertito con modificazioni dalla legge 13 novembre 2023, n. 159 – stabiliva che «qualora le persone indicate nell’art. 1 siano pericolose per la sicurezza pubblica e si trovino fuori dei luoghi di residenza, il questore può rimandarvele con provvedimento motivato e con foglio di via obbligatorio, inibendo loro di ritornare, senza preventiva autorizzazione ovvero per un periodo non superiore a tre anni, nel comune dal quale sono allontanate».
L’ordine di rimpatrio e il divieto di ritorno costituivano, secondo la prevalente giurisprudenza, condizioni imprescindibili e inscindibili per la legittima emissione

del foglio di via obbligatorio (Sez. 1, n. 34556 del 18/04/2023, NOME, Rv. 285058 – 01; Sez. 1, n. 24163 del 11/03/2022, COGNOME, Rv. 283403 – 01; Sez. 1, n. 14023 del 17/02/2022, Ciurar, Rv. 282851 – 01; Sez. 1, n. 13975 del 05/03/2020, NOME, Rv. 278821 – 01; Sez. 1, n. 4374 del 20/12/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 278158 – 01).

Nel previgente assetto normativo dell’istituto, che sommava gli effetti coercitivi dell’ordine di rientro nel luogo di residenza a quelli inibitori del divieto d fare ritorno nel comune di allontanamento, l’ordine di traduzione al luogo del rimpatrio, disposto dal giudice con la sentenza di condanna, lungi dall’integrare una misura di sicurezza personale, era funzionale al ripristino della misura di prevenzione violata.

Il Magistrato di sorveglianza di AVV_NOTAIO ha pertanto dato attuazione alla misura di sicurezza dell’espulsione in assenza di una statuizione in tal senso da parte del giudice della cognizione, nonché in relazione a fattispecie contravvenzionale per la quale la misura di sicurezza in questione non è consentita in ossequio alle previsioni di cui agli artt. 235 cod. pen. e 15 d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286.

Ne discende che, anche se nel caso di specie fosse stata disposta la misura dell’espulsione, il giudice della sorveglianza avrebbe dovuto rilevare anche d’ufficio che ciò era avvenuto al di fuori dei casi previsti dalla legge (Sez. 1, n. 4077 del 06/07/1995, COGNOME, Rv. 202432-01; v. anche, in motivazione, Sez. 1, n. 51892 del 29/10/2019, COGNOME, Rv. 277830 – 01, punto 2 del Considerato in diritto).

Ne consegue l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata e dell’ordinanza emessa dal Magistrato di sorveglianza di AVV_NOTAIO.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e l’ordinanza del 20 settembre

2024 del Magistrato di sorveglianza di AVV_NOTAIO

Così deciso il 31 ottobre 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.