Misura di sicurezza: obbligo di motivazione sulla scelta

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 30640/2023, ha annullato con rinvio la decisione di una Corte d’Appello che, pur assolvendo un imputato per vizio totale di mente, gli aveva applicato la misura di sicurezza del ricovero in casa di cura. La Suprema Corte ha ritenuto fondata la censura relativa alla carenza di motivazione sulla scelta della specifica misura di sicurezza, sottolineando che non è sufficiente accertare la pericolosità sociale, ma è necessario giustificare perché quella misura sia la più adeguata rispetto ad altre opzioni, bilanciando esigenze terapeutiche e di controllo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misura di sicurezza: l’obbligo di motivazione sulla scelta specifica

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 30640/2023 offre un importante chiarimento sui presupposti di applicazione di una misura di sicurezza. Se l’accertamento della pericolosità sociale è un requisito fondamentale, non è però sufficiente. Il giudice deve anche spiegare in modo dettagliato le ragioni che lo hanno portato a scegliere una specifica misura restrittiva rispetto ad altre disponibili, bilanciando sempre le esigenze di cura del soggetto con quelle di controllo sociale.

I fatti del processo

Il caso trae origine da una condanna in primo grado emessa dal Tribunale di Reggio Calabria nei confronti di un imputato per reati di estorsione, maltrattamenti in famiglia e lesioni. La pena inflitta era di tre anni e otto mesi di reclusione, con il riconoscimento di un vizio parziale di mente.

Successivamente, la Corte di Appello di Reggio Calabria, riformando la decisione, ha assolto l’imputato. La motivazione dell’assoluzione risiedeva nel riconoscimento di un vizio totale di mente, che rendeva la persona non imputabile. Tuttavia, la Corte ha contestualmente applicato nei suoi confronti la misura di sicurezza del ricovero in una casa di cura e custodia per la durata di tre anni, ritenendolo socialmente pericoloso.

I motivi del ricorso in Cassazione

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali:

1. Carenza di motivazione sulla pericolosità sociale: Si lamentava che la Corte d’Appello non avesse adeguatamente argomentato gli elementi concreti da cui desumere la pericolosità attuale dell’imputato e la probabilità di una sua ricaduta nel reato.
2. Violazione del divieto di reformatio in peius: La difesa sosteneva che l’applicazione di una misura di sicurezza in appello, in assenza di un’impugnazione del pubblico ministero, costituisse una decisione peggiorativa rispetto alla condanna di primo grado, in violazione dell’art. 597 del codice di procedura penale.

L’applicazione della misura di sicurezza non è ‘reformatio in peius’

La Corte di Cassazione ha respinto il secondo motivo. I giudici hanno chiarito che la sostituzione di una condanna a pena detentiva con un’assoluzione per infermità mentale, seppur accompagnata dall’applicazione di una misura di sicurezza, non configura una reformatio in peius. Al contrario, rappresenta una situazione di vantaggio per l’imputato, che viene liberato dal giudizio di responsabilità penale e dall’obbligo di espiare una pena.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha invece accolto parzialmente il primo motivo di ricorso, individuando una lacuna motivazionale non sanabile nella sentenza d’appello. Se da un lato i giudici di legittimità hanno ritenuto congrua e logica la valutazione sulla sussistenza della pericolosità sociale – desunta dalla complessità dei fatti, dalla loro abitualità, dall’abuso di alcol e stupefacenti e dagli accertamenti medici – dall’altro hanno rilevato un vizio fondamentale.

La Corte d’Appello, infatti, non aveva fornito alcuna specifica riflessione per giustificare la scelta della misura di sicurezza del ricovero in casa di cura e custodia, una delle opzioni più restrittive. I giudici di merito si sono limitati a constatare la pericolosità, omettendo di spiegare perché quella specifica misura fosse l’unica idonea e perché altre soluzioni meno invasive non fossero praticabili. La scelta di una misura di sicurezza, anche quando limita la libertà personale, deve sempre essere orientata a tutelare le esigenze terapeutiche del soggetto. Il giudice ha l’obbligo di illustrare il percorso logico-giuridico che lo ha condotto a preferire una misura rispetto ad un’altra, dimostrando che essa è la più adeguata al caso concreto.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata limitatamente al punto relativo alla scelta della misura di sicurezza. Il caso è stato rinviato a un’altra Sezione della Corte di Appello di Reggio Calabria, che dovrà procedere a un nuovo esame della questione. Il giudice del rinvio dovrà motivare in modo approfondito la scelta della misura più idonea, tenendo conto dei principi espressi dalla Suprema Corte e bilanciando attentamente le necessità di cura della persona con la tutela della collettività.

Sostituire una pena detentiva con una misura di sicurezza in appello viola il divieto di ‘reformatio in peius’?
No, secondo la Cassazione non si tratta di una violazione. La sentenza di assoluzione per infermità mentale, anche se seguita dall’applicazione di una misura di sicurezza, è considerata una situazione di vantaggio per l’imputato rispetto a una condanna a pena detentiva, poiché lo libera dalla responsabilità penale.

È sufficiente accertare la pericolosità sociale di un soggetto per applicargli una misura di sicurezza?
No. L’accertamento della pericolosità sociale è un presupposto necessario ma non sufficiente. Il giudice deve anche motivare in modo specifico la scelta della misura applicata, spiegando perché è la più adeguata rispetto ad altre opzioni disponibili.

Cosa deve motivare il giudice nella scelta di una specifica misura di sicurezza?
Il giudice deve esporre il percorso logico-giuridico che lo ha portato a scegliere una determinata misura. Deve dare conto del bilanciamento tra le esigenze terapeutiche del soggetto e le necessità di controllo sociale, spiegando perché la soluzione scelta è la più idonea a soddisfare entrambe.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 30640 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 30640 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/06/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di

S V. COGNOME

nato al COGNOME omissis

COGNOME omissis

avverso la sentenza del 12/12/2019 della CORTE APPELLO di REGGIO CALABRIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le richieste del PG NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza emessa in data 22 ottobre 2018, il Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Reggio Calabria ha condannato COGNOME S.V. COGNOME alla pena di tre anni e otto mesi di reclusione ed euro 800,00 di “multa, in relazione ai reati di estorsione, maltrattamenti in famiglia e lesioni, previo riconoscimento della circostanza attenuante di cui all’art. 89 cod. pen.

Con sentenza deliberata in data 12 dicembre 2019, la Corte di Appello di Reggio Calabria, in riforma della sentenza emessa dal Tribunale, ha assolto l’imputato dai reati ascrittigli perché commessi da persona non imputabile per vizio

totale di mente e applicato nei suoi confronti la misura di sicurezza del ricovero in casa di cura e custodia per la durata di tre anni.

Il suddetto imputato, a mezzo del suo difensore, propone ricorso per cassazione avverso detta sentenza di condanna.

2.1. Con il primo motivo di impugnazione, si lamenta la violazione degli artt. 203 e 219 cod. pen. e il vizio di motivazione in ordine alla pericolosità sociale dell’imputato.

La motivazione sarebbe del tutto carente in ordine all’individuazione degli elementi logico-fattuali da cui desumere la pericolosità del ricorrente; i giudici di appello non avrebbero dato conto dell’esistenza di una probabilità di ricaduta nel reato, né delle considerazioni psicopatologiche che potessero far ragionevolmente ritenere l’imputato socialmente pericoloso.

La Corte di merito non avrebbe, inoltre, vagliato il profilo dell’attualità concretezza della ritenuta pericolosità sociale e non avrebbe esposto le ragioni che rendevano la misura di sicurezza applicata l’unica capace di soddisfare le esigenze di cura e tutela della persona e di controllo della sua pericolosità sociale.

2.2. Con il secondo motivo di impugnazione, la difesa lamenta la violazione degli artt. 202, 203 e 219 cod. pen. e 597, comma 3, cod. proc. pen. per avere erroneamente applicato la misura di sicurezza in assenza di gravame da parte del pubblico ministero, diversamente da quanto era stato disposto dal primo giudice, così adottando una soluzione più gravosa e di maggiore incidenza per la libertà personale dell’imputato, con conseguente violazione del divieto di reformatio in peius.

Si è proceduto con trattazione scritta del procedimento, ai sensi dell’art. 23, comma 8, decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito nella legge 18 dicembre 2020, n. 176 (applicabile in forza di quanto disposto dall’art. 94, comma 2, decreto legislativo 10 ottobre 2022, n. 150, come modificato dal decreto-legge 31 ottobre 2022, n. 162, convertito, con modificazioni, dalla legge 30 dicembre 2022, n. 199).

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato limitatamente alla doglianza relativa alla carenza di motivazione in merito alla scelta della misura di sicurezza.

In primo luogo, è opportuno trattare la censura sollevata con il secondo motivo, rilevando come l’applicazione di una misura di sicurezza derivi dall’art. 222 cod. pen., che, anche dopo l’intervento della Corte costituzionale in tema di illegittimità dell’automatica applicazione del manicomio giudiziario (poi ospedale psichiatrico giudiziario, oggi residenza per l’esecuzione delle misure di sicurezza), continua a prevedere l’applicazione della misura di sicurezza più adeguata a

seguito del proscioglimento per infermità psichica. La sentenza di condanna a pena detentiva riformata in appello con pronuncia di assoluzione, sia pure seguita dall’applicazione di una misura di sicurezza, «non configura reformatio in peius, ma, all’opposto, una situazione di vantaggio per l’imputato, che viene affrancato dal giudizio di responsabilità penale riguardante un fatto di reato nonché dall’obbligo di sopportare l’espiazione della relativa pena» (Sez. 6, n. 24744 del 18 maggio 2022, R., non massimata; Sez. 6, n. 42026 del 04/11/2010, Trovato, Rv. 248716). Non risultano dunque in termini le pronunce che affermano la violazione dell’art. 597 cod. proc. pen., quando il giudice di appello, in assenza di impugnazione del pubblico ministero, confermi la condanna di primo grado, con parziale riforma che riconosca la parziale infermità di mente a cui si aggiunga l’applicazione di una misura di sicurezza.
La doglianza è dunque infondata.

Quanto al primo motivo, la Corte di appello ricava – implicitamente ma chiaramente – la condizione di effettiva pericolosità sociale del condannato, sulla base della complessiva ricostruzione dei fatti, come oggetto di contestazione (anche valorizzando la pregnanza, per quanto qui rileva, di un reato abituale, perpetrato per un consistente lasso di tempo, e la portata dimostrativa, ai medesimi fini, della contestata recidiva specifica infraquinquennale), avuto riguardo a tutti gli elementi di cui all’art. 13:3 cod. pen. globalmente valutati comprovato abuso di alcol e stupefacenti, la ludopatia, i plurimi ricoveri presso strutture sanitarie, le costanti condotte vessatorie e aggressive) e soprattutto tenuto conto degli esiti degli accertamenti medici (che hanno dato conto di un disturbo psicotico non altrimenti specificato, che comporta una derealizzazione implicante la totale incapacità di intendere e di volere, con fasi acute non sempre compensate farmacologicamente).
Il percorso argomentativo risulta dunque congruo, aderente al dato processuale, non illogico e privo di contraddizioni.

Occorre però rilevare una non superabile lacuna motivazionale laddove l’individuazione della misura di sicurezza del ricovero in casa di cura e custodia, tra le varie opzioni praticabili, non è sorretta da alcuna specifica riflessione su punto.

Invero, con apprezzamento schiettamente di merito, la scelta della misura di sicurezza, anche quando comporti restrizioni alla libertà personale e fermo restando il preliminare giudizio di pericolosità, deve sempre essere diretta anche a tutelare le esigenze terapeutiche del soggetto prosciolto, dando conto del percorso logico-giuridico che ha condotto alla decisione.

La sentenza impugnata deve essere dunque in parte annullata, con rinvio per nuovo giudizio, per la fondatezza di uno dei profili di censura contenuti nel primo motivo del ricorso.

Il Giudice del rinvio, che si individua in altra Sezione della Corte di appello di Reggio Calabria, che, nel procedere ad un nuovo esame della questione, terrà conto dei rilievi sopra indicati sub 3.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla scelta della misura di sicurezza con rinvio per nuovo giudizio sul punto ad altra Sezione della Corte di appello di Reggio Calabria.

Così deciso il 27/06/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.