Misura di prevenzione: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un decreto che applicava la misura di prevenzione della sorveglianza speciale. L’appello è stato respinto perché presentava censure generiche sulla valutazione dei fatti, un’attività preclusa al giudizio di legittimità, che è limitato alle sole violazioni di legge. La Corte ha confermato che la valutazione della pericolosità sociale, basata su reati legati agli stupefacenti, era stata correttamente motivata dai giudici di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misura di Prevenzione: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

Introduzione: i limiti del giudizio di legittimità

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha ribadito i confini del proprio sindacato in materia di misura di prevenzione, dichiarando inammissibile un ricorso che mirava a una rivalutazione dei fatti già accertati dai giudici di merito. Questa decisione sottolinea un principio fondamentale del nostro ordinamento: il ricorso per cassazione è un giudizio di legittimità, non un terzo grado di merito. Analizziamo la vicenda per comprendere le ragioni giuridiche alla base di questa pronuncia.

I Fatti del Caso

Il caso ha origine da un decreto della Corte di appello di Roma, che aveva confermato l’applicazione di una misura di prevenzione di sorveglianza speciale di pubblica sicurezza, per la durata di un anno, nei confronti di un soggetto. La misura era stata disposta dal Tribunale di Roma sulla base di un giudizio di pericolosità sociale. I giudici di merito avevano ritenuto che l’individuo vivesse abitualmente con i proventi di attività delittuose, in particolare legate al traffico di sostanze stupefacenti, senza soluzioni di continuità.

Contro questa decisione, l’interessato ha proposto ricorso per cassazione, affidandosi a tre motivi principali.

I Motivi del Ricorso e la valutazione della Misura di Prevenzione

Il ricorrente ha contestato la decisione della Corte d’appello su più fronti:

Primo Motivo: Violazione di Legge

Si lamentava che i giudici non avessero accertato l’effettiva generazione di redditi illeciti né la sproporzione tra questi e i beni posseduti. Inoltre, si sosteneva che non fosse stato dato il giusto peso all’attività lavorativa lecita svolta dal soggetto (sebbene presso l’azienda del figlio) e che fossero stati erroneamente considerati precedenti non significativi.

Secondo Motivo: Vizio di Motivazione

Il ricorrente contestava l’affermazione della Corte secondo cui neppure gli arresti domiciliari lo avessero fatto desistere dall’attività di spaccio, definendola una “falsa affermazione”.

Terzo Motivo: Erronea Applicazione della Legge Penale

Infine, venivano criticate le prescrizioni imposte, come l’obbligo di osservare le leggi penali (ritenuto troppo generico) e il divieto di associarsi a persone condannate, ritenendole eccessivamente limitative dei diritti costituzionali.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile, fornendo una chiara lezione sui limiti del proprio potere di revisione.

I primi due motivi sono stati trattati congiuntamente e giudicati inammissibili perché, pur essendo formalmente presentati come “violazioni di legge”, consistevano in realtà in “generiche censure alla motivazione”. La Corte ha ricordato che nel procedimento di prevenzione, il ricorso per cassazione è ammesso solo per violazione di legge. Un vizio di motivazione può essere denunciato solo se la motivazione è totalmente assente o meramente apparente, ma non se si contesta la valutazione delle prove o la sottovalutazione di argomenti difensivi.

Nel merito, i giudici di legittimità hanno osservato che la Corte d’appello aveva ampiamente motivato il giudizio di pericolosità, basandosi su una serie di reati “lucro genetici”, in particolare quelli legati agli stupefacenti, accertati con sentenze definitive. Anche l’argomento del lavoro lecito era stato adeguatamente smontato, evidenziando la modestia dei redditi dichiarati, la non verificabilità della documentazione e la coincidenza tra la sede dell’impresa e il luogo di stoccaggio della droga.

Anche il terzo motivo è stato giudicato inammissibile per la sua genericità e confusione. La Corte ha notato come le argomentazioni fossero confuse, con riferimenti a un altro soggetto e a una presunta condanna per reato associativo non pertinente al caso, dimostrando la carenza di una puntuale critica giuridica al provvedimento impugnato.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale granitico: non è possibile utilizzare il ricorso per cassazione come un’ulteriore opportunità per rimettere in discussione l’analisi dei fatti e delle prove compiuta nei gradi di merito. Chi intende impugnare una misura di prevenzione davanti alla Suprema Corte deve concentrarsi esclusivamente sulla violazione di specifiche norme di legge o su una motivazione manifestamente illogica o inesistente. Qualsiasi tentativo di sollecitare una nuova valutazione del quadro probatorio è destinato a essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Quando può essere applicata una misura di prevenzione come la sorveglianza speciale?
Secondo la sentenza, una misura di prevenzione può essere applicata quando si ravvisa la pericolosità sociale di un soggetto, ad esempio quando si ritiene che viva abitualmente, anche solo in parte, con i proventi di attività delittuose come il traffico di sostanze stupefacenti.

Perché il ricorso per cassazione contro una misura di prevenzione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché, invece di denunciare una violazione di legge, si limitava a contestare la valutazione dei fatti e delle prove operata dai giudici di merito. Nel procedimento di prevenzione, il ricorso in Cassazione è ammesso solo per questioni di diritto (legittimità) e non per un riesame del merito.

Il fatto di svolgere un’attività lavorativa esclude automaticamente la pericolosità sociale?
No. La Corte di appello, con motivazione ritenuta congrua dalla Cassazione, ha stabilito che la pericolosità sociale sussiste anche quando il soggetto trae solo in parte le sue risorse da attività delittuose. Nel caso specifico, il lavoro lecito è stato considerato di scarso significato a causa dell’esiguità dei redditi, della non verificabilità della documentazione e della stretta connessione logistica con l’attività illecita.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 37141 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 37141 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/09/2025

In nome del Popolo RAGIONE_SOCIALE

QUINTA SEZIONE PENALE

Composta da

NOME NOME COGNOME

– Presidente –

Sent. n. sez. 1264/2025

NOME COGNOME

CC – 16/09/2025

NOME OCCHIPINTI

R.G.N. 17819NUMERO_DOCUMENTO

NOME COGNOME

– Relatore –

ha pronunciato la seguente

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso il decreto del 01/04/2025 della Corte d’appello di Roma visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria a firma del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso.

Con decreto del 1¡ aprile 2025, la Corte di appello di Roma, Sezione Misure di prevenzione, ha confermato il decreto con il quale il Tribunale di Roma aveva applicato nei confronti di NOME la misura di prevenzione della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza, senza obbligo di soggiorno nel comune di residenza, per la durata di un anno.

I giudici di merito hanno ravvisato la pericolositˆ sociale, di cui allÕart. 1, lettera b), d.lgs. n. 159 del 2011, ritenendo che il proposto Çvivesse abitualmente, senza soluzioni di continuitˆ, con il provento di delitti lucro geneticiÈ, dando particolarmente rilievo ai delitti commessi in violazione della normativa in materia di sostanze stupefacenti.

Avverso il decreto della Corte di appello, il COGNOME ha proposto ricorso per cassazione a mezzo del difensore di fiducia.

2.1. Con un primo motivo, deduce il vizio di violazione di legge, in relazione agli artt. 1, 4 e 10 del d.lgs. n. 159 del 2011.

Il ricorrente contesta lÕapplicazione della misura di prevenzione, sostenendo che: i giudici di merito non avrebbero accertato se i delitti avessero effettivamente generato redditi in capo al proposto nŽ l’eventuale sproporzione tra i beni da lui posseduti e redditi da lui dichiarati; non avrebbero dato rilievo al fatto che il proposto svolgesse una lecita attivitˆ lavorativa, solo perchŽ il datore di lavoro era il figlio; avrebbero ritenuto rilevanti anche a precedenti relativi a contravvenzioni, a delitti in materia di armi e a reati contro la persona.
Gli unici elementi di fatto realmente significativi ai fini dell’applicazione della misura, secondo il ricorrente, sarebbero la sentenza di ÒpatteggiamentoÓ per il reato di cui allÕart. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990 e il Çprocedimento penale avente ad oggetto 700 grammi di sostanza stupefacente del tipo hashishÈ. Con riferimento a quest’ultimo fatto, il ricorrente, per˜, contesta il giudizio di responsabilitˆ, sebbene sia intervenuta sentenza irrevocabile.

2.2. Con un secondo motivo, deduce il vizio di legge penale, in relazione agli artt. 6 e 10 del d.lgs. n. 159 del 2011.

Contesta la motivazione del provvedimento impugnato, nella parte in cui la Corte di appello ha affermato che neppure l’applicazione della misura cautelare degli arresti domiciliari avrebbe fatto desistere il proposto dalla prosecuzione dell’attivitˆ di spaccio di sostanze stupefacenti. Il ricorrente sostiene che sarebbero Çaffermazioni falseÈ, atteso che il proposto, dopo l’applicazione della misura degli arresti domiciliari, non avrebbe posto in essere alcuna attivitˆ delittuosa.

2.3. Con un terzo motivo, deduce i vizi di motivazione e di erronea applicazione della legge penale.

Contesta lÕapplicazione della misura di prevenzione, sostenendo che il Tribunale di Roma avrebbe Çimposto apoditticamente allo COGNOME una serie di prescrizioni incidenti su diritti costituzionalmente tutelatiÈ.

Contesta la prescrizione di osservare le leggi penali, sostenendo che i giudici di merito avrebbero dovuto necessariamente selezionare le leggi da rispettare.

Contesta l’obbligo di non associarsi abitualmente a condannati o soggetti sottoposti a misure di sicurezza, sostenendo che tale prescrizione sarebbe Çfondata unicamente sul titolo di reato: la condanna per il reato associativoÈ.

Sostiene che la Corte territoriale non avrebbe dovuto condannare il ricorrente alle spese di giudizio, avendo precisato che l’obbligo di non partecipare a pubbliche riunioni andava riferito alle sole riunioni in luogo pubblico.

Il Procuratore generale, nelle sue conclusioni scritte, ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso.

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

1.1. Il primo e il secondo motivo Ð che possono essere trattati congiuntamente, essendo entrambi diretti a contestare la motivazione del provvedimento impugnato Ð sono inammissibili.

I motivi, sebbene ricondotti dal ricorrente anche al vizio di violazione di legge, nella sostanza, consistono in generiche censure alla motivazione del provvedimento.

Al riguardo, va ricordato che, nel procedimento di prevenzione, il ricorso per cassazione è ammesso soltanto per violazione di legge, secondo il disposto dell’art. 10, comma 3, d.lgs. n. 159 del 2011 (e del precedente art. 4 legge 27 dicembre 1956, n. 1423, richiamato dall’art. 3 ter, comma 2, legge 31 maggio 1965, n. 575). Ne consegue che, in tema di sindacato sulla motivazione, è esclusa dal novero dei vizi deducibili in sede di legittimitˆ l’ipotesi di cui all’art. 606, lett. e), cod. proc. pen., potendosi esclusivamente denunciare con il ricorso, poichŽ qualificabile come violazione dell’obbligo di provvedere con decreto motivato imposto al giudice d’appello dal comma 9 del predetto art. 4 legge n. 1423 del 56 (ora art. 10, comma 2, d.lgs. 159/2011), il caso di motivazione inesistente o meramente apparente (Sez. U, n. 33451 del 29/05/2014, Repaci, Rv. 260246, che, in motivazione, ha ribadito che non pu˜ essere proposta come vizio di motivazione mancante o apparente la deduzione di sottovalutazione di argomenti difensivi che, in realtˆ, siano stati presi in considerazione dal giudice o comunque risultino assorbiti dalle argomentazioni poste a fondamento del provvedimento impugnato; Sez. 1, n. 6636 del 07/01/2016, COGNOME, Rv. 266365; Sez. 6, n. 50946 del 18/09/2014, COGNOME, Rv. 261590).
Va, in ogni caso, rilevato che la Corte di appello ha ampiamente motivato sul giudizio di pericolositˆ, dando rilievo a tutta una serie di reati Çlucro geneticiÈ e,

in particolare, a quelli commessi in violazione della normativa in materia di sostanze stupefacenti, molti dei quali accertati con sentenza passata in giudicato o con sentenza confermata in appello (cfr. pagine 3 e ss. del provvedimento impugnato).

Quanto al lavoro che il proposto svolgerebbe presso lÕazienda del figlio, la Corte di appello ha ritenuto di attribuire scarso significato alle deduzioni della difesa relative a tale elemento, atteso che: la pericolositˆ sussiste anche quando il proposto tragga anche solo in parte le risorse per il proprio mantenimento da attivitˆ delittuosa; nel caso in esame, i redditi netti risultanti dalle poche buste paga prodotte erano di estrema modestia; la documentazione a supporto di tale circostanza, costituita dalle buste paga, non risultava verificata; la sede operativa dell’impresa, come risultante dalle buste paga, coincideva con lÕabitazione nella quale risiedevano il proposto e il figlio, nel cui garage venivano stoccate e spacciate le sostanze stupefacenti.
Del tutto generica e meramente assertiva, infine, risulta lÕaffermazione che il proposto, dopo l’applicazione della misura degli arresti domiciliari, non avrebbe posto in essere alcuna attivitˆ delittuosa.

1.2. Il terzo motivo è inammissibile.

Il motivo è intrinsecamente generico, in quanto privo di una puntuale enunciazione delle ragioni di diritto giustificanti il ricorso e dei correlati congrui riferimenti alla motivazione dellÕatto impugnato. Le argomentazioni sembrano alquanto confuse e (almeno in parte) neppure relative al provvedimento impugnato, come emerge dal riferimento che il ricorrente fa a tale COGNOME e a una presunta condanna per reato associativo, che sarebbe citata a pagina 48 del decreto impugnato, che in realtˆ si compone di sole undici pagine.
Manifestamente infondata è anche la deduzione relativa alla condanna alle spese di giudizio, atteso che la Corte di appello ha integralmente confermato il provvedimento di primo grado e si è limitata a rilevare l’infondatezza di alcune argomentazioni difensive, che si basavano sul presupposto che vi fosse un obbligo di non partecipare alle riunioni in luogo aperto al pubblico.

Alla declaratoria di inammissibilitˆ del ricorso per cassazione, consegue, ai sensi dellÕart. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria a favore della cassa delle ammende, che deve determinarsi in euro 3.000,00.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della cassa delle ammende.

Cos’ deciso, il 16 settembre 2025

Il Consigliere estensore Il Presidente NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.