Misura di prevenzione patrimoniale: quando è inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di alcuni soggetti contro un decreto di confisca. La richiesta di revoca della misura di prevenzione patrimoniale si basava erroneamente su una sentenza della Corte Costituzionale non pertinente al caso, poiché il provvedimento originale era fondato su presupposti normativi diversi. La Corte ha inoltre rilevato la genericità e manifesta infondatezza dei motivi di ricorso, condannando i ricorrenti al pagamento delle spese.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misura di Prevenzione Patrimoniale: L’Importanza dei Corretti Presupposti Normativi

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale in materia di misura di prevenzione patrimoniale: un ricorso volto a ottenerne la revoca deve fondarsi su presupposti giuridici pertinenti e correttamente individuati. Analizziamo insieme questa decisione per capire perché l’impugnazione è stata dichiarata inammissibile e quali lezioni pratiche possiamo trarne.

I Fatti del Caso: Una Richiesta di Revoca Respinta

Il caso trae origine dalla richiesta di revoca di una confisca di beni mobili e immobili disposta nei confronti di un gruppo di persone. La richiesta era stata presentata al Tribunale competente dopo una sentenza della Corte Costituzionale (la n. 24 del 2019) che aveva dichiarato l’illegittimità di una delle norme del Codice Antimafia.

Il Tribunale prima, e la Corte di Appello poi, avevano rigettato la richiesta. I soggetti interessati hanno quindi proposto ricorso per Cassazione, lamentando diverse violazioni di legge, tra cui l’omessa notifica dell’avviso di udienza e, soprattutto, la mancata applicazione dei principi sanciti dalla citata sentenza della Consulta.

I Motivi del Ricorso e la Misura di Prevenzione Patrimoniale

I ricorrenti hanno basato la loro difesa su diversi punti, tra cui:

* Vizi procedurali: Sostenevano di non aver ricevuto la notifica per l’udienza in camera di consiglio.
* Incompetenza funzionale: Contestavano la competenza della Corte di Appello a decidere.
* Violazione di legge: Il punto cruciale era la presunta violazione dei principi della sentenza n. 24/2019 della Corte Costituzionale, che, a loro dire, avrebbe dovuto portare alla revoca della confisca.
* Mancanza di correlazione temporale: Asserivano che non vi fosse un legame temporale dimostrato tra la loro presunta pericolosità sociale e l’acquisto dei beni confiscati.

Queste argomentazioni miravano a smontare l’impianto accusatorio che aveva portato all’applicazione della misura di prevenzione patrimoniale.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile per genericità e manifesta infondatezza, smontando punto per punto le argomentazioni difensive. Vediamo come.

Irrilevanza della Sentenza Costituzionale e Fondamento della Misura

Il cuore della decisione risiede nell’analisi del fondamento della confisca originale. La Corte ha evidenziato che la richiesta di revoca si basava sull’incostituzionalità dell’art. 1, lettera a), del D.Lgs. 159/2011. Tuttavia, il provvedimento di confisca applicato ai ricorrenti si fondava anche (e soprattutto) sulla lettera b) dello stesso articolo.

Quest’ultima norma riguarda soggetti che si presume vivano abitualmente, anche in parte, con i proventi di attività delittuose. La Corte di Appello aveva infatti sottolineato come i ricorrenti fossero stabilmente inseriti in contesti criminali (reati predatori, estorsione, associazione per delinquere) e disponessero di ingenti patrimoni senza alcuna giustificazione lecita, dato il loro stato di “perenne inoccupazione” e l’assenza di redditi legali.

Di conseguenza, la declaratoria di incostituzionalità della lettera a) era del tutto irrilevante per il loro caso, rendendo il principale motivo di ricorso “fuori fuoco” e manifestamente infondato.

Anomalie Procedurali e Genericità del Ricorso

La Cassazione ha inoltre respinto le altre censure. La presunta nullità per omessa notifica è stata smentita dalla verifica degli atti, che hanno dimostrato la regolare notifica presso il difensore di fiducia domiciliatario. L’eccezione di incompetenza è stata giudicata inammissibile perché solo enunciata e non sviluppata, oltre che basata su un foro definito come “irretrattabile” dalla stessa Cassazione in una fase precedente.

Infine, la Corte ha sottolineato l’anomalia dell’iter scelto dai ricorrenti, i quali avrebbero dovuto presentare l’istanza di revoca direttamente alla Corte di Appello (giudice funzionalmente competente) e non al Tribunale. Questo errore procedurale ha contribuito a indebolire ulteriormente la loro posizione.

Conclusioni: Lezioni Pratiche dalla Sentenza

Questa pronuncia offre importanti spunti di riflessione. In primo luogo, evidenzia l’importanza cruciale di basare qualsiasi istanza o ricorso su presupposti normativi direttamente pertinenti al caso specifico. Invocare una sentenza della Corte Costituzionale è inutile se questa riguarda una norma diversa da quella che ha fondato il provvedimento impugnato. In secondo luogo, la sentenza ribadisce che un ricorso in Cassazione deve essere specifico, non generico, e deve affrontare con precisione le ragioni della decisione contestata, pena la sua inammissibilità. Infine, il rispetto delle corrette procedure e l’individuazione del giudice competente sono requisiti imprescindibili per poter sperare in un esame di merito della propria domanda.

È possibile chiedere la revoca di una misura di prevenzione patrimoniale basandosi su una sentenza della Corte Costituzionale che dichiara illegittima una norma diversa da quella applicata nel proprio caso?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che il richiamo a una sentenza di incostituzionalità è pertinente solo se riguarda la specifica norma su cui si fondava il provvedimento originale. Se la misura è basata su altri presupposti normativi, la sentenza non ha alcun effetto e il ricorso è infondato.

Un vizio procedurale, come la presunta omessa notifica dell’avviso di udienza, è sufficiente per annullare la decisione?
No, se dall’esame degli atti processuali risulta che la notifica è stata regolarmente effettuata secondo le norme. In questo caso, la notifica era stata validamente ricevuta presso lo studio del difensore di fiducia scelto come domiciliatario, rendendo l’eccezione infondata.

Quali sono le conseguenze se un ricorso in Cassazione è ritenuto inammissibile per genericità e manifesta infondatezza?
Quando un ricorso è dichiarato inammissibile, la Corte non esamina la questione nel merito. I ricorrenti vengono condannati al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una somma di denaro alla Cassa delle ammende, come sanzione per aver adito la Corte senza valide ragioni.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 21317 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 21317 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 28/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOMECOGNOME nato a Teramo il 23/09/1946

COGNOME NOMECOGNOME nata a Teramo il 19/04/1951

COGNOME NOMECOGNOME nato a Teramo il 17707/1972

NOMECOGNOME nata ad Atri il 18/07/1976

NOMECOGNOME nata a Teramo il 05/01/1971

NOME nata a Terarno il 05/03/1978

COGNOME NOMECOGNOME nato a Teramo il 31/07/1964

NOME NOMECOGNOME nato in Svizzera il 19/12/1971

avverso il decreto del 28/10/2024 della Corte di appello dell’Aquila

Visti gli atti, il decreto impugnato e il ricorso;

udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso per la inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento in epigrafe, la Corte di appello dell’Aquila confermava il decreto del 22 febbraio 2024 del Tribunale di Teramo, con cui veniva rigettata la istanza- presentata nell’interesse di NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME– volta ad ottenere la revoca del provvedimento dispositivo della misura di prevenzione patrimoniale della confisca di beni mobili ed immobili.

Avverso tale provvedimento, ,NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, per il tramite del comune difensore di fiducia, hanno proposto ricorso affidato ai seguenti motivi:

violazione di legge, in relazione all’art. 127 cod. proc. pen., per omesso avviso alle parti e ai difensori della fissazione dell’udienza camerale;

violazione di legge, in relazione all’art. 28 del D.Lgs. 6 settembre 2011, n. 159 per incompetenza funzionale della Corte di appello dell’Aquila;

violazione di legge per mancata applicazione dei principi sanciti nella sentenza n.24 del 2019 della Corte Costituzionale;

violazione di legge, in relazione all’art. 24 del D.Lgs cit., per assenza di correlazio temporale tra i fatti costituitivi della pericolosità e l’acquisto dei beni confiscati;

vizio di motivazione per omissione per mancata correlazione temporale tra i fatti costituitivi della pericolosità e l’acquisto dei bene confiscati.

Il procedimento è stato trattato in camera di consiglio nelle forme previste dall’art 611 cod. proc. pen.

Il Pubblico Ministero ha fatto per – venire conclusioni scritte chiedendo la inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

li ricorso è inammissibile, per genericità e per manifesta infondatezza.

E’ destituita di fondamento l’eccezione di nullità per omessa notifica dell’avviso ex art. 127 cod. proc. pen.

La disamina del carteggio processuale GLYPH consentita in sede dì legittimità in ragione della natura processuale del vizio lamentato (Sez. U, n. 42792 del 31/10/2001, Policastro, Rv. 220094) – ha permesso di rilevare la regolarità della notifica della vocatio in ius di tutte le parti legittimate che, difatti, veniva disposta e ricevuta presso lo studio del difensore di fiduc domiciliatario in data 16 agosto 2024.

In ordine alla eccezione di incompetenza funzionale, occorre – per un verso – rilevare come la questione sia stata solo enunciata e non sviluppata, il che ridonda sulla ammissibilità della censura, e – per altro verso- come la competenza del giudice cui affidare la decisione del giudizio sia stata individuata dalla Corte di cassazione in sede di conversione del ricorso in appello. Si tratta di foro irretrattabile e non contestabile.

3.1. Non sfugge la anomalia dell’iter procedurale attivato dallo stesso ricorrente, che ha avanzato richiesta di revocazione ex art. 28 del D.Lgs cit.- tale dovendo qualificarsi l’istanza di revoca della confisca a seguito della sentenza n. 24 del 2019 della Corte Costituzionale (ex multis, Sez. 1 n. 20156 del 22/04/2021, Rv. 281637) – innanzi al Tribunale, anziché innanzi alla Corte di appello, funzionalmente competente, e per avere proposto avverso il provvedimento di rigetto ricorso in cassazione.

Manifestamente infondati sono gli ulteriori motivi di ricorso, esaminabili congiuntamente per la sovrapponibilità delle questioni.

La Corte di appello ha evidenziato come la misura di prevenzione patrimoniale fosse stata adottata anche sulla base della previsione normativa dell’art. l i lett. b) del D.Lvo n.159 , di talchè non era pertinente il richiamo alla sentenza n. 24 della Corte Costituzionale, dichiarativa di incostituzionalità dell’art. 1 lett. a) 1 del decreto citato. Nel rimandare al provvedimento genetico, ha inoltre congruamente rilevato lo stabile inserimento dei ricorrenti in contesti delinquenziali di particolare allarme sociale, per pregresse condanne- anche definitive – nonchè procedimenti penali in corso per reati predatori, come estorsione, associazione per delinquere finalizzata ai furti, ricettazione e detenzione ai fini di cessione d sostanze stupefacenti, e la disponibilità in capo ai predetti di beni e ingenti somme di danaro, priva di giustificazione se non altro per lo stato di perenne “inoccupazione” e l’assenza di redditi di lecita provenienza (pagg. 2 e ss).
4.1. L’iter logico-argomentativo, nei termini appena sunteggiati, è esente da vulnus motivazionali e non è attaccabile nemmeno sotto il dedotto profilo della violazione di legge. Di contro, le censure mosse dal difensore sono fuori fuoco, là dove l’istanza di revoca è stata basata sulla sopravvenuta declaratoria di illegittimità costituzionale dell’art. yett. a) i del d Lvo n. 159 cit. mentre il decreto genetico della misura di prevenzione è stato fondato e motivato sulla base di differenti presupposti normativi.
Alla inammissibilità dei ricorsi segue – ai sensi dell’art. 615 cod. proc. pen. condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese del procedimento e di una somma in favore della Cassa delle ammende, che si stima equo fissare in tremila euro, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (vedi Corte Costit., sent. n 186 del 13 giugno 2000).

P. Q. M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese proces della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 28/04/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.