Misura di prevenzione: omesso versamento cauzione

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un soggetto che non ha versato la cauzione prevista da una misura di prevenzione. La difesa sosteneva l’impossibilità economica dovuta a un lungo periodo di detenzione, ma la Corte ha chiarito che, trattandosi di contravvenzione, l’imputato avrebbe dovuto dimostrare di aver richiesto rateizzazioni o riduzioni. È stata inoltre esclusa la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto a causa della pericolosità sociale del soggetto e della commissione di più reati della stessa indole.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misura di prevenzione: omesso versamento cauzione e responsabilità penale

La gestione di una misura di prevenzione comporta obblighi precisi, tra cui il versamento di una cauzione. La recente sentenza della Cassazione analizza il caso di un cittadino condannato per non aver ottemperato a tale prescrizione, ribadendo principi fondamentali sulla responsabilità penale e sulla non punibilità.

Obblighi della misura di prevenzione e cauzione

Il caso riguarda un uomo sottoposto alla sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno. Tra le prescrizioni imposte dal tribunale figurava il versamento di una cauzione di 600 euro presso la Cassa delle Ammende. Il mancato pagamento entro i termini stabiliti ha fatto scattare l’imputazione ai sensi del Codice Antimafia. La difesa ha tentato di giustificare l’omissione citando una totale indigenza economica derivante da un lungo periodo di detenzione precedente, sostenendo che tale condizione escludesse l’elemento soggettivo del reato.

Esclusione della tenuità nella misura di prevenzione

Un punto centrale del dibattito giuridico ha riguardato l’applicabilità dell’articolo 131-bis del Codice Penale. La difesa sosteneva che l’entità della somma e la natura del fatto potessero configurare una particolare tenuità. Tuttavia, i giudici hanno rilevato che la pericolosità sociale del soggetto, già attestata dall’applicazione della misura di prevenzione, e la presenza di precedenti penali della stessa indole, precludono l’accesso a questo beneficio di legge. La Corte ha chiarito che l’irrogazione del minimo della pena non implica automaticamente il riconoscimento della tenuità del fatto.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando che il reato contestato ha natura contravvenzionale. In tale ambito, la responsabilità sussiste anche per semplice colpa. Per andare esente da pena, l’imputato avrebbe dovuto dimostrare non solo la mancanza di denaro, ma di aver esperito ogni tentativo per adempiere, come la richiesta formale di rateizzazione o di riduzione della somma. Il semplice silenzio e l’inattività non bastano a escludere l’elemento soggettivo. Inoltre, la valutazione sulla pericolosità sociale effettuata per l’applicazione della misura di prevenzione è stata ritenuta un elemento ostativo insuperabile per il riconoscimento della particolare tenuità del fatto, poiché i parametri dell’art. 131-bis c.p. operano su un piano oggettivo e di abitualità del reato differente rispetto alla mera determinazione della pena.

Le conclusioni

La decisione conferma un orientamento rigoroso: chi è sottoposto a una misura di prevenzione deve dimostrare una condotta attiva e collaborativa verso le istituzioni. L’impossibilità economica non può essere invocata in modo generico in sede di legittimità se non è stata supportata da prove concrete e istanze formali durante le fasi precedenti del giudizio. La sentenza ribadisce che la specificità dei motivi di ricorso è un requisito essenziale, impedendo la riproposizione pedissequa di argomenti già respinti nei gradi di merito senza una critica puntuale alle motivazioni della sentenza impugnata. Il ricorrente è stato pertanto condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende.

Cosa rischia chi non versa la cauzione per una misura di prevenzione?
Il mancato versamento configura un reato contravvenzionale punibile con l’arresto, a meno che non si dimostri l’impossibilità oggettiva di adempiere tramite prove concrete di tentata collaborazione.

L’impossibilità economica giustifica sempre il mancato pagamento?
No, l’imputato deve provare di aver fatto tutto il possibile per pagare, ad esempio richiedendo formalmente una rateizzazione o una riduzione della somma al giudice competente.

Si può applicare la particolare tenuità del fatto in questi casi?
L’esclusione della punibilità per particolare tenuità è negata se il soggetto è considerato socialmente pericoloso o ha commesso più reati della stessa indole, come spesso accade per chi è sotto misura di prevenzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 49245 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 49245 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 11/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 22/02/2023 della CORTE APPELLO di PALERMO visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso.

Ritenuto in fatto

Con sentenza del 12 luglio 2022 il Tribunale di Palermo, in rito ordinario, ha condannato NOME COGNOME alla pena di 4 mesi di arresto per il reato dell’art. 76, comma 4, d. Igs. 6 settembre 2011, n. 159, per non avere ottemperato all’ordine, contenuto nei decreto 28 dicembre 2016 applicativo nei suoi confronti della misura di prevenzione, di versare alla cassa delle ammende, entro il termine di 60 giorni dall’inizio dell’esecuzione della misura, la somma di 600 euro a titolo di cauzione per l’adempimento delle prescrizioni imposte con lo stesso decreto. Il fatto è stato commesso in Palermo il 6 marzo 2018.
Con sentenza del 22 febbraio 2023 la Corte di appello di Palermo, sull’appello dell’imputato, ha confermato la sentenza di primo grado.

Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso l’imputato, per il tramite del difensore, con i seguenti motivi di seguito descritti nei limiti strettamente necessari ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

Con il primo motivo deduce violazione di legge e vizio di motivazione per aver ritenuto sussistente l’elemento psicologico del reato nonostante che la misura di prevenzione fosse stata eseguita nel momento in cui NOME era stato scarcerato dalla casa circondariale di Termini Imerese, dove era stato detenuto per oltre due anni, e quindi in un momento in cui non aveva alcuna possibilità economica di pagare i 600 euro della cauzione.

Con il secondo motivo deduce violazione di legge e vizio di motivazione per non aver ritenuto applicabile la causa di non punibilità dell’art 131-bis cod. pen.; non è stato infatti effettuata alcuna valutazione della pericolosità del soggetto in concreto, né dell’offensiva della condotta posta in essere; lo stesso trattamento sanzionatorio applicato dal giudice di primo grado, contenuto nel minimo, è un indice rivelatore della sussistenza dei requisiti previsti dalla norma.

Con il terzo motivo lamenta violazione di legge in ordine al trattamento sanzionatorio; nel caso in esame “a parere del ricorrente, tenuto conto dei parametri indicati dall’articolo 133 cod. pen., agli odierni imputarli è stata inflitta una pena assai elevata ed affatto proporzionata ai fatti contestati”.

Con requisitoria scritta il Procuratore generale, AVV_NOTAIO NOME COGNOME, ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

Considerato in diritto

Il ricorso è inammissibile.

Il primo motivo è inammissibile per difetto del requisito di specificità dei motivi di ricorso.

In ordine all’esistenza o meno dell’elemento soggettivo del reato in esame, infatti, la sentenza di secondo grado aveva risposto al motivo di appello presentato dall’imputato rilevando che il reato contestato è una contravvenzione ed, in quanto tale, è punito anche a titolo di colpa, e che, per superare il rimprovero di versare in colpa, l’imputato avrebbe avuto l’onere di dimostrare di aver fatto tutto quanto poteva per ottemperare alla prescrizione, mentre nel caso in esame “nessuna prova ha fornito sul punto il NOME che ben avrebbe potuto richiedere la
riduzione della cauzione impostagli ovvero la sua rateizzazione; da ciò deriva che il motivo di doglianza afferente la dedotta insussistenza dell’elemento psicologico del reato è infondato”.

Il ricorso non prende proprio posizione sulla correttezza di questo argomento, e continua ad affermare, come già aveva fatto nell’analogo motivo di appello, che l’imputato non aveva le possibilità economiche per pagare i 600 euro della cauzione che gli era stata imposta, con ciò evitando di confrontarsi con la motivazione della sentenza impugnata.

2. Il secondo motivo è ugualmente inammissibile per lo stesso motivo.

In punto di applicabilità della norma dell’art. 131-bis cod. pen., infatti, la pronuncia di appello aveva escluso la esistenza della causa di non punibilità scrivendo che “tale disposizione esclude di poter riconoscere siffatta causa in favore di chi abbia commesso come COGNOME più reati della stessa indole, vedi il suo certificato del casellario giudiziale; non va, infine, sottaciuto che, come si desume dal certificato del casellario giudiziale, COGNOME, proprio per la sua accertata pericolosità sociale, è sottoposto alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno, fatto che dimostra qualora residuino dubbi, la insussistenza dei presupposti per l’applicabilità della causa di non punibilità”.
Non è, pertanto, vero che la sentenza impugnata non abbia effettuato alcuna valutazione di pericolosità dell’imputato. Il ricorso non prende proprio posizione sulla ostatività della precedente commissione di reati della stessa indole da parte dell’imputato o sulla pericolosità derivata in concreto dall’applicazione della misura di prevenzione a suo carico, e perciò sul punto è privo del requisito della specificità del motivo.

Il ricorso attacca la motivazione della sentenza impugnata anche evidenziando che la tenuità dell’offesa sarebbe stata riconosciuta dalla stessa sentenza di appello nel momento in cui ha inflitto una pena prossima al minimo edittale, ma sul punto questa Corte ha già stabilito che “l’esclusione della particolare tenuità del fatto è compatibile con l’irrogazione del minimo della pena” (Sez. 6, Sentenza n. 44417 del 22/10/2015, Errfiki, Rv. 265065), in quanto si tratta di operazioni interpretative rette da ragioni differenti, atteso che “i parametri di valutazione di cui all’art. 131-bis cod. pen. hanno natura e struttura oggettiva, ed operano su un piano diverso da quelli sulla personalità del reo” (Sez. 3, Sentenza n. 35757 del 23/11/2016, dep. 2017, Sacco, Rv. 270948).
E’ inammissibile anche il terzo motivo inerente il trattamento sanzionatorio, che è formulato in modo puramente assertivo senza indicare gli elementi di critica alla sentenza (Sez. 6, Sentenza n. 23014 del 29/04/2021, B. Rv. 281521: In tema di ricorso per cassazione, sono inammissibili i motivi che riproducono pedissequamente le censure dedotte in appello, al più con l’aggiunta di espressioni che contestino, in termini meramente assertivi ed apodittici, la correttezza della sentenza impugnata, laddove difettino di una critica puntuale al provvedimento e non prendano in considerazione, per confutarle in fatto e/o in diritto, le argomentazioni in virtù delle quali i motivi di appello non sono stati accolti).
Ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., alla decisione consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento, nonché al versamento in favore della Cassa delle ammende di una somma determinata, in via equitativa, nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 11 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.