Misura di prevenzione: annullata condanna per vizio

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per violazione degli obblighi della sorveglianza speciale. Il motivo risiede nel fatto che il giudice d’appello non ha adeguatamente verificato se la misura di prevenzione fosse ancora in vigore al momento dei fatti contestati. La difesa sosteneva che la misura fosse già scaduta, rendendo inefficace un successivo provvedimento di prolungamento. La Suprema Corte ha ravvisato un vizio di motivazione su un punto decisivo, rinviando il caso per un nuovo giudizio che dovrà accertare l’effettiva operatività della misura.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misura di Prevenzione: Quando la Mancata Verifica ne Causa l’Annullamento

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale del diritto processuale penale: il giudice ha il dovere di motivare in modo approfondito su ogni punto sollevato dalla difesa, specialmente quando riguarda un elemento costitutivo del reato. Il caso in esame riguarda una condanna per violazione della misura di prevenzione della sorveglianza speciale, annullata proprio perché la Corte d’Appello non aveva accertato se la misura fosse effettivamente in vigore al momento dei fatti.

Il Caso: Violazione di una Misura di Prevenzione Scaduta?

Un individuo veniva condannato in primo e secondo grado per diversi reati, tra cui la violazione degli obblighi derivanti dalla sorveglianza speciale di pubblica sicurezza con obbligo di soggiorno in un determinato comune. I fatti contestati risalivano all’ottobre del 2018.

Nel corso del giudizio di appello, la difesa aveva sollevato una questione cruciale: la misura di prevenzione originaria, applicata nel 2012 e più volte prorogata, sarebbe in realtà scaduta nell’agosto del 2014. Di conseguenza, un successivo provvedimento di aggravamento e prolungamento, emesso nel giugno 2018, non avrebbe potuto avere efficacia, poiché non si può estendere una misura già estinta. Secondo la tesi difensiva, al momento dei controlli dell’ottobre 2018, l’imputato non era più sottoposto ad alcun obbligo.

La questione giuridica e la validità della misura di prevenzione

Il nucleo del problema legale risiede nella necessità di accertare l’effettiva operatività della misura di prevenzione come presupposto per il reato di cui all’art. 75 del d.lgs. 159/2011. Se la misura non è in vigore, la sua violazione non può costituire reato. La Corte d’Appello, tuttavia, si era limitata a constatare la notifica dei provvedimenti all’imputato, senza però risolvere il dubbio sollevato dalla difesa sulla continuità e validità della misura nel tempo. Non era stato effettuato alcun calcolo o accertamento per verificare se, tra le varie proroghe, vi fossero stati periodi di interruzione o se la misura fosse definitivamente cessata prima del 2018.

Le Motivazioni della Cassazione: Il Vizio di Motivazione Apparente

La Suprema Corte ha accolto il ricorso della difesa, ravvisando una grave “carenza di motivazione su aspetto decisivo”. I giudici di legittimità hanno sottolineato che, in presenza di una specifica doglianza difensiva, il giudice d’appello non può limitarsi a un rinvio generico alla sentenza di primo grado. Ha l’obbligo di motivare in modo puntuale e analitico, soprattutto quando gli elementi trascurati hanno carattere di decisività.

Nel caso specifico, accertare se la misura di prevenzione fosse ancora efficace nell’ottobre 2018 era un passaggio logico-giuridico imprescindibile per poter affermare la responsabilità penale dell’imputato per la sua violazione. La Corte d’Appello, omettendo questa verifica, ha reso una motivazione solo apparente, che non rispondeva alla questione fondamentale posta dal ricorso. Di conseguenza, la sentenza non poteva che essere annullata su questo punto.

Le Conclusioni: Annullamento con Rinvio e le Implicazioni Pratiche

La Cassazione ha annullato la sentenza impugnata limitatamente ai reati connessi alla violazione della sorveglianza speciale, disponendo un nuovo giudizio (giudizio di rinvio) presso un’altra sezione della Corte d’Appello. Quest’ultima dovrà ora svolgere quell’adeguata istruttoria che era mancata in precedenza, calcolando con precisione la durata e le eventuali interruzioni della misura per stabilire se essa fosse o meno operativa al momento dei fatti.

Questa decisione ribadisce che nessun automatismo può esistere nel processo penale. Ogni elemento che fonda l’accusa deve essere rigorosamente provato e verificato dal giudice, il quale è tenuto a dare una risposta logica e completa a tutte le argomentazioni difensive pertinenti e decisive.

Un giudice d’appello può confermare una sentenza di primo grado senza rispondere specificamente ai motivi del ricorso?
No. La Corte di Cassazione chiarisce che il giudice d’appello ha l’obbligo di motivare in modo puntuale e analitico su ogni punto a lui devoluto, anche se ripropone questioni già decise in primo grado, per non incorrere nel vizio di motivazione apparente.

Cosa accade se un giudice non accerta se una misura di prevenzione era effettivamente in vigore al momento del presunto reato?
La sentenza di condanna per la violazione di tale misura viene annullata per vizio di motivazione. L’effettiva vigenza della misura è un presupposto essenziale del reato, e la sua mancata verifica costituisce un difetto decisivo nella motivazione.

L’annullamento della sentenza da parte della Cassazione significa che l’imputato è stato assolto?
No, non in questo caso. L’annullamento è avvenuto “con rinvio”, il che significa che il processo per quei specifici reati dovrà essere celebrato nuovamente da un’altra sezione della Corte d’Appello. Il nuovo giudice dovrà compiere gli accertamenti omessi e decidere di nuovo sulla colpevolezza dell’imputato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 26198 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 26198 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

SCI:COGNOME NOME NOME a ROMA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 25/10/2022 della CORTE APPELLO di ROMA

visti oli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito li Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha corcluso chiedendo

Il PG conclude per il rigetto del ricorso.

udito il difensore

AVV_NOTAIO conclude insistendo per l’accoglimento dei motivi di ricorso, ai quali si riporta.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 19 novembre 2018, il Tribunale di Viterbo, in esito a giudizio abbreviato, concesse le circostanze attenuanti generiche con giudizio di equivalenza rispetto alla contestata recidiva, ritenuta la continuazione e computata la diminuente per la scelta del rito, condannava NOME COGNOME alla pena finale di un anno e quattro mesi di reclusione sia per due reati, commessi secondo la prospettazione accusatoria il 6 e il 21 ottobre 2018, di inosservanza degli obblighi inerenti alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza con obbligo di soggiorno in Roma; sia per i reati, commessi secondo detta prospettazione il 6 ottobre 2018, di resistenza a pubblici ufficiali e di porto ingiustificato di un taglierino fuori della propria abitazione.
L’imputato proponeva appello rivolto alla Corte di appello di Roma, che lo rigettava con sentenza del 25 ottobre 2022, di conferma della sentenza di primo grado.

Il difensore dell’imputato ha proposto ricorso per cassazione, chiedendo l’annullamento della sentenza di appello. Il ricorrente deduce violazioni di legge e vizi di motivazione in relazione agli artt. 14 e 75 d.lgs. n. 159 del 2011 e degli artt. 129 e 597 cod. pen. Afferma che il giudice di appello ha omesso di approfondire la questione avanzata dalla difesa nel corso del giudizio, inerente all’efficacia della misura di prevenzione, perché non ha accertato se la sottoposizione dell’imputato ad essa fosse attuale nelle epoche dei fatti contestati. Rileva che la misura era stata applicata con decreto del 14 giugno 2012, successivamente era stata aggravata in forza di decreto del 15 gennaio 2013, con imposizione dell’obbligo di soggiorno in Roma, era stata prolungata di sei mesi in forza di decreti del 3 luglio 2013 e del 23 marzo 2015, ma era esaurita nell’agosto 2014, ovvero ben prima dell’ultimo aggravamento del 4 giugno 2018 e della commissione dei fatti contestati. Il ricorrente rileva che i sei mesi previst nell’ultimo provvedimento di aggravamento potevano decorrere dalla relativa notifica, del giugno 2018, solo se gli effetti della misura non fossero già cessati. Afferma, inoltre, che nelle sentenze di primo grado e di appello non si rinvengono computi relativi ad intervenuti periodi di sospensione idonei ad una estensione dell’originario periodo di sottoposizione alla misura di prevenzione, ed è mancato sull’argomento uno specifico accertamento.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, volto a criticare soltanto i capi della sentenza impugnata relativ ai reati di cui all’art. 75 d.lgs. n. 159 del 2011, è fondato.

1.1. La giurisprudenza di legittimità ha chiarito (Sez. 2, Sentenza n. 52617 del 13/11/2018, Rv. 274719 – 02) che, in presenza di un atto di appello non inammissibile per carenza di specificità, il giudice d’appello non può limitarsi al mero e tralaticio rinvio alla motivazione della sentenza di primo grado, in quanto, anche laddove l’atto di appello riproponga questioni già di fatto dedotte e decise in primo grado, egli ha l’obbligo di motivare in modo puntuale e analitico su ogni punto a lui devoluto, onde non incorrere nel vizio di motivazione apparente.
È stato precisato (Sez. 6, Sentenza n. 3724 del 25/11/2015, dep. 2016, Rv. 267723 – 01) che il vizio di motivazione che denunci la carenza argomentativa della sentenza rispetto ad un tema contenuto nell’atto di impugnazione può essere utilmente dedotto in Cassazione soltanto quando gli elementi trascurati o disattesi abbiano carattere di decisività.

1.2. In applicazione dei richiamati principi di diritto, pienamente condivisibili, deve affermarsi, con riferimento al caso ora in esame, che la sentenza di appello impugnata non è immune dai vizi lamentati e che le doglianze difensive colgono nel segno.

Dalla stessa sentenza impugnata emerge che nel corso del giudizio di appello la difesa aveva avanzato la tesi in base alla quale la misura di prevenzione non era più operativa nei giorni 6 e 21 ottobre 2018, nei quali la presenza dell’imputato venne accertata al di fuori del territorio del comune di Roma.

In ordine a tale questione, la sentenza impugnata riporta che all’imputato risultavano notificati sia il provvedimento del Tribunale di Roma in data 14 giugno 2012, recante l’adozione della misura di prevenzione con obbligo di soggiorno nel Comune di Roma, notificato al prevenuto il 14 giugno 2018; sia il provvedimento dello stesso Tribunale del 4 giugno 2018, che disponeva un prolungamento della misura di prevenzione, notificato al prevenuto il 30 giugno 2018.

La sentenza impugnata, però, non risolve la questione proposta nel corso del giudizio di appello, relativa all’effettiva operatività della misura nei momenti in cui l’imputato venne colto in territorio diverso da quello del Comune di Roma.

Non emerge, infatti, che sia stata svolta una adeguata istruttoria, volta a stabilire: se, nelle epoche (6 e 21 ottobre 2018) dei fatti contestati come violazione della misura di prevenzione della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza, essa fosse stata già eseguita nella durata che risultava anteriormente al provvedimento di prolungamento per sei mesi emesso dal Tribunale di Roma il 4 giugno 2018; in

caso positivo, se potesse attribuirsi reale efficacia – comunque – a quest’ultimo provvedimento.

Si ravvisa, quindi, carenza di motivazione su aspetto decisivi sottoposti all’attenzione del giudice del merito, sicché risulta necessaria una nuova valutazione in proposito.

Avuto riguardo a detti elementi, la sentenza impugnata risulta carente di motivazione e deve essere annullata, limitatamente ai reati di cui all’art. 75 d.lgs. n. 159 del 2011, con rinvio ad altra sezione della Corte di appello di Roma, che svolgerà nuovo giudizio in proposito senza incorrere nei vizi riscontrati. Il giudice del rinvio sarà libero di accogliere o rigettare l’appello per i profili evidenziati, m nel rispetto delle norme che regolano la materia, dovrà rendere congrua motivazione, compiendo anche, a seconda della decisione che adotterà sui profili evidenziati, l’eventuale rideterminazione del trattamento sanzioNOMErio.

P. Q. M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente ai reati di cui all’art. 75 d.lgs. n. 159 del 2011 con rinvio per nuovo giudizio anche per l’eventuale rideterminazione del trattamento sanzioNOMErio ad altra sezione della Corte di appello di Roma.

Così deciso in Roma, 18 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.