Misura Cautelare: Valutazione solo sui fatti del caso

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che disponeva la custodia in carcere per un professionista accusato di peculato. Sebbene la Corte abbia riconosciuto la sussistenza delle esigenze cautelari (pericolo di inquinamento probatorio e di recidiva), ha stabilito che la scelta della specifica misura cautelare non può basarsi su elementi esterni al procedimento, come altre indagini a carico dell’indagato, o su generiche supposizioni. Il caso è stato rinviato al Tribunale per una nuova valutazione sulla misura più idonea, che sia ancorata esclusivamente ai fatti oggetto della provvisoria imputazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misura Cautelare: la Cassazione fissa i limiti per la scelta del carcere

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, interviene su un tema cruciale della procedura penale: i criteri per la scelta della misura cautelare più appropriata. Il caso riguarda un professionista, accusato di gravi reati contro la pubblica amministrazione, al quale era stata applicata la custodia in carcere. La Suprema Corte, pur confermando la necessità di una misura restrittiva, ha annullato l’ordinanza, stabilendo che la scelta tra carcere e arresti domiciliari deve fondarsi esclusivamente sui fatti del procedimento in corso, senza poter attingere a elementi esterni come altre indagini pendenti.

I Fatti del Caso: le accuse e il ricorso

Il Tribunale di Brescia aveva confermato la custodia cautelare in carcere nei confronti di un soggetto indagato per plurime condotte di peculato, commesse nella sua qualità di amministratore di sostegno e curatore fallimentare, oltre ad altri reati come falsità e autoriciclaggio.

L’indagato ha presentato ricorso in Cassazione lamentando, in sintesi, la mancanza delle esigenze cautelari. In particolare, sosteneva che il pericolo di inquinamento probatorio fosse venuto meno a seguito della sua piena confessione, che il pericolo di fuga fosse inesistente dato il suo rientro volontario dall’estero e che il pericolo di recidiva fosse neutralizzato dalla revoca di tutti gli incarichi pubblici e dalle segnalazioni al sistema bancario.

Infine, criticava la decisione del Tribunale di non sostituire la detenzione in carcere con gli arresti domiciliari, ritenendo la motivazione del diniego illogica.

La Valutazione della sussistenza della misura cautelare

La Corte di Cassazione ha ritenuto inammissibili i motivi relativi all’esistenza delle esigenze cautelari. I giudici hanno evidenziato come l’ordinanza del Tribunale avesse adeguatamente motivato la sussistenza sia del pericolo di inquinamento probatorio che di recidiva. Erano state valorizzate intercettazioni che dimostravano non solo la fredda programmazione delle condotte illecite, ma anche un tentativo di condizionare una testimone.

Inoltre, il pericolo di recidiva era stato ritenuto concreto e attuale in ragione della gravità dei fatti, della loro durata nel tempo e della spregiudicatezza dimostrata dall’indagato, che aveva utilizzato stratagemmi e falsi per mascherare le sue attività criminose. La confessione, secondo il Tribunale, non era sufficiente a scalfire questo quadro, in quanto priva di una reale rivisitazione critica del proprio operato.

La Scelta della Misura Cautelare: il punto cruciale della decisione

Se da un lato la Cassazione ha confermato la necessità di una misura cautelare, dall’altro ha accolto il motivo di ricorso relativo alla scelta della misura specifica, ovvero il carcere.

Il Tribunale aveva giustificato la massima afflittività della misura facendo riferimento ad altre indagini a carico del ricorrente e alla generica possibilità che l’indagato, anche agli arresti domiciliari, potesse porre in essere condotte manipolatorie del materiale indiziario. Questo ragionamento è stato giudicato erroneo dalla Suprema Corte.

Le Motivazioni

La Corte ha stabilito un principio di diritto fondamentale: la valutazione sul grado delle esigenze cautelari e sull’idoneità della misura da applicare non può essere condizionata da elementi estranei al procedimento in esame. Il giudizio deve essere ancorato unicamente alle condotte oggetto della provvisoria imputazione per cui si procede.

In altre parole, un giudice non può decidere di applicare il carcere anziché i domiciliari basandosi su “astratte finalità” o su fatti emersi in altri procedimenti penali, per quanto collegati possano essere. La valutazione della pericolosità e della necessità della restrizione della libertà deve essere rigorosamente circoscritta al perimetro del caso specifico.

Le Conclusioni

Alla luce di questa erronea motivazione, la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza impugnata con rinvio al Tribunale di Brescia. Quest’ultimo dovrà procedere a un nuovo giudizio sulla scelta della misura cautelare più adeguata, attenendosi scrupolosamente al principio di diritto enunciato. Dovrà quindi valutare se, sulla base dei soli fatti contestati in questo procedimento, la custodia in carcere sia l’unica misura idonea a fronteggiare le esigenze cautelari, o se misure meno gravose, come gli arresti domiciliari, possano essere sufficienti. La sentenza riafferma un importante baluardo di garanzia, assicurando che la limitazione della libertà personale sia sempre frutto di una valutazione rigorosa e strettamente pertinente ai fatti contestati.

Quando è giustificata l’applicazione di una misura cautelare?
L’applicazione di una misura cautelare è giustificata quando sussistono concrete ed attuali esigenze cautelari, come il pericolo di inquinamento delle prove, il pericolo di fuga o il pericolo che l’indagato commetta altri gravi reati. La valutazione di tali pericoli deve basarsi su elementi specifici emersi nel corso delle indagini.

Un giudice può considerare altre indagini a carico di una persona per decidere se applicare il carcere?
No. Secondo la sentenza, il giudizio sull’idoneità e sul grado della misura cautelare (ad esempio, la scelta tra carcere e arresti domiciliari) deve essere condotto esclusivamente in relazione alle condotte oggetto di provvisoria imputazione nel procedimento in corso, e non può essere condizionato da elementi esterni come altre indagini pendenti.

Cosa significa ‘annullamento con rinvio’ in questo contesto?
Significa che la Corte di Cassazione ha cancellato la decisione del Tribunale di Brescia, ma non ha deciso nel merito. Ha invece rimandato il caso allo stesso Tribunale, che dovrà riesaminare la questione e prendere una nuova decisione sulla scelta della misura cautelare, seguendo obbligatoriamente i principi legali indicati dalla Cassazione nella sua sentenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 28459 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 28459 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 17/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

Nostro NOME nato a Roma l ‘ 11/10/1962

avverso l’ordinanza emessa il 26 marzo 2025 dal Tribunale di Brescia

Visti gli atti, il provvedimento e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso ; letta le richieste del difensore, Avv. NOME COGNOME che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RILEVATO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata il Tribunale di Brescia ha confermato la misura della custodia cautelare in carcere applicata a NOME COGNOME in relazione a plurime condotte di peculato, poste in essere nella qualità di amministrazione di sostegno e di curatore fallimentare (capi 1 e 2), nonché di ulteriori condotte criminose, qualificate ai sensi degli artt. 648ter .1 cod. pen. (capo 3), 479 cod. pen. (capo 4), 476 cod. pen. (capo 5) e 328 cod. pen. (capo 6).

Ricorre per cassazione NOME COGNOME chiedendo l’annullamento dell’ordinanza sulla base di quattro motivi , ulteriormente illustrati con la memoria di replica alle conclusioni del Procuratore Generale, di seguito esposti nei termini strettamente necessari per la motivazione.

2.1. Con i primi tre motivi, che, in quanto tra loro logicamente connessi, possono essere esposti congiuntamente, deduce vizi di violazione di legge e di illogicità della motivazione relativa alla ritenuta sussistenza delle esigenze cautelari, lamentando: a) quanto al pericolo di inquinamento probatorio, che il ricorrente ha reso piena confessione; b) quanto al pericolo di fuga, che lo stesso è immediatamente rientrato dalla Croazia appena appreso dalla moglie della perquisizione domiciliare e che, da allora, non ha mai tenuto una condotta da cui desumere un proposito di fuga; c) quanto al pericolo di recidiva e, in particolare, alla concretezza ed attualità del pericolo, che la revoca di tutti gli incarichi pubblici e la segnalazione al sistema bancario della sua perdita di ogni potere gestorio o rappresentativo, incidono sulla configurabilità di occasioni prossime di commissione di ulteriori reati.
2.2. Con il quarto motivo si deduce il difetto di motivazione sulla richiesta di sostituzione della custodia cautelare con gli arresti domiciliari ‘rinforzati’, fondata su una affermazione inverosimile ovvero che l’indagato, ove ristretto agli arresti domiciliari, potrebbe effettuare operazioni bancarie telematiche.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I primi tre motivi di ricorso sono inammissibili in quanto generici.

Il ricorrente, infatti, si è limitato a formulare censure di contenuto meramente confutativo, omettendo, tuttavia, di confrontarsi criticamente con l’ordinanza impugnata, che, con motivazione persuasiva ed immune da vizi logici o giuridici, ha adeguatamente argomentato sulla sussistenza del pericolo di inquinamento probatorio e di recidiva.

Quanto al primo, si è valorizzato il contenuto delle intercettazioni dalle quali sono emersi sia la fredda programmazione della condotta del ricorrente, anche in caso di sottoposizione a indagini penali, sia, soprattutto, il tentativo di condizionale una testimone.

Quanto al pericolo di recidiva, si è posto l’accento sulla gravità , sulle modalità e sulla durata delle condotte criminose oggetto di provvisoria imputazione, commesse in un lungo arco temporale, con estrema spregiudicatezza, secondo una ben studiata strategia distrattiva, attuata anche attraverso il ricorso a stratagemmi, compreso il ricorso a condotte penalmente rilevanti, quali quelle di falso, grazie ai quali riusciva a mascherare gli ammanchi.

Contrariamente a quanto afferma il ricorrente, il Tribunale ha, inoltre, adeguatamente valutato anche la confessione resa da ll’indagato , sottolineandone, tuttavia, la non incidenza sulla sussistenza ed intensità delle esigenze cautelari e ciò, soprattutto, per l’assenza di alcun segno di rivisitazione critica da parte del ricorrente.

Va, infine, rilevato che, sebbene l’ordinanza non abbia esplicitamente valutato le circostanze rappresentate dal ricorrente, in merito alla revoca degli incarichi pubblici e alle segnalazioni al sistema bancario, dal complessivo esame della motivazione può desumersi che tali elementi sono stati implicitamente ritenuti subvalenti rispetto alla particolare intensità delle esigenze cautelari ravvisate dai Giudici di merito. Sul punto, peraltro, il Tribunale, muovendosi nel solco della giurisprudenza di questa Corte, ha correttamente affermato che il pericolo di reiterazione di reati della stessa specie non va inteso come pericolo di reiterazione dello stesso fatto reato, atteso che l’oggetto del “periculum” è la reiterazione di astratti reati della stessa specie, e non del concreto fatto reato oggetto di contestazione (cfr. Sez. 5, n. 70 del 24/09/2018, dep. 2019, Pedato, Rv. 274403 – 02).
Ad avviso del Collegio è, invece, fondato il secondo motivo di ricorso.

La motivazione sulla scelta della misura custodiale è, infatti, erronea laddove si fa riferimento ad altre indagini a carico del ricorrente e alla generica possibilità che costui possa replicare, ove ristretto presso il proprio domicilio, analoghe condotte distrattive o manipolatorie del materiale indiziario.

Deve, infatti, escludersi che il giudizio sul grado delle esigenze cautelari da soddisfare e sulla idoneità della misura possa essere condizionato da astratte finalità, di carattere probatorio e/o specialpreventivo, emerse in procedimenti diversi da quello in cui il giudice è chiamato a valutare la necessità di limitare la libertà personale dell’indagato , valutazione che, si ribadisce, va condotta solo in relazione alle condotte oggetto di provvisoria imputazione.

Alla luce di quanto sopra esposto, va disposto l’annullamento dell’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio sulla scelta della misura cautelare al Tribunale di Brescia competente ai sensi dell’art. 309, comma 7, cod. proc. pen.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Brescia competente ai sensi dell’art. 309, co. 7, c.p.p. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1ter , disp. att. cod. proc. pen. Così deciso il 17 giugno 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.