Misura cautelare: valutazione della pericolosità

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 35298/2024, chiarisce i criteri per la valutazione di una misura cautelare. La pericolosità di un individuo non può essere trasferita da un procedimento per reati gravi a uno per illeciti minori. La Corte ha annullato con rinvio la decisione su un capo d’imputazione per vizio di motivazione, ma ha confermato che ogni misura deve essere proporzionata al reato specifico contestato, rafforzando il principio di specificità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misura Cautelare e Pericolosità: La Cassazione Chiarisce i Limiti di Valutazione

La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 35298 del 2024, è intervenuta su un tema cruciale della procedura penale: i criteri di applicazione della misura cautelare. Il caso in esame offre importanti spunti di riflessione sul principio di proporzionalità e sulla necessità di valutare la pericolosità dell’indagato in stretta relazione al reato specifico per cui si procede, senza ‘trasferire’ automaticamente la gravità di altri procedimenti a suo carico. Analizziamo nel dettaglio la decisione e le sue implicazioni.

I Fatti del Caso: Il Ricorso del Pubblico Ministero

La vicenda trae origine da un’ordinanza del Tribunale della Libertà che aveva modificato un provvedimento restrittivo a carico di un indagato. In particolare, il Tribunale aveva annullato la misura per due capi di imputazione (detenzione di stupefacenti e violazione del divieto di frequentare pregiudicati) e aveva sostituito la custodia in carcere con gli arresti domiciliari con braccialetto elettronico per un terzo reato (violazione degli obblighi della sorveglianza speciale).

Il Pubblico Ministero ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la decisione su due fronti:
1. Violazione del divieto di frequentare pregiudicati: Secondo l’accusa, il Tribunale aveva errato nel ritenere non provata la conoscenza, da parte dell’indagato, della condizione di pregiudicato della persona frequentata. Tale consapevolezza, secondo il PM, poteva essere desunta logicamente dal contenuto delle conversazioni intercorse tra i due.
2. Adeguatezza della misura: Il PM riteneva gli arresti domiciliari una misura insufficiente, data la personalità negativa dell’indagato, la sua insofferenza ai controlli e il suo coinvolgimento in un altro, ben più grave, procedimento penale.

La Decisione della Corte e la Corretta Applicazione della Misura Cautelare

La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso, offrendo una pronuncia divisa in due parti che delinea con chiarezza importanti principi di diritto.

Per quanto riguarda il reato di frequentazione di pregiudicati, la Corte ha dato ragione al PM, annullando l’ordinanza con rinvio al Tribunale. I giudici supremi hanno stabilito che il Tribunale della Libertà aveva fornito una motivazione incompleta, omettendo di analizzare in modo approfondito gli indicatori logici (come il numero di incontri e l’oggetto delle discussioni) che avrebbero potuto dimostrare la conoscenza da parte dell’indagato dello status dell’altra persona. La prova di un elemento soggettivo, come la conoscenza, può infatti essere raggiunta anche per via indiziaria.

Sul secondo punto, invece, la Corte ha rigettato il ricorso del PM, confermando la decisione del Tribunale di disporre gli arresti domiciliari. Questo è il passaggio più significativo della sentenza.

Le Motivazioni della Corte: Proporzionalità e Specificità

La Cassazione ha stabilito un principio fondamentale: la valutazione sulla adeguatezza di una misura cautelare deve essere strettamente ancorata alla gravità del reato specifico per cui si sta procedendo in quel determinato procedimento. Nel caso di specie, il reato residuo era la violazione degli orari di rientro imposti dalla sorveglianza speciale. Sebbene tale condotta esprima un’insofferenza alle regole, non presenta di per sé un livello di pericolosità tale da giustificare la massima misura restrittiva.

Il punto cruciale, sottolineato dalla Corte, è che la pericolosità del soggetto, desumibile da altri procedimenti per fatti di maggiore gravità (come un’accusa di sequestro di persona a scopo di estorsione), non può essere ‘traslata’ automaticamente per aggravare la misura in un procedimento per un reato di minore entità. Ogni incidente cautelare deve essere valutato in base alla consistenza e alla gravità del ‘quel’ fatto specifico.

In sostanza, la Corte ha ribadito che ogni procedimento è autonomo e che le esigenze cautelari devono essere proporzionate e adeguate al singolo contesto accusatorio. Confondere i piani significherebbe violare il principio di proporzionalità e applicare una misura non commisurata al reato contestato, ma alla storia criminale complessiva della persona.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia rafforza un importante baluardo di garanzia nel sistema processuale penale. Le implicazioni pratiche sono notevoli:

* Tutela del principio di proporzionalità: La sentenza impedisce che un indagato subisca una restrizione della libertà sproporzionata solo perché ha altri procedimenti pendenti per reati più gravi.
* Autonomia dei procedimenti: Viene riaffermata l’autonomia di ciascun procedimento penale. Le valutazioni cautelari devono basarsi sugli elementi raccolti in quel contesto, non su fattori esterni.
* Valutazione della prova indiziaria: Al contempo, la Corte ricorda che la prova di elementi soggettivi, come la consapevolezza di una determinata circostanza, può legittimamente fondarsi su indicatori logici e circumstantial evidence, che il giudice di merito ha il dovere di analizzare compiutamente.

Come deve valutare un giudice la misura cautelare per una persona coinvolta in più procedimenti?
La valutazione deve essere basata esclusivamente sulla gravità e sulle esigenze cautelari del reato specifico contestato in quel procedimento. La pericolosità dimostrata in altri procedimenti per fatti più gravi non può essere automaticamente ‘traslata’ per giustificare una misura più afflittiva per un reato minore.

La conoscenza dello status di ‘pregiudicato’ di una persona deve essere provata direttamente?
Non necessariamente. Secondo la Corte, la prova di tale conoscenza può essere raggiunta anche attraverso indicatori logici, come il numero degli incontri, il contenuto delle conversazioni e altre circostanze di fatto. Il giudice ha il dovere di valutare analiticamente questi elementi.

Cosa significa ‘annullamento con rinvio’ deciso dalla Cassazione?
Significa che la Corte di Cassazione ha annullato la decisione del giudice precedente su un punto specifico e ha ordinato un nuovo giudizio su quel punto. Il nuovo giudice dovrà attenersi ai principi di diritto stabiliti dalla Cassazione nella sua sentenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 35298 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 35298 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 28/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE TRIBUNALE DI PALERMO nel procedimento a carico di:

ISIGUZO COGNOME CHIMA nato il DATA_NASCITA !,INDIRIZZO

avverso l’ordinanza del 13/02/2024 del TRIB. LIBERTA’ di PALERMO

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME; lette/sentite le conclusioni del PG NOME COGNOME

Il PG conclude per l’annullamento con rinvio nella parte in cui annulla l’ordinanza emessa dal GIP limitatamente al reato di cui al capo 4 e sostituisce la misura del carcere con gli AADD di cui al capo 3.

udito il difensore

AVV_NOTAIO si riporta integralmente alla memoria depositata in data 10/05/2024 e chiede venga dichiarato il ricorso del PM inammissibile.

IN FATTO E IN DIRITTO

Con ordinanza resa in data 13 febbraio 2024 il Tribunale di Palermo – costitu ai sensi dell’art. 309 cod.proc.pen. – ha annullato il titolo cautelare emes confronti di COGNOME NOME in riferimento ai capi n.2 (detenzion illecita di stupefacenti) e n.4 (violazione del divieto di frequentare pregiud Quanto al reato di cui al capo n.3 (violazione di obblighi correlati alla sottoposi alla sorveglianza speciale in tema di orario di rientro nella abitazione), la mi stata rivalutata sotto il profilo della adeguatezza, con sostituzione della cu in carcere con gli arresti domiciliari (assistiti da presidio elettronico).
1.1 In motivazione si è affermato, in sintesi, che:

quanto al coinvolgimento nel traffico di sostanze stupefacenti il Tribuna rileva la scarsa chiarezza e la ambiguità dei colloqui oggetto di captazion il che si riflette inevitabilmente sul profilo di gravità indiziaria riten Gip;

quanto alla frequentazione intervenuta tra l’indagato, sottoposto al misura di prevenzione personale, e COGNOME NOME il Tribunale osserva che non vi è contezza della conoscenza, in capo a COGNOME, della qualit soggettiva di pregiudicato del COGNOME, non potendo la stessa desumersi da alcune circostanze di fatto emergenti dal contesto relazionale;

quanto al profilo della scelta della misura sull’unico reato residuo (di c capo n.3) il Tribunale riconosce la sussistenza del pericolo di fuga e pericolo di reiterazione e reputa adeguata la misura degli arresti domicili con presidio elettronico.

Avverso detta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione – nelle forme d legge – il PM territoriale. Il ricorrente articola plurime censure.

2.1 Quanto al reato di cui al capo n.4 si deduce vizio di motivazione.

In sostanza, si ritiene incompleto, sul piano cognitivo, il giudizio negativo in di gravità indiziaria, atteso che proprio dal contenuto delle conversazioni tra – riportate nel testo del ricorso – poteva evincersi la conoscenza in all’indagato delle attività illecite realizzate, non solo ad oggi, dal COGNOME.

2.2 Quanto al capo n.3 il ricorrente deduce vizio di motivazione in punto di sce della misura.

Si rappresenta che il complessivo profilo di gravità delle condotte oggetto di contestazione, ed il livello di correlate esigenze cautelari, era tale da imporre il ricorso alla misura maggiormente contenitiva, avendo COGNOME mostrato insofferenza ai controlli ed una personalità estremamente negativa, anche in riferimento ai probabili esiti di altro giudizio in corso (condanna in secondo grado per sequestro a scopo di estorsione ed altro alla pena di anni trenta di reclusione, sia pure sottoposta a giudizio di rinvio dopo annullamento della cassazione).
Ha depositato memoria la difesa di COGNOME COGNOME COGNOME NOME.

3.1 Nell’atto si rappresenta che il primo motivo sarebbe meramente rivalutativo (sul contenuto delle captazioni) e che il secondo motivo denunzia una contraddittorietà che non è dato intravedere nel testo della decisione.

Il ricorso è fondato limitatamente al reato di cui al capo n.4 ed infondato nel resto.

4.1 Quanto alla ritenuta carenza di gravità indiziarla sulla violazione del divieto di frequentare pregiudicati, è fondata la deduzione – introdotta dal ricorrente – di incompletezza argomentativa, posto che il numero degli incontri tra i due e l’oggetto delle discussioni captate (sia pure dovendosi tener conto dell’assenza di gravità indiziaria sull’accusa di traffico di stupefacenti) rappresentano dei potenziali indicatori logici (di conoscenza della altrui condizione soggettiva) che il Tribunale non valuta in modo analitico. Da ciò la necessità di rivalutazione, atteso che la prova della conoscenza di una particolare condizione soggettiva ben può derivare da indicatori logici (come affermato nella stessa decisione di questa Corte citata nella decisione impugnata, Sez. I n. 37163 del 19.7.2019, rv 276945).
4.2 Quanto al profilo della scelta della misura il ricorso è infondato.

Va rilevato non soltanto che il Tribunale argomenta in modo del tutto logico le proprie opzioni (il che esclude la ricorrenza di un vizio argomentativo), restando in margini di opinabilità, ma soprattutto che il profilo della adeguatezza della misura va sempre rapportato al reato per cui si procede che – nel caso in esame – resta quello di cui all’art. 75 d.lgs. n.159 del 2011 sotto il limitato profilo della violazione degli orari di rientro. Si tratta, dunque, di una condotta che pur esprimendo insofferenza ai limiti della misura di prevenzione non esprime – in quanto tale – un elevato livello di pericolosità, non trattandosi di una ‘totale sottrazione’ al controllo di polizia. Né, d’altra parte, il livello di pericolosità del
soggetto può essere ‘traslato’ da un procedimento (quello ancora in corso per fatti di maggiore gravità) ad un altro, posto che l’incidente cautelare riflette essenzialmente il fatto specifico per cui si procede e le argomentazioni giurisdizionali vanno parametrate alla consistenza e gravità di ‘quel’ fatto.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata limitatamente al delitto contestato al capo 4 della contestazione provvisoria, con rinvio per nuovo giudizio su detto capo al Tribunale di Palermo, Sezione per il riesame. Rigetta nel resto il ricorso.

Così deciso in data 28 maggio 2024

GLYPH Il Presidente

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.