Misura cautelare: validità e obblighi di trasmissione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un’ordinanza che confermava la misura cautelare in carcere per rapina e lesioni. Il ricorrente contestava la mancata trasmissione dei supporti video originali al Tribunale del Riesame, invocando la perdita di efficacia della misura. La Corte ha chiarito che l’obbligo di trasmissione è assolto se il contenuto dei video è integralmente riportato nei verbali di polizia giudiziaria. Inoltre, è stata confermata la piena attendibilità della persona offesa come base per i gravi indizi di colpevolezza, nonostante l’assenza di immagini dirette del furto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misura cautelare e validità: la Cassazione sui supporti video

In tema di libertà personale, la gestione della misura cautelare rappresenta uno dei momenti più delicati del processo penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i confini degli obblighi del Pubblico Ministero durante la fase di riesame, stabilendo quando la mancata trasmissione di supporti informatici non inficia la validità del provvedimento restrittivo.

I fatti e il ricorso

Un indagato per i reati di rapina e lesioni ha proposto ricorso contro l’ordinanza del Tribunale del Riesame che confermava la sua custodia in carcere. La difesa sosteneva che la misura cautelare dovesse perdere efficacia poiché il Pubblico Ministero non aveva trasmesso i file video integrali dell’accadimento, limitandosi a fornire i verbali di polizia giudiziaria che ne riassumevano il contenuto. Secondo il ricorrente, tale omissione avrebbe impedito una piena difesa e una corretta valutazione dei fatti.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno stabilito che non esiste un obbligo assoluto di trasmettere i supporti fisici (come DVD o chiavette USB) se il loro contenuto è già stato trasfuso integralmente in atti scritti, come le annotazioni di polizia giudiziaria, a cui la difesa ha avuto accesso. La ratio della norma è garantire la conoscenza del contenuto informativo, non la materialità del supporto.

Implicazioni sulla prova testimoniale

Un altro punto centrale riguarda l’attendibilità della vittima. La difesa lamentava che i video non mostrassero il momento esatto della sottrazione del denaro. Tuttavia, la Corte ha ribadito che le dichiarazioni della persona offesa, se coerenti e riscontrate dalla gravità delle lesioni subite, sono sufficienti a fondare i gravi indizi di colpevolezza necessari per la misura cautelare, rendendo superflui ulteriori riscontri esterni oggettivi.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sul principio di sufficienza informativa degli atti trasmessi. La Corte osserva che, quando l’esito delle videoriprese è riportato fedelmente nell’annotazione di polizia giudiziaria e la difesa è stata posta in condizione di conoscere tali atti (discovery), l’obbligo di trasmissione previsto dall’art. 309 c.p.p. è pienamente adempiuto. Non è stata inoltre prospettata alcuna discrepanza tra quanto visualizzato dalla polizia e quanto riportato nei verbali, rendendo la doglianza difensiva generica. Per quanto riguarda il merito dell’accusa, la coerenza del racconto della vittima e l’implausibilità di ricostruzioni alternative hanno blindato la tenuta logica del provvedimento.

Le conclusioni

In conclusione, la Cassazione conferma che la validità di una misura cautelare non dipende dalla trasmissione materiale di ogni supporto informatico, ma dalla disponibilità del loro contenuto per le parti. La decisione sottolinea l’importanza della precisione nei verbali di polizia e il valore centrale della testimonianza della persona offesa nel sistema cautelare. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende, a causa della manifesta infondatezza dei motivi proposti.

Cosa succede se il PM non trasmette i video originali al Riesame?
La misura cautelare rimane valida se il contenuto dei video è descritto integralmente nei verbali di polizia e la difesa ha potuto prenderne visione.

La testimonianza della vittima è sufficiente per l’applicazione del carcere?
Sì, le dichiarazioni della persona offesa possono costituire gravi indizi di colpevolezza se ritenute attendibili, coerenti e logicamente compatibili con i fatti.

Quando si perde l’efficacia di una misura cautelare nel riesame?
La perdita di efficacia avviene se il Pubblico Ministero non trasmette entro i termini gli atti su cui si fonda il provvedimento, impedendo alla difesa di conoscere le prove.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 6162 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 2 Num. 6162 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/12/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 09/09/2025 del TRIBUNALE di FIRENZE

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, con cui si è chiesto dichiarare il ricorso inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

È oggetto di ricorso l’ordinanza del 9 settembre 2025, emessa dal Tribunale di Firenze, con cui è stata rigettata l’istanza di riesame proposta nell’interesse di NOME COGNOME avverso il provvedimento del 25 agosto 2025, reso dal giudice per le indagini preliminari presso il medesimo Tribunale, applicativa della misura della custodia cautelare in carcere in ordine ai delitti di rapina e lesioni indicati in rubrica.

Avverso la sentenza, ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, per il tramite del proprio difensore, affidando le proprie censure ai motivi di seguito enunciati nei limiti richiesti dall’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo, si duole di violazione di legge, con riferimento all’art. 309, commi 5 e 10 cod. proc. pen. anche in relazione all’art. 291 c.p.p., non avendo il Tribunale dichiarato la perdita di efficacia della misura cautelare, posta la mancata trasmissione, ad opera del pubblico ministero, di atti favorevoli all’indagato e, segnatamente, di video-riprese integrali dell’accadimento delittuoso, sul cui contenuto era stata fondata l’ordinanza genetica. Secondo l’impostazione difensiva, tali video-riprese dimostravano la mancata consumazione della rapina ad opera del ricorrente. Esse non erano nella disponibilità del difensore, che si era limitato a visionarle; né può ritenersi, come la gravata ordinanza pare affermare, che sulla difesa incombesse l’onere di estrarne copia e trametterle al Tribunale. Sulla difesa incombe, infatti, unicamente l’onere di indicare la rilevanza dell’atto non trasmesso ai fini della decisione.
2.2 Col secondo motivo, si deduce violazione di legge e vizio di motivazione con riguardo agli artt. 273 e 192 c.p.p. in relazione all’art. 628 c.p. Sebbene la condotta appropriativa contestata all’indagato non risultasse né dai frames estratti dalle video-riprese, e trasfusi nell’annotazione di polizia giudiziaria, né dal contenuto integrale di queste ultime, il Tribunale, ha affermato illogicamente l’attendibilità della persona offesa.

Con requisitoria scritta, il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, ha chiesto dichiararsi il ricorso inammissibile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile, per le ragioni di seguito indicate.

Il primo motivo è inammissibile, per contrarietà dell’assunto difensivo con la giurisprudenza di questa Corte, secondo cui «in tema di riesame di misure cautelari, il pubblico ministero non ha l’obbligo di trasmettere, ai sensi dell’art. 309, comma 5, cod. proc. pen., i supporti informatici contenenti le video riprese utilizzate ai fini dell’applicazione della misura quando gli esiti delle stesse siano riportati nell’annotazione di polizia giudiziaria» (Sez. 2, n. 19195 del 12/04/2019, COGNOME, Rv. 276444 – 01: fattispecie in cui la Corte ha ritenuto immune da censure l’ordinanza con la quale il tribunale del riesame, analogamente al giudice per le indagini preliminari, aveva basato la decisione sul contenuto delle video riprese come riprodotto negli atti di polizia giudiziaria e nelle dichiarazioni delle persone informate sui fatti che ne avevano preso visione, oltre che sulle immagini fotografiche dell’azione delittuosa dalle stesse estrapolate; v. anche Sez. 3, n. 169 del 30/10/2019, dep. 2020, S., Rv. 278273 – 01).
Alla luce di tale principio, deve ritenersi corretta la motivazione, posto che, nel caso di specie, gli esiti delle video-riprese erano riportati nell’annotazione di polizia giudiziaria, come ribadito dal Tribunale, che ha altresì aggiunto, con puntualizzazione decisiva e non contrastata dal ricorrente, come non risultasse neppure ipotizzata un’eventuale mancata corrispondenza tra i supporti delle videoriprese e l’annotazione di p.g.

È ben vero che il quinto comma dell’art. 309 c.p.p. impone la trasmissione al tribunale del riesame degli atti presentati dal pubblico ministero a norma del primo comma dell’art. 291 c.p.p., pena la perdita di efficacia dell’ordinanza impositiva della misura coercitiva, ma la ratio della disposizione non attiene essenzialmente alla materialità dei documenti quanto, piuttosto, al loro contenuto; sicché, quando questo risulti – come nel caso in scrutinio – “integralmente” inserito nell’ordinanza che ha disposto la misura cautelare personale, può ritenersi adempiuto l’obbligo di cui al citato art. 309, comma 5, cod. proc. pen., essendo posta, la difesa, in condizione di prendere completa cognizione degli atti posti a base della misura restrittiva, in considerazione dell’integrale discovery prevista dall’art. 293, comma 3 c.p.p., di cui non lamenta l’omissione (v. Sez. 5, n. 42150 del 15/07/2011, Minichini, Rv. 251696 – 01).
Il secondo motivo è inammissibile, in quanto generico e aspecifico, non confrontandosi il ricorrente con le ragioni rese dal Tribunale. La difesa incentra, infatti, la doglianza relativa all’asserito vizio di motivazione su una circostanza vale a dire la mancata emersione, dalle video-riprese, del momento della sottrazione del denaro da parte dell’indagato – neppure contestata dal Tribunale. Con ciò, il ricorrente aggira del tutto il nucleo argomentativo della motivazione in cui, dapprima, si sono illustrate le ragioni dell’attendibilità del narrato accusatorio
offerto dalla persona offesa – chiaro e pienamente compatibile con la dinamica del fatto e con la ricostruzione logica della vicenda, oltre che riscontrato dalla gravità delle lesioni dalla stessa riportate – e della recessività di eventuali riscontri estrinseci (v. p. 5 del provvedimento impugnato; sul tema, ex plurimus, Sez. 1, n. 44633 del 21/09/2018, M., Rv. 273981 – 01: «in tema di misure cautelari personali, le dichiarazioni accusatorie della persona offesa possono integrare i gravi indizi di colpevolezza richiesti per l’applicazione della misura, senza necessità di acquisire riscontri oggettivi esterni al fine della valutazione di attendibilità estrinseca»). Di poi, sono state esposte ulteriori ragioni, logicamente argomentate, relative all’implausibilità dell’ipotesi secondo cui l’indagato si sarebbe limitato a colpire violentemente la vittima, pur sapendo che la stessa fosse in possesso della somma di denaro (ibidem, p. 6). Sicché, a parere di questo Collegio, la censura non riesce a scalfire in alcun modo la tenuta logica della motivazione del gravato provvedimento.
Per le ragioni illustrate, il Collegio dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente, ex art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma Iter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso in Roma, il 10/12/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.