Misura cautelare: termini e motivazione secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi di due indagati sottoposti a misura cautelare in carcere per associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti. La sentenza chiarisce due principi fondamentali: il termine di 45 giorni per il deposito della motivazione del riesame decorre dal deposito del dispositivo e non dalla data dell’udienza; inoltre, l’omessa motivazione sull’inidoneità degli arresti domiciliari con braccialetto elettronico non causa la nullità dell’ordinanza, potendo essere integrata in sede di riesame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misura Cautelare: la Cassazione fa chiarezza su termini e motivazioni

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 42300/2024, offre importanti chiarimenti su aspetti procedurali e sostanziali relativi all’applicazione della misura cautelare della custodia in carcere. La pronuncia interviene su un caso di associazione finalizzata al traffico di stupefacenti, affrontando due questioni cruciali: la decorrenza dei termini per il deposito delle motivazioni del Tribunale del riesame e l’obbligo di motivazione sulle misure alternative alla detenzione. Questa decisione consolida principi giurisprudenziali fondamentali, fornendo una guida preziosa per gli operatori del diritto.

Il caso in esame: ricorso contro la custodia in carcere

Due soggetti, indagati per la partecipazione a un’associazione criminale dedita al traffico di cocaina ed eroina, presentavano ricorso in Cassazione contro l’ordinanza del Tribunale del riesame che aveva confermato per entrambi la custodia cautelare in carcere. I ricorsi si basavano su argomenti sia procedurali che di merito.

I motivi del ricorso: termini e vizi di motivazione

Le difese degli indagati hanno sollevato diverse eccezioni per ottenere l’annullamento della misura.

La questione dei termini per il deposito

Entrambi i ricorrenti lamentavano la perdita di efficacia della misura cautelare a causa del presunto superamento del termine di 45 giorni per il deposito della motivazione dell’ordinanza del Tribunale del riesame. Secondo la loro tesi, il termine sarebbe decorso dalla data dell’udienza in camera di consiglio, rendendo tardivo il deposito.

Le censure sulla motivazione della misura cautelare

Nel merito, uno dei ricorrenti denunciava la contraddittorietà della motivazione, che avrebbe basato la sua appartenenza all’associazione su un’aggressione per la quale era già stata esclusa la gravità indiziaria. Contestava inoltre il suo coinvolgimento, sostenendo di spacciare solo eroina mentre l’associazione si occupava principalmente di cocaina, e chiedeva la derubricazione del reato a fatto di lieve entità. L’altro ricorrente, invece, eccepiva la violazione di legge per l’omessa motivazione sull’inidoneità degli arresti domiciliari con braccialetto elettronico rispetto alla più grave misura del carcere.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato tutti i ricorsi, ritenendoli infondati. Sul primo punto, ha ribadito il principio consolidato secondo cui il termine per il deposito della motivazione del riesame (in questo caso 45 giorni) decorre non dalla data della camera di consiglio, ma dalla data del deposito del dispositivo. Nel caso di specie, tale termine era stato pienamente rispettato, escludendo qualsiasi perdita di efficacia della misura cautelare.

In merito alle censure sulla motivazione, la Corte ha ritenuto l’impianto argomentativo del Tribunale del riesame logico e sufficiente. Anche escludendo l’episodio dell’aggressione, la partecipazione di uno degli indagati all’associazione era supportata da plurimi episodi di spaccio, stretti legami con gli altri membri e un’attività coordinata sul territorio. La Corte ha inoltre specificato che l’associazione si occupava sia di cocaina che di eroina e che la richiesta di derubricazione a ‘fatto di lieve entità’ era inammissibile, data la professionalità, la durata e il contesto associativo dell’attività di spaccio.

Infine, riguardo all’omessa valutazione degli arresti domiciliari con controllo elettronico, la Cassazione ha chiarito che tale vizio non è causa di nullità dell’ordinanza cautelare ai sensi dell’art. 292 c.p.p. La motivazione mancante nell’ordinanza originaria può essere legittimamente integrata dal Tribunale in sede di riesame, come avvenuto nel caso concreto.

Le conclusioni

La sentenza in commento rafforza due importanti principi in materia di misura cautelare. In primo luogo, stabilisce con certezza il dies a quo per il calcolo dei termini di deposito della motivazione del riesame, ancorandolo al deposito del dispositivo. In secondo luogo, delimita le conseguenze della mancata motivazione su misure alternative, escludendo l’automatica nullità dell’ordinanza e ammettendo un’integrazione successiva. Queste conclusioni garantiscono un equilibrio tra le esigenze di celerità del procedimento cautelare e il diritto di difesa dell’indagato, confermando un orientamento giurisprudenziale volto alla stabilità dei provvedimenti restrittivi.

Da quando decorre il termine di 45 giorni per il deposito della motivazione del Tribunale del riesame?
Secondo la sentenza, il termine decorre dalla data del deposito del dispositivo della decisione e non dalla data dell’udienza in camera di consiglio.

La mancata motivazione sull’inidoneità degli arresti domiciliari con braccialetto elettronico rende nulla l’ordinanza di custodia in carcere?
No, la Corte ha stabilito che questa omissione non è prevista tra le cause di nullità dell’ordinanza cautelare. La motivazione può essere integrata successivamente dall’ordinanza che decide sulla richiesta di riesame.

Quando può essere esclusa la qualificazione di ‘fatto di lieve entità’ nello spaccio di stupefacenti?
Può essere esclusa non solo in base alla quantità della sostanza, ma anche valutando la condotta complessiva, come la professionalità dell’attività, la sua continuatività nel tempo e l’inserimento in un contesto associativo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 42300 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 42300 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/10/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da COGNOME COGNOME, nato in Tunisia DATA_NASCITA NOME COGNOME, nato in Tunisia il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 5/4/2024 emessa dal Tribunale di Bologna visti gli atti, l’ordinanza impugnata e i ricorsi; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona della Sostituta Procuratrice

generale NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto dei ricorsi.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale del riesame confermava l’ordinanza con la quale i ricorrenti erano stati sottoposti alla custodia cautelare in carcere, in quanto gravemente indiziati di plurime cessioni di stupefacenti commesse nell’ambito di un’associazione finalizzata al traffico di stupefacenti (essenzialmente cocaina e

eroina).

Nell’interesse di NOME COGNOME sono stati formulati due motivi di impugnazione.

2.1. Con il primo motivo si deduce l’intervenuta perdita di efficacia della misura, in quanto l’ordinanza del Tribunale del riesame sarebbe stata depositata in data 21 maggio 2024 e, quindi, oltre il termini d 45 giorni dalla decisione, intervenuta il 5 aprile 2024.

2.2. Con il secondo motivo, deduce la contraddittorietà della motivazione in ordine alla gravità indiziaria, sottolineando come il Tribunale avrebbe desunto elementi a sostegno dell’appartenenza del ricorrente all’associazione dalla sua partecipazione all’aggressione contestata al capo 1), sostenendo che tale vicenda si andrebbe ad inserire nelle dinamiche relative alla gestione dell’attività d spaccio. Invero, già l’ordinanza genetica aveva escluso la gravità indiziaria con riguardo al reato contestato al capo 1), né vi erano elementi per ritenere tale fatto connesso alla gestione dello spaccio di stupefacenti.
Ulteriore elemento di contraddittorietà è desumibile dal fatto che al ricorrente si imputano esclusivamente cessione di eroina, mentre l’associazione sarebbe stata dedita al traffico di cocaina.

Infine, risulterebbe errata l’esclusione della derubricazione dei reati d detenzione di stupefacente nell’ipotesi lieve di cui al comma 5, dell’art. 73 D.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309.

Nell’interesse di NOME sono stati presentati due ricorsi dal medesimo difensore.

3.1. Con il ricorso datato 3 giugno 2024 si eccepisce l’intervenuta perdita di efficacia della misura cautelare, sul presupposto che il deposito della decisione del Tribunale del riesame sarebbe avvenuto oltre il termine di 45 giorni.

3.2. Con il ricorso del 31 maggio 2024, il ricorrente deduce la violazione degli artt. 275, comma 3 -bis e dell’art. 292 cod. proc. pen., nonché l’omessa motivazione in ordine all’inidoneità della misura cautelare degli arresti domiciliari con l’adozione di strumenti elettronici di controllo, rispetto alla più grave misur custodiale. Sottolinea il ricorrente come il Tribunale, pur dando atto che l’ordinanza genetica non aveva specificamente motivato sul punto, riteneva che ciò non determinasse la nullità dell’ordinanza e che la motivazione potesse essere integrata in sede di impugnazione.
I ricorsi sono stati trattati con rito cartolare.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. I ricorsi sono infondati.

Entrambi i ricorrenti pongono la questione della perdita di efficacia della misura in conseguenza del superamento del termine di 45 giorni, entro il quale il Tribunale si era riservato di procedere al deposito della motivazione.

I motivi sono infondati, dovendosi dare continuità al consolidato principio giurisprudenziale secondo cui il termine per il deposito dell’ordinanza del tribunale del riesame – il cui mancato rispetto determina, ai sensi dell’art. 309, comma 10, cod. proc. pen., la perdita di efficacia dell’ordinanza applicativa della misur coercitiva – decorre dalla data del deposito del dispositivo e non dalla eventuale diversa data della camera di consiglio (Sez.5, n. 44153 del 13/6/2018, Rv. 274177).

Nel caso di specie, il dispositivo è stato depositato in data 6 aprile 2024, sicchè il termine di 45 giorni (indicato dal Tribunale) scadeva il 21 maggio 2024 ed è stato pienamente rispettato.

Nel merito, il ricorso proposto nell’interesse di COGNOME, è infondato.

Si deve premettere che il ricorso per cassazione per vizio di motivazione del provvedimento del tribunale del riesame in ordine alla consistenza dei gravi indizi di colpevolezza consente al giudice di legittimità, in relazione al peculiare natura del giudizio ed ai limiti che ad esso ineriscono, la sola verific delle censure inerenti la adeguatezza delle ragioni addotte dal giudice di merito ai canoni della logica e ai principi di diritto che governano l’apprezzamento delle risultanze probatorie e non il controllo di quelle censure che, pur investendo formalmente la motivazione, si risolvono nella prospettazione di una diversa valutazione di circostanze già esaminate dal giudice di merito (Sez.2, n. 27866 del 17/6/2019, Mazzelli, Rv. 276976).
Sostiene la difesa che il provvedimento impugnato presenterebbe un profilo di contraddittorietà con riguardo al rilievo che viene attribuito alla partecipazion del ricorrente all’aggressione perpetrata ai danni di NOME (capo 1) al fine di costringere quest’ultimo a svolgere attività di spaccio per conto dell’associazione, omettendo di considerare che, in relazione a tale imputazione, l’ordinanza genetica aveva escluso la sussistenza della gravità indiziaria.

Invero, pur al netto di tale parte della motivazione, gli ulteriori argoment addotti a sostegno dello svolgimento di una continuativa e intensa attività di spaccio nell’ambito di un contesto associativo, risultano ampiamente sufficiente a

integrare il requisito della gravità indiziaria.

Il Tribunale, infatti, ha sottolineato non solo la pluralità di episodi di cessi di eroina, ma soprattutto gli stretti legami esistenti tra il ricorrente e gli imputati, nonché il fatto che lo spaccio al dettaglio avveniva in modo coordinato e nell’ambito territoriale nel quale operava – sostanzialmente in via esclusiva l’associazione.

3.1. Né è condivisibile l’osservazione della difesa secondo cui l’associazione era dedita al solo spaccio di cocaina, mentre il ricorrente avrebbe sempre ceduto eroina.

La difesa prospetta una lettura parziale delle risultanze probatorie, avendo il Tribunale dato atto che l’associazione, pur maggiormente attiva nello spaccio di cocaina, curava anche la cessione di eroina e, rispetto a tale sostanza, era proprio il ricorrente, unitamente ad altri soggetti, a svolgere l’attività i sostanzialmente esclusiva.

Del resto, è la stessa contestazione del reato associativo (si veda capo 89) che espressamente menziona sia l’eroina che la cocaina quali sostanze oggetto dei traffici illeciti gestiti dal sodalizio.

In definitiva, si ritiene che – tenuto conto del parametro di giudizio richies in sede cautelare – il Tribunale abbia fornito una motivazione congrua e immune da censure in merito alla partecipazione del ricorrente all’associazione.

3.2. Parimenti infondate sono le doglianze relative all’omessa esclusione dell’ipotesi lieve con riguardo ai reati fine contestati al ricorrente. Inv costituisce principio ampiamente consolidato quello secondo cui la minor offensività della condotta richiesta dall’art. 73, comma 5, D.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 non può desumersi esclusivamente dal dato ponderale, occorrendo una valutazione complessiva della condotta.

Nel caso di specie, al ricorrente si contesta un’attività di spaccio svolta i modo professionale, per un periodo di tempo particolarmente ampio, in un contesto associativo connotato dalla capacità di movimentare quotidianamente elevati quantità di stupefacente.

Si tratta di tutti elementi di per sé idonei ad escludere l’applicabilità de fattispecie prevista dal quinto comma, a prescindere dal dato ponderale che, nel caso in esame, diviene recessivo rispetto agli ulteriori indici dimostrativi del gravità della condotta.

Il ricorso proposto da COGNOME, relativamente alla omessa valutazione dell’idoneità degli arresti donniciliari con controllo elettronico, è infondato.

Deve premettersi che, in virtù del principio di tassatività, l’inosservanza dell

disposizioni previste per gli atti del procedimento è causa di nullità solo nei cas previsti dalla legge, il che si verifica nel caso delle nullità speciali espressamen previste in relazione a determinate violazioni, ovvero nell’ipotesi in cui il vi rientri in una delle nullità di ordine generale previste dall’art. 178 cod. proc. pe

In relazione al vizio motivazione concernente l’omessa valutazione dell’idoneità degli arresti domiciliari con dispositivo di controllo elettronico, l 292 cod. proc. pen., che indica il contenuto dell’ordinanza cautelare e le ipotesi speciali di nullità, non prevede che l’omessa motivazione su tale aspetto comporti l’invalidità dell’atto.

Ne consegue che correttamente il Tribunale ha applicato il principio secondo cui l’ordinanza applicativa della custodia cautelare in carcere che non specifichi le ragioni di inadeguatezza della misura degli arresti domiciliari con controllo elettronico, può essere integrata dall’ordinanza che decide sulla richiesta di riesame, sia perché l’indicazione di tali ragioni non è prevista tra i requis essenziali dell’ordinanza indicati, a pena di nullità, dall’art. 292 cod. proc. pen., perché l’articolo 275 cod. proc. pen., nel prevedere l’onere motivazionale aggiuntivo, non indica alcuna sanzione in caso di inosservanza (Sez.2, n. 42557 del 4/7/2017, Micillo, Rv. 270773).
5. In conclusione, entrambi i ricorsi devono essere rigettati con conseguente condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp.att. cod. proc. pen.

Così deciso il 3 ottobre 2024

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.