Misura cautelare: ricorso inammissibile su fatti nuovi

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un’ordinanza che ripristinava la massima misura cautelare per favoreggiamento dell’immigrazione clandestina. Il ricorso era basato su una sentenza di primo grado emessa dopo l’ordinanza impugnata, rendendo le motivazioni non pertinenti al momento della decisione contestata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misura Cautelare: Perché la Cassazione ha Dichiarato Inammissibile il Ricorso

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema cruciale in materia di misura cautelare, stabilendo un principio fondamentale sulla tempestività degli elementi a sostegno di un ricorso. Il caso riguarda un individuo accusato di favoreggiamento dell’immigrazione clandestina, il cui appello contro il ripristino della custodia in carcere è stato respinto. Analizziamo insieme la vicenda e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso: Un’Altalena di Misure Cautelari

La vicenda processuale ha inizio con un’ordinanza del Tribunale di Trieste che, riformando una precedente decisione, ripristinava la custodia cautelare in carcere per un imputato accusato di favoreggiamento dell’immigrazione clandestina. Inizialmente, il Giudice dell’udienza preliminare (G.u.p.) aveva sostituito la detenzione in carcere con una misura meno afflittiva: il divieto di dimora in una specifica regione.

Tuttavia, il Tribunale, in disaccordo con il primo giudice, ha ritenuto che il pericolo di reiterazione del reato fosse rimasto immutato e che elementi come il tempo trascorso in detenzione (sei mesi) o una lettera di scuse non fossero sufficienti a giustificare un’attenuazione della misura. Di conseguenza, veniva ripristinata la misura di massimo rigore.

Il Ricorso in Cassazione: le ragioni dell’imputato

Contro la decisione del Tribunale, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione, affidandosi a due motivi principali:

1. Vizio della motivazione: Secondo la difesa, il ruolo criminale dell’imputato era stato ridimensionato durante il giudizio di primo grado. Addirittura, nella sentenza di condanna emessa successivamente all’ordinanza del Tribunale, il G.u.p. aveva formulato una prognosi di non recidiva.
2. Erronea applicazione della legge (art. 299 c.p.p.): Il ridimensionamento dell’accusa avrebbe dovuto, secondo il ricorrente, legittimare una revisione dell’adeguatezza della misura cautelare, orientandola verso una soluzione meno grave.

In sostanza, il ricorso si basava quasi interamente sugli esiti del giudizio di primo grado, conclusosi con una sentenza di condanna emessa il giorno dopo l’ordinanza impugnata.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione sulla misura cautelare

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo le censure generiche e basate su una valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. Il punto centrale e decisivo della pronuncia risiede però in un principio processuale cardine. La Corte ha osservato che tutti gli elementi addotti dal ricorrente, in particolare la sentenza di primo grado e le valutazioni in essa contenute (come il ridimensionamento del ruolo e la prognosi di non recidiva), erano sopravvenuti non solo all’istanza originaria di revoca della misura, ma anche alla stessa decisione del Tribunale che si stava impugnando.

In altre parole, il Tribunale non avrebbe potuto in alcun modo tenere conto di una sentenza che, al momento della sua decisione, non era stata ancora emessa. L’impugnazione deve contestare la legittimità di un provvedimento sulla base degli atti e delle circostanze esistenti e conosciute dal giudice nel momento in cui ha deciso. Introdurre elementi successivi per criticare una decisione passata è un’operazione logicamente e giuridicamente errata. Questo vizio procedurale ha reso il ricorso inammissibile, precludendone l’esame nel merito.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

La decisione della Suprema Corte riafferma un principio fondamentale per chiunque intenda impugnare un provvedimento giudiziario, specialmente in materia di misura cautelare: la valutazione della correttezza di una decisione deve essere effettuata ‘ex ante’, cioè sulla base del quadro probatorio e fattuale disponibile al giudice in quel preciso momento. Non è possibile criticare un’ordinanza cautelare utilizzando come argomento una sentenza emessa successivamente. Questo principio garantisce la coerenza logica e temporale del processo, impedendo che le decisioni vengano invalidate retroattivamente da eventi successivi. Di conseguenza, la strategia difensiva deve sempre concentrarsi sulla legittimità dell’atto impugnato nel contesto in cui è stato adottato, senza fare affidamento su sviluppi futuri del procedimento.

È possibile impugnare un’ordinanza su una misura cautelare basandosi su una sentenza emessa successivamente?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che il ricorso è inammissibile se si basa su elementi e circostanze (come una sentenza di primo grado) sopravvenuti alla decisione impugnata, poiché questi non potevano essere valutati dal giudice che ha emesso il provvedimento contestato.

Per quale motivo il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché le censure erano generiche, di fatto, e soprattutto fondate su elementi (la sentenza di condanna di primo grado) emersi solo dopo l’ordinanza del Tribunale che si stava impugnando.

Qual è stata la conseguenza della dichiarazione di inammissibilità del ricorso?
In seguito alla dichiarazione di inammissibilità, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende, a causa dell’irritualità dell’impugnazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 11071 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 11071 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME, nato in Iraq il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 06/06/2023 del Tribunale di Trieste visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sosl:ituto AVV_NOTAIO, che ha chiesto la dichiarazione di inammissibili

del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza 6 giugno 2023 il Tribunale di Trieste, nell’esercizio dell funzioni di cui all’art. 310 cod. proc. pen., riformava la decisione del locale – che, nel processo a carico di NOME per il reato di favoreggiamento dell’immigrazione clandestina (aggravato ai sensi dell’art. 1 commi 3 e 3-ter, d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, T.U. imm.), aveva sostituito l custodia cautelare in carcere con la misura gradata del divieto di dimora territorio della regione Friuli-Venezia Giulia e ripristinava la misura di massimo rigore.
Dissentendo dal primo giudice, il Tribunale reputava immutato, in rapporto al pericolo di reiterazione del reato, il grado dell’esigenza cautelare, che già giustificato la custodia in carcere. Non particolarmente significativi, a della sua possibile attenuazione, erano valutati sia il lasso dii tempo tras dall’inizio della detenzione (sei mesi), sia la scarna e strumentale lett scuse.

Ricorre per cassazione l’imputato, con il ministero del suo difensore fiducia.

Con il primo motivo si deduce vizio della motivazione. Il ruolo criminale de ricorrente sarebbe stato ridimensionato nel corso del giudizio dr primo grado e suo esito. Nella sentenza di condanna, pronunciata il 7 giugno 2023, il G.u. avrebbe addirittura formulato una prognosi di non recidiva.

Con il secondo motivo si deduce l’erronea applicazione dell’art. 299 de codice di rito penale. Il menzionato ridimensionamento dell’accusa a suo caric rappresenterebbe un sicuro elemento di novità, che avrebbe legittimato l rivisitazione del giudizio in punto di adeguatezza della misura cautelare.

La trattazione del ricorso è avvenuta in forma scritta, ai sensi dell’art comma 8, d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, conv. dalla legge 18 dicembre 2020, n 176.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, nei suoi connessi motivi, congiuntamente esaminabili, inammissibile.

Le censure sono generiche, versate in fatto e, in ogni caso, fan essenzialmente leva su elementi e circostanze, quali la sentenza emessa definizione del giudizio abbreviato, sopravvenute non solo all’istanza originaria

revoca e sostituzione di misura (il che già ne avrebbe precluso l’esame in sede appello cautelare: da ultimo, Sez. 3, n. 45314 del 04/10/2023, Scaglione, R 285335-01), ma alla stessa decisione di gravame in questa sede impugnata.

Alla declaratoria di inammissibilità consegue, ai sensi dell’art. 616 proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali per i profili di colpa correlati all’irritualità dell’impugnazione (Cort sentenza n. 186 del 2000) – di una somma in favore della Cassa delle ammende nella misura che, in ragione delle questioni dedotte, si stima equo determinare tremila euro.

La cancelleria provvederà agli adempimenti di cui all’art. 28 reg. esec. co proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dell spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa del ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 28 reg. ese cod. proc. pen.

Così deciso il 19/12/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.