Misura cautelare: quando resta valida dopo la condanna?

Un individuo sotto house arrest per truffa aggravata ha impugnato la decisione di mantenere la misura cautelare dopo una condanna di primo grado. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che una condanna non definitiva non comporta la revoca automatica della misura cautelare se persistono le esigenze di prevenzione, come in questo caso, data la vulnerabilità della vittima e i precedenti dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misura cautelare: la Cassazione chiarisce i limiti della revoca dopo la condanna

Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale della procedura penale: la possibilità di revocare una misura cautelare dopo una sentenza di condanna di primo grado. Il caso esaminato offre spunti fondamentali per comprendere quando, nonostante una pronuncia del giudice, le esigenze di prevenzione sociale possano giustificare il mantenimento di una restrizione della libertà personale come gli arresti domiciliari.

I Fatti del Caso: Dagli Arresti Domiciliari al Ricorso in Cassazione

La vicenda processuale ha origine da un’ordinanza di arresti domiciliari emessa nei confronti di un individuo per il reato di concorso in truffa aggravata. Dopo la condanna in primo grado, la difesa aveva presentato una richiesta di revoca o sostituzione della misura cautelare, sostenendo che il quadro probatorio e la gravità dei fatti fossero mutati. Tale richiesta veniva rigettata sia dal Giudice per le indagini preliminari sia, in sede di appello, dal Tribunale del Riesame. Contro quest’ultima decisione, l’imputato proponeva ricorso per cassazione.

Le Ragioni dell’Appello e la valutazione della misura cautelare

I motivi del ricorso si fondavano principalmente su due argomenti:
1. Carenza di motivazione: La difesa lamentava che il Tribunale del Riesame non avesse adeguatamente considerato un elemento nuovo (novum), ovvero la sentenza di primo grado. Tale sentenza, pur essendo di condanna, aveva escluso l’aggravante del danno patrimoniale di rilevante gravità e riconosciuto l’attenuante del risarcimento del danno, ridimensionando, a dire della difesa, la pericolosità del fatto.
2. Violazione di legge: Si deduceva la violazione degli articoli 300 e 545-bis del codice di procedura penale, poiché la ridotta gravità dei fatti e il consenso prestato dall’imputato a una pena sostitutiva avrebbero dovuto portare a una rivalutazione della misura in atto.

La Decisione della Cassazione: Inammissibilità del Ricorso

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del Tribunale del Riesame. La Suprema Corte ha chiarito che una sentenza di condanna non definitiva non rientra tra le situazioni che, secondo l’articolo 300 c.p.p., impongono la revoca automatica della misura cautelare. Tali situazioni sono limitate a provvedimenti come l’archiviazione, il proscioglimento o la condanna a pena già scontata o sospesa.

Inoltre, la mera pendenza del procedimento per la concessione di una pena sostitutiva (come previsto dall’art. 545-bis c.p.p.) non crea alcun automatismo che obblighi il giudice a revocare la misura. La Corte ha sottolineato che tale beneficio non è scontato e la sua valutazione avverrà in un momento successivo.

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni della Corte si concentrano su un punto fondamentale: la sentenza di condanna, lungi dal rappresentare un elemento a favore della revoca, ha di fatto confermato la valutazione di gravità indiziaria e la persistenza delle esigenze cautelari. Il Tribunale del Riesame aveva correttamente evidenziato che, nonostante l’esclusione di un’aggravante, ne permaneva un’altra di notevole peso: la minorata difesa della persona offesa, una signora di oltre ottantacinque anni. Questo elemento, unito alla valutazione negativa della personalità dell’imputato, gravato da numerosi precedenti specifici e inserito in un “chiaro contesto truffaldino sempre più abituale e ricorrente”, giustificava pienamente il mantenimento degli arresti domiciliari per tutelare la collettività da ulteriori reati.
La motivazione del provvedimento impugnato è stata quindi ritenuta logica e priva di carenze, mentre i motivi di ricorso sono stati giudicati generici e infondati, in quanto non si confrontavano adeguatamente con le argomentazioni del Tribunale.

Conclusioni

La sentenza in esame ribadisce un principio cardine del sistema processuale: la misura cautelare e la pena definitiva rispondono a finalità diverse. La prima serve a neutralizzare un pericolo attuale durante il processo, la seconda ha una funzione punitiva e rieducativa. Una condanna in primo grado non estingue automaticamente le esigenze cautelari; anzi, può rafforzarle confermando la solidità dell’impianto accusatorio. La valutazione sulla persistenza di tali esigenze spetta al giudice, che deve considerare tutte le circostanze del caso concreto, inclusa la personalità dell’imputato e la specifica gravità del reato, come la vulnerabilità della vittima.

Una sentenza di condanna in primo grado comporta automaticamente la revoca di una misura cautelare come gli arresti domiciliari?
No. La sentenza stabilisce che una condanna in primo grado non comporta automaticamente la revoca della misura cautelare. La misura può essere mantenuta se persistono le esigenze cautelari (come il rischio di reiterazione del reato), specialmente se la condanna, pur non essendo definitiva, conferma la gravità degli indizi.

La semplice pendenza di un procedimento per la sostituzione della pena è sufficiente per ottenere la revoca degli arresti domiciliari?
No. La Corte chiarisce che la mera pendenza del subprocedimento per l’applicazione di una pena sostitutiva, senza che questa sia stata ancora concessa, non è un presupposto sufficiente per revocare la misura cautelare. Non esiste un automatismo in tal senso.

Quali elementi ha considerato la Corte per confermare la necessità della misura cautelare in questo caso?
La Corte ha ritenuto che la misura fosse ancora necessaria basandosi su diversi elementi: la conferma della gravità indiziaria data dalla stessa sentenza di condanna, la persistenza dell’aggravante della minorata difesa della vittima (una persona ultraottantacinquenne), la valutazione negativa della personalità dell’imputato a causa dei suoi precedenti specifici e il suo inserimento in un contesto criminale abituale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 10412 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 10412 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 12/10/2023 del TRIBUNALE DEL RIESAME di NAPOLI visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le richieste del PG NOME COGNOME, che ha concluso l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Il Tribunale di Napoli, in funzione di Tribunale del riesame, ha rigettato l’appello proposto da NOME COGNOME avverso l’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Torre Annunziata in data 17 luglio 2023, con cui era stata a sua volta rigettata la richiesta di revoca o di sostituzione dell misura cautelare degli arresti domiciliari applicata in relazione al delitto di concorso in truffa aggravata.

Ricorre per cassazione NOME COGNOME, a mezzo del proprio difensore, deducendo due motivi di impugnazione, di seguito sinteticamente esposti.

2.1. Con il primo motivo, la difesa censura la carenza di motivazione, in quanto il Tribunale non avrebbe offerto risposta alle specifiche deduzioni relative al sopravvenire di elementi nuovi. In particolare, non è stata presa in considerazione l’intervenuta sentenza di primo grado, che ha escluso la circostanza aggravante del danno patrimoniale di rilevante gravità ed ha invece riconosciuto l’attenuante del risarcimento del danno.

2.2. Con il secondo, connesso motivo, si deduce la violazione degli artt. 300 e 545-bis cod. proc. pen., in quanto, a riprova del processo di revisione critica intrapreso, da un lato, la gravità dei fatti risultava ridimensionata a seguito dell suddetta pronuncia e, dall’altro, il ricorrente aveva prestato consenso alla sostituzione ex art. 20-bis cod. pen.

3. Il ricorso è inammissibile.

3.1. Il novum posto alla base della richiesta di revoca o attenuazione della misura in atto è costituito da una sentenza di condanna, con fissazione di un’udienza successiva per la eventuale sostituzione della sanzione irrogata. Risulta quindi improprio il richiamo all’art. 300 cod. proc. pen., che ha per oggetto i provvedimenti di archiviazione, non luogo a procedere e proscioglimento (comma 4). Non appare, ad oggi, neppure rilevante il comma 4-bis,

ovvero di condanna a pena sospesa o dichiarata estinta (comma 3) o di condanna a una pena di durata inferiore al periodo di custodia già subito (comma relativo all’impossibilità di mantenimento della misura cautelare quando «pronunciata sentenza di condanna o sentenza di applicazione della pena ai sensi dell’articolo 444, ancorché sottoposta a impugnazione, alla pena pecuniaria sostitutiva o al lavoro di pubblica utilità sostitutivo». Manca attualmente, invero, proprio il presupposto della già avvenuta sostituzione.
3.2. Il Tribunale, condividendo le conclusioni del giudice dibattimentale (che ha d’altronde pronunciato una condanna non lieve), ha dunque correttamente escluso la rilevanza della mera pendenza del subprocedimento disciplinato dall’art. 545-bis cod. proc. pen., che, si nota correttamente, non presenta alcun automatismo quanto alla concessione dei benefici e alla scelta della pena sostitutiva; specifici fatti processuali rilevanti sul punto potranno esser ritualmente valutati al loro concreto sopravvenire.

Nella sentenza impugnata, si è ulteriormente evidenziato come la suddetta sentenza di condanna (di cui ha piena contezza, tanto che il dato della fissazione dell’udienza per la delibazione dell’istanza di sospensione è ricavato proprio e solo dall’ordinanza impugnata) confermi definitivamente la valutazione di gravità indiziaria e di ancora attuali esigenze cautelari, illustrando poi come evidentemente a prescindere dalle valutazioni sulla sussistenza di alcune circostanze, ininfluenti sul giudizio complessivo (sempre permanendo, invero, la
cruciale COGNOME aggravante COGNOME della COGNOME minorata COGNOME difesa COGNOME della COGNOME persona COGNOME offesa ultraottantacinquenne) – sussistano appieno a tutt’oggi le esigenze di prevenzione sociale, tutelabili soltanto con una misura custodiale, a fronte della negativa valutazione della personalità dell’imputato, gravato da plurimi e specifici precedenti e inserito «in un chiaro contesto truffaldino purtroppo sempre più abituale e ricorrente».

La motivazione, dunque, non presenta carenze argomentative, né illogicità.

I motivi di ricorso sono dunque generici, laddove non si confrontano adeguatamente con quanto specificato nell’apparato argomentativo dell’ordinanza impugnata, e comunque manifestamente infondati.

Il ricorso deve pertanto essere dichiarato inammissibile.

Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese processuali e, a titolo di sanzione pecuniaria, di una somma in favore della Cassa delle ammende, da liquidarsi equitativamente, valutati i profili di colpa emergenti dall’impugnazione (Corte cost., 13 giugno 2000, n. 186), nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 20 dicembre 2023

Consig iere estensore

COGNOME

La Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.