Misura cautelare: quando la personalità conta di più

La Cassazione conferma la misura cautelare degli arresti domiciliari per un uomo incensurato, accusato di omicidio preterintenzionale e porto d’armi. La decisione si basa sulla sua pericolosità, dedotta dalla grave negligenza e dalla disponibilità di un’arma illecita, ritenuta sintomo di contatti con ambienti criminali, superando la valutazione del suo status di incensurato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misura Cautelare: la Personalità dell’Indagato Prevale sull’Incensuratezza

L’applicazione di una misura cautelare rappresenta uno dei momenti più delicati del procedimento penale, in quanto incide sulla libertà personale dell’individuo prima di una condanna definitiva. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: nella valutazione delle esigenze cautelari, elementi come la personalità dell’indagato e la gravità del fatto possono prevalere sul suo status di incensurato. Il caso in esame riguarda una tragica vicenda avvenuta durante i festeggiamenti di Capodanno, che ha portato alla morte di una persona a seguito di colpi d’arma da fuoco.

I Fatti del Caso: Una Tragica Fatalità di Capodanno

I fatti traggono origine da un’ordinanza che disponeva gli arresti domiciliari nei confronti di un uomo per i reati di detenzione e porto illegale di arma comune da sparo, nonché di omicidio preterintenzionale. L’evento si è verificato a seguito della consuetudine di sparare colpi in aria per festeggiare il Capodanno. L’indagato, pur dichiarandosi inesperto nell’uso delle armi, aveva portato con sé una pistola a un evento conviviale, causando involontariamente la morte di una donna.

La Decisione del Tribunale del Riesame

L’indagato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso contro la misura cautelare, lamentando un’errata valutazione da parte dei giudici. Secondo la difesa, il provvedimento si sarebbe concentrato solo sulla gravità degli indizi di colpevolezza (peraltro ammessi dall’indagato stesso), senza motivare adeguatamente la sussistenza delle esigenze cautelari. La difesa ha sottolineato l’incensuratezza dell’uomo, il suo stabile inserimento lavorativo e la tragica occasionalità del fatto, riconducibile a una fatalità dovuta a imperizia.
Il Tribunale del Riesame, tuttavia, ha confermato la misura degli arresti domiciliari. I giudici hanno evidenziato la grave negligenza, l’imprudenza e la totale irresponsabilità della condotta, considerandole sintomo di sconsideratezza e pericolosità.

L’Analisi della Corte di Cassazione sulla Misura Cautelare

La Corte di Cassazione, chiamata a pronunciarsi sulla legittimità del provvedimento, ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. Il controllo di legittimità, ha ricordato la Corte, si limita a verificare la coerenza e la logicità della motivazione dell’atto impugnato, senza poter riesaminare nel merito gli elementi fattuali.

La Personalità dell’Indagato come Elemento Chiave

Il punto centrale della decisione della Cassazione risiede nella valorizzazione di elementi che delineano la personalità dell’indagato. Non si è trattato solo di imprudenza, ma di una totale irresponsabilità manifestata nel portare un’arma in un luogo affollato, nonostante la dichiarata inesperienza.

Pericolosità e Contiguità con Ambienti Criminali

Un aspetto decisivo, sottolineato sia dal Tribunale del Riesame che dalla Cassazione, è la provenienza illecita dell’arma. La disponibilità di una pistola, provento di furto, è stata interpretata come un chiaro sintomo di collegamenti con ambienti criminali. Questo elemento, unito all’incapacità di autocontrollo, ha giustificato la necessità di una misura cautelare per interrompere tali contatti e prevenire la reiterazione di condotte analoghe. L’incensuratezza e la giovane età, seppur considerate, non sono state ritenute sufficienti a escludere la pericolosità.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano sulla coerenza logica del ragionamento del Tribunale del Riesame. Quest’ultimo ha correttamente considerato tutti gli aspetti del caso: non solo quelli a favore dell’indagato (come l’incensuratezza), ma anche quelli a suo sfavore, come la gravità del fatto, la totale irresponsabilità e, soprattutto, la disponibilità di un’arma di provenienza illecita. La Corte ha stabilito che la valutazione del giudice di merito era priva di illogicità manifeste e giuridicamente fondata, rendendo l’atto non censurabile in sede di legittimità. La decisione di applicare una misura restrittiva è stata ritenuta necessaria per scongiurare il pericolo di reiterazione del reato, data la contiguità con ambienti criminali desunta dal possesso dell’arma.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche

Questa sentenza ribadisce che lo status di incensurato non costituisce uno scudo automatico contro l’applicazione di misure cautelari. I giudici devono compiere una valutazione complessiva della personalità dell’indagato, basandosi su elementi concreti. La gravità della condotta, l’incapacità di autocontrollo e indicatori di contiguità con contesti criminali (come il possesso di armi illegali) sono fattori determinanti che possono giustificare una restrizione della libertà personale per tutelare la collettività, anche in assenza di precedenti penali.

Un incensurato può essere sottoposto a una misura cautelare come gli arresti domiciliari?
Sì, la condizione di incensurato non esclude l’applicazione di una misura cautelare. La decisione si basa su una valutazione complessiva che include la gravità del fatto, la personalità dell’indagato e la sua pericolosità sociale, come dimostrato nel caso di specie.

Quali elementi ha considerato la Corte per valutare la pericolosità dell’indagato?
La Corte ha ritenuto sintomatici di pericolosità non solo la grave negligenza e l’irresponsabilità nella gestione dell’arma, ma soprattutto la disponibilità di una pistola di provenienza illecita. Quest’ultimo elemento è stato interpretato come un indicatore di collegamenti con ambienti criminali e di una generale incapacità di autocontrollo.

Perché la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso?
La Corte ha rigettato il ricorso perché il provvedimento del Tribunale del Riesame era motivato in modo logico e coerente, senza vizi giuridici. Il compito della Cassazione non è riesaminare i fatti, ma controllare la correttezza giuridica della decisione, che in questo caso è stata ritenuta immune da censure.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 27162 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 27162 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 31/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a MILANO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 22/01/2024 del TRIB. LIBERTA di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni dell’AVV_NOTAIO generale, dottAVV_NOTAIO, il quale ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 22 gennaio 2024 il Tribunale del riesame di Napoli confermava l’ordinanza emessa dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli Nord che disponeva nei confronti di COGNOME NOME la misura cautelare degli arresti domiciliari per i reati di detenzione e porto in luogo pubblico di arma comune da sparo, nonché del delitto di omicidio preterintenzionale di COGNOME NOME, quale conseguenza del delitto di detenzione di arma comune da sparo.

Avverso l’ordinanza proponeva ricorso COGNOME NOME a mezzo del difensore, lamentando l’errata applicazione degli artt. 274 e 275 cod. proc. pen. e la illogicità della motivazione.

2.1. L’impugnato provvedimento sarebbe errato poiché confermativo di un’ordinanza genetica che non ha motivato in ordine alla sussistenza delle esigenze cautelari, ma che ha valutato unicamente i gravi indizi di colpevolezza, peraltro non in discussione, stante la confessione dell’indagato.

Il Tribunale del Riesame, pur dando atto della grave negligenza e imprudenza che hanno caratterizzato la condotta del COGNOME, ha ritenuto la stessa sintomo di sconsideratezza e la gravità del fatto sintomo di pericolosità.

Nell’impugnato provvedimento non si sarebbe dato conto, al fine di valutare le esigenze cautelari del caso concreto, come rapportate alla personalità dell’indagato, della incensuratezza del medesimo, del suo regolare inserimento nel tessuto lavorativo di altra regione, della tragica occasionalità del fatto, collegat alla esecrabile abitudine di festeggiare il Capodanno sparando dei colpi d’arma da fuoco che avrebbero dovuto essere a salve; il fatto sarebbe ascrivibile, secondo il ricorrente, ad una tragica fatalità, collegata alla imperizia dell’indagato ne maneggiare le armi.
Se il Tribunale del Riesame avesse correttamente valutato tutti gli aspetti evidenziati nel ricorso sarebbe dovuto giungere a conclusioni differenti, attenuando la misura cautelare applicata.

Disposta la trattazione scritta del procedimento, l’AVV_NOTAIO generale concludeva chiedendo il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Il controllo di legittimità, anche nel giudizio cautelare personale, è circoscritto all’esclusivo esame dell’atto impugnato, al fine di verificare che il tes di esso sia rispondente a due requisiti, uno di carattere positivo e l’altro negativo

la cui presenza rende l’atto incensurabile in sede di legittimità: 1) – l’esposizione delle ragioni giuridicamente significative che lo hanno determinato; 2) – l’assenza di illogicità evidenti, ossia la congruità delle argomentazioni rispetto al fin giustificativo del provvedimento. (Sez. 2, n. 56 del 07/12/2011, Siciliano, Rv. 251761 – 01).

Tale controllo, anche nel giudizio cautelare personale, non comprende il potere di revisione degli elementi materiali e fattuali delle vicende indagate, ivi compreso lo spessore degli indizi, né quello di riconsiderazione delle caratteristiche soggettive dell’indagato, trattandosi di apprezzamenti rientranti nelle valutazioni del Gip e del tribunale del riesame, essendo, invece, circoscritto all’esame dell’atto impugnato al fine di verificare la sussistenza dell’esposizione delle ragioni giuridicamente significative che lo hanno determinato e l’assenza di illogicità evidenti, ossia la congruità delle argomentazioni rispetto al fine giustificativo del provvedimento (Sez. 2, n. 9212 del 02/02/2017, Sansone, Rv. 269438 – 0).
Il Tribunale del Riesame, nell’impugnato provvedimento, ha dato rilievo non solo alla imprudenza e negligenza dell’indagato, ma anche alla sua totale irresponsabilità, per avere portato una pistola in una casa gremita di persone, in un’occasione conviviale, nonostante la propria dichiarata inesperienza nell’uso della stessa.

Ulteriore elemento sottolineato dal Tribunale di Napoli per delineare la personalità dell’indagato è l’aspetto, del tutto pretermesso nel ricorso, della disponibilità in capo al COGNOME di una pistola di illecita provenienza, sintomatica di collegamenti del medesimo con ambienti criminali; è a tutti questi elementi, sintomatici, da un lato, di pericolosità e, dall’altro, di una incapacità autocontrollo, che l’impugnato provvedimento ricollega la necessità di applicazione di una misura cautelare, quale quella applicata; gli aspetti della giovane età e della incensuratezza dell’indagato sono stati valorizzati nella scelta della misura, già nel provvedimento genetico.
E’ proprio il dato della contiguità con ambienti criminali, sussistente nonostante il radicamento lavorativo dell’indagato in altra regione, desumibile dalla disponibilità di un’arma provento di furto, che impone, secondo il Tribunale di Napoli, l’applicazione di una misura che rassicuri circa la cesura di tali contatti al fine di scongiurare la reiterazione di condotte analoghe.

La lettura dell’impugnata ordinanza rende evidente l’infondatezza della doglianza circa la manifesta illogicità della motivazione che la sottende: il Tribunale del Riesame ha dato conto di tutti gli aspetti evidenziati nel ricorso ed anche di altri che, come visto, il ricorso non ha preso in considerazione, per fondare la propria decisione, con un procedimento logico e privo di aporie e di contraddizioni.

A fronte della assenza di illogicità evidenti del provvedimento e della congruità delle ragioni poste a sostegno della decisione, questa Corte, cui è demandato il controllo del provvedimento cautelare, non potendo riconsiderare a fini cautelari le condizioni soggettive dell’indagato, non può che rigettare il ricorso.

Al rigetto del ricorso consegue, ex art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

PQM

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 31 maggio 2024

Il Consigliere estensore

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.