Misura cautelare: quando il tempo non basta a ridurla

Un soggetto condannato per traffico internazionale di stupefacenti ha richiesto la sostituzione della misura cautelare in carcere con gli arresti domiciliari. La sua richiesta si basava sul tempo trascorso, sulla collaborazione di altri coimputati e su una presunta disparità di trattamento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che la gravità del reato e la pericolosità del soggetto giustificano il mantenimento della misura cautelare, la quale viene valutata in modo autonomo per ogni imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misura Cautelare: la Cassazione conferma la linea dura per reati gravi

In una recente sentenza, la Corte di Cassazione ha affrontato il tema della misura cautelare, ribadendo principi fondamentali sulla sua applicazione e modifica. Il caso riguardava un ricorso contro il rigetto della richiesta di sostituzione della custodia in carcere con gli arresti domiciliari per un soggetto condannato per traffico internazionale di stupefacenti. La pronuncia chiarisce che né il tempo trascorso né la collaborazione di altri coimputati sono elementi sufficienti, di per sé, a determinare un’attenuazione delle esigenze cautelari quando la pericolosità del soggetto rimane elevata.

I Fatti del Caso

Il difensore di un uomo, condannato a 12 anni di reclusione per il suo coinvolgimento nel trasporto di 600 kg di cocaina verso l’Australia, ha presentato ricorso in Cassazione. L’appello era diretto contro la decisione del Tribunale del riesame di Napoli, che aveva negato la sostituzione della custodia cautelare in carcere con gli arresti domiciliari dotati di braccialetto elettronico.

La difesa sosteneva la presenza di “elementi di novità” che avrebbero dovuto indurre i giudici a una valutazione diversa, tra cui:

* Il lungo tempo trascorso dai fatti (cinque anni) e il periodo di detenzione già sofferto (oltre due anni e mezzo).
* La collaborazione con la giustizia dei vertici dell’organizzazione criminale di riferimento, che a dire della difesa ne avrebbe determinato la destrutturazione.
* La condanna per il solo reato di traffico di droga e non per associazione a delinquere, riducendo il rischio di reiterazione.
* Una presunta disparità di trattamento rispetto ad altri coimputati, che avevano beneficiato di misure meno afflittive.

La Valutazione della Misura Cautelare da parte della Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza, respingendo punto per punto le argomentazioni difensive. I giudici hanno sottolineato come la valutazione sulla persistenza delle esigenze cautelari debba basarsi su un’analisi concreta e attuale del pericolo di reiterazione del reato. Gli elementi proposti dalla difesa non sono stati considerati “fatti nuovi” in grado di modificare il quadro indiziario e cautelare, essendo già stati esaminati in precedenza.

Le Motivazioni della Sentenza

La decisione della Corte si fonda su considerazioni logiche e giuridiche precise. In primo luogo, la sentenza di condanna a una pena significativa (12 anni di reclusione), lungi dall’attenuare le esigenze cautelari, le ha di fatto rafforzate, confermando la gravità dei fatti e la pericolosità del soggetto. Il tempo trascorso in detenzione non è stato ritenuto sufficiente a neutralizzare tale pericolo.

Un punto cruciale della motivazione riguarda la presunta destrutturazione del gruppo criminale. La Corte ha osservato che le competenze specifiche dell’imputato (in materia di esportazione e contatti con spedizionieri) e la sua esperienza nel traffico internazionale lo rendono una risorsa appetibile per qualsiasi altra organizzazione criminale. Pertanto, il pericolo che possa mettere a disposizione le sue capacità per commettere nuovi reati rimane concreto, anche in regime di arresti domiciliari. La sua spiccata finalità di profitto e la sua inaffidabilità, dimostrate dai fatti, depongono per l’inadeguatezza di misure meno restrittive.

Infine, la Corte ha respinto l’argomento della disparità di trattamento. Ha ribadito il principio consolidato secondo cui la posizione processuale di ciascun coimputato è autonoma. La valutazione delle esigenze cautelari, ai sensi dell’art. 274 c.p.p., è strettamente personale e si basa sul contributo specifico di ciascuno al reato e sulla sua personalità. Pertanto, è pienamente legittimo che vengano adottate misure cautelari differenti per persone coinvolte nello stesso fatto di reato.

Le Conclusioni

La sentenza riafferma un principio cardine in materia di misura cautelare: la valutazione del pericolo di reiterazione del reato deve essere rigorosa e individualizzata. Per reati di particolare gravità, come il narcotraffico internazionale, la pericolosità sociale dell’imputato può essere considerata persistente anche dopo un lungo periodo di detenzione. La decisione del giudice deve fondarsi non solo sui fatti passati, ma anche su una prognosi futura che tenga conto delle capacità, delle competenze e della personalità del soggetto, elementi che possono trascendere il legame con una specifica organizzazione criminale.

Il semplice passare del tempo in carcere è sufficiente per ottenere gli arresti domiciliari?
No, la Corte ha chiarito che il decorso del tempo (nel caso di specie, due anni e sette mesi) non è di per sé un indicatore di attenuazione del pericolo, soprattutto a fronte di una grave condanna che, al contrario, rafforza la valutazione sulla persistenza delle esigenze cautelari.

Se i capi di un’organizzazione criminale collaborano, un complice può ottenere un alleggerimento della misura cautelare?
Non necessariamente. La Corte ha ritenuto che, anche se il gruppo criminale di riferimento è stato smantellato, il pericolo di reiterazione del reato può persistere se l’imputato possiede specifiche competenze (come quelle logistiche internazionali) che potrebbero essere messe a disposizione di altre organizzazioni criminali.

È possibile contestare una misura cautelare più severa rispetto a quella applicata ai coimputati per lo stesso reato?
No, questo argomento non è considerato valido. La Corte ha ribadito che la posizione processuale di ciascun coimputato è autonoma e la valutazione delle esigenze cautelari è strettamente personale, basata sul ruolo, sul contributo al reato e sulla personalità del singolo. Di conseguenza, l’adozione di misure diverse è pienamente giustificata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 35247 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 35247 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Villa Literno (CE) il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 30/06/2025 del Tribunale del riesame di Napoli letti gli atti, il ricorso e il provvedimento impugnato; udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME; udite le conclusioni del Pubblico ministero in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; udite le conclusioni del difensore AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il difensore di NOME COGNOME ha proposto ricorso avverso l’ordinanza in epigrafe con la quale il Tribunale del riesame di Napoli ha rigettato l’appello proposto avverso l’ordinanza del locale Tribunale reiettiva dell’istanza di sostituzione della misura custodiale con quella degli arresti domiciliari con presidio di controllo elettronico presso la propria abitazione o presso i domicili indicati.

Ne chiede l’annullamento per violazione di legge e vizio di motivazione.

Il Tribunale non avrebbe tenuto conto degli elementi di novità indicati dalla difesa e, in particolare, della modifica del capo di imputazione operata dal P.m., che delimitava la condotta alla sola vicenda relativa al trasporto verso l’Australia di 600 kg di cocaina nel novembre 2020, sicché la condotta per cui vi è stata condanna risale a cinque anni fa. Ulteriore elemento di novità consiste nella collaborazione del coimputato COGNOME e del suo braccio destro COGNOME NOME, che destrutturava il contesto associativo ed escludeva il pericolo di reiterazione. L’intervenuta condanna del ricorrente per il solo reato di cui all’art. 73 d.P.R. 309 del 90, in assenza del punto di riferimento costituito dal gruppo RAGIONE_SOCIALE, esclude il rischio di reiterazione della condotta, tenuto anche conto del sequestro delle società di trasporti riconducibili al ricorrente. Si segnalava, inoltre, l’avvenuta modifica della misura cautelare per i coimputati associati giudicati con rito abbreviato con evidente disparità di trattamento.
Il Tribunale non ha, quindi, tenuto conto degli elementi di novità offerti dalla difesa, limitandosi a reiterare il precedente provvedimento di rigetto, nonostante fosse precedente alla sentenza di condanna, e ha reso una motivazione apparente anche in punto di adeguatezza e proporzionalità della misura; è censurabile la diversa scelta operata per i coimputati giudicati per il più grave reato associativo con rito abbreviato, finendo per gravare sul ricorrente la scelta per il rito ordinario; analoga censura merita la mancata considerazione del tempo trascorso e dell’indicazione di domicili lontano dal luogo di commissione del reato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per manifesta infondatezza del motivo e delle argomentazioni difensive, puntualmente esaminate e respinte con motivazione lineare, coerente e logica che si sottrae a rilievi in questa sede.

1.1. L’ordinanza è, infatti, completa e giustifica la rigorosa valutazione operata, escludendo aspetti di novità negli elementi offerti dalla difesa in quanto già oggetto di precedenti provvedimenti.

Alcun rilievo può attribuirsi alla circostanza che fossero stati adottati prima della sentenza di condanna alla pena di 12 anni di reclusione, emessa in data 16 maggio 2025 per concorso nel reato di cui agli artt. 73-80, comma 2, d.P.R. n. 309/90, atteso che detta pronuncia non ridimensiona in alcun modo la valutazione già espressa in punto di esigenze cautelari, deponendo, al contrario, per la persistenza e continuità delle stesse, come correttamente ritenuto dal Tribunale.

GLYPH

2qf

E’, infatti, pacifico il principio secondo il quale in caso di appello avverso il provvedimento di diniego di modifica della misura cautelare, avuto riguardo alla formulazione dell’art. 299 cod. proc. pen., possono essere oggetto di valutazione solo fatti nuovi, anche se apprezzati congiuntamente a quelli originariamente esaminati, dai quali risulti un mutamento “in melius” del quadro indiziario, e non gli stessi elementi già apprezzati anche in sede di riesame.

1.2. A differenza di quanto indicato nel ricorso, il Tribunale ha considerato e ritenuto ininfluente il riferimento all’epoca risalente dei fatti ed allo stat detentivo del ricorrente, che, protraendosi da due anni e sette mesi, non gli consente di commettere ulteriori reati, sicché l’ulteriore decorso del tempo non può considerarsi un indicatore di attenuazione del pericolo di reiterazione.

1.3. Analogamente esaminato e respinto con motivazione lineare e congrua, non censurabile in questa sede, è l’argomento difensivo che attribuisce rilievo alla destrutturazione del gruppo RAGIONE_SOCIALE a seguito della scelta collaborativa dei vertici.

Il Tribunale ha chiarito che si trattava di argomento già oggetto delle precedenti istanze e che risultavano ancora valide le argomentazioni poste a fondamento dei provvedimenti di rigetto, che attribuivano rilievo assorbente al radicato inserimento del ricorrente in ambienti criminali di elevato livello ed alla messa a disposizione di pericolosi trafficanti internazionali delle proprie imprese e della propria esperienza, non escludendo il sequestro delle aziende un concreto pericolo di reiterazione della condotta con messa a disposizione di altri narcotrafficanti delle specifiche competenze acquisite dal ricorrente, anche a livello burocratico, in materia di esportazione e dei contatti con spedizionieri e clienti.
Tale prognosi negativa risulta coerentemente fondata sulla considerazione delle modalità e della assoluta gravità del fatto, ritenute espressive di spiccata pericolosità e di spasmodica finalità di profitto perseguita, e reiterabili anche in regime di detenzione domiciliare, deponendo la pervicacia e la spregiudicatezza dimostrate per l’inaffidabilità del ricorrente e per l’incapacità di rispett spontaneo e durevole dei limiti imposti.

1.4. L’omesso riferimento alla disparità di trattamento evocata nel ricorso non è censurabile, non trattandosi di argomento spendibile, attesa la autonomia e non comparabilità delle posizioni dei coimputati.

E’, infatti, noto che in tema di esigenze cautelari, la posizione processuale di ciascun coindagato o coimputato è autonoma, in quanto la valutazione da esprimere ex art. 274 cod. proc. pen., con particolare riguardo al pericolo di recidiva, si fonda, oltre che sulla diversa entità del contributo materiale e/o morale assicurato da ognuno dei concorrenti alla realizzazione dell’illecito, anche su profili strettamente attinenti alla personalità del singolo, sicché può risultare

giustificata l’adozione di regimi difformi, pur a fronte della contestazione di un medesimo fatto di reato (Sez.4, n. 13404 del 14/02/2024, COGNOME, Rv. 2863634 Sez.3, n. 7784 del 28/01/2020, COGNOME, Rv. 278258 – 02).

Le ragioni esposte conducono all’inammissibilità del ricorso con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma in favore della cassa delle ammende, equitativamente determinata in tremila euro.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso, 8 ottobre 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.