Misura cautelare: quando il tempo non attenua il rischio

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro il ripristino della misura cautelare in carcere per un soggetto accusato di associazione per delinquere ed estorsione. La sentenza chiarisce che il semplice passare del tempo non è sufficiente a ridurre le esigenze cautelari, specialmente in presenza di un ruolo apicale e di un concreto pericolo di reiterazione del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misura Cautelare: Il Tempo Trascorso Non Basta per Escludere il Pericolo di Reato

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale in materia di misura cautelare: il semplice trascorrere del tempo non è, di per sé, un elemento sufficiente a dimostrare l’attenuazione delle esigenze cautelari. Questo principio assume particolare rilevanza quando l’indagato ricopre un ruolo di vertice in un’associazione per delinquere. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Dagli Arresti Domiciliari al Ritorno in Carcere

Il caso riguarda un individuo accusato di essere promotore e organizzatore di un’associazione per delinquere finalizzata a estorsioni e truffe, principalmente ai danni di persone anziane. Inizialmente sottoposto alla custodia in carcere, il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) aveva successivamente sostituito tale misura con gli arresti domiciliari.

Il Pubblico Ministero, non condividendo questa decisione, ha proposto appello al Tribunale del Riesame. Quest’ultimo ha accolto l’appello, ripristinando la più grave misura cautelare della custodia in carcere. Contro questa ordinanza, la difesa dell’indagato ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, lamentando una motivazione carente e illogica.

La Decisione della Cassazione sulla Misura Cautelare

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del Tribunale del Riesame e, di conseguenza, la detenzione in carcere per l’indagato. La Corte ha ritenuto i motivi del ricorso aspecifici, ovvero non capaci di confrontarsi efficacemente con le argomentazioni logico-giuridiche contenute nel provvedimento impugnato.

I Punti Chiave del Ricorso Difensivo

La difesa sosteneva che il Tribunale del Riesame non avesse adeguatamente considerato:
1. L’attualità del pericolo di reiterazione del reato, dato il tempo trascorso dai fatti (risalenti al 2022) e il periodo di detenzione già sofferto (otto mesi).
2. L’inadeguatezza della motivazione sulla sufficienza degli arresti domiciliari, magari con l’applicazione del braccialetto elettronico, a prevenire il rischio di nuovi reati.

Le Motivazioni: Perché il Ricorso è Stato Dichiarato Inammissibile?

La Cassazione ha smontato punto per punto le argomentazioni difensive, basando la propria decisione su solide considerazioni giuridiche.

In primo luogo, la Corte ha ribadito un principio consolidato: il tempo trascorso non è un fattore che, da solo, può modificare il giudizio sulla persistenza delle esigenze cautelari. Il pericolo di commettere nuovi reati deve essere valutato in concreto, considerando tutti gli elementi a disposizione.

In secondo luogo, il Tribunale del Riesame aveva correttamente evidenziato la totale assenza di nuovi elementi che potessero giustificare un’attenuazione della misura cautelare. Il GIP, nel concedere gli arresti domiciliari, aveva erroneamente valutato come elemento positivo la scelta del rito abbreviato, che invece è una decisione di strategia processuale e non incide sul quadro cautelare.

Infine, la Corte ha sottolineato come il Tribunale avesse ampiamente motivato l’inidoneità degli arresti domiciliari. Elementi decisivi erano:
* Il ruolo apicale dell’indagato nell’organizzazione criminale.
* La sua vasta rete di contatti esterni all’ambiente familiare, che gli avrebbe permesso di comunicare facilmente con i sodali.
* Le modalità operative dei reati, che potevano essere commessi anche tramite semplici comunicazioni telefoniche, eludendo i controlli degli arresti domiciliari.

Di fronte a una condotta criminale grave, continuativa e organizzata, il Tribunale ha correttamente ritenuto che l’unica misura adeguata a proteggere la collettività fosse la custodia in carcere.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza invia un messaggio chiaro: la valutazione sull’adeguatezza di una misura cautelare è un processo complesso che non può basarsi su fattori astratti come il solo passare del tempo. Per ottenere un’attenuazione della misura, è necessario dimostrare un cambiamento concreto delle circostanze che avevano originariamente giustificato la misura più afflittiva. Per i reati associativi e per i soggetti con ruoli di vertice, il livello di attenzione del giudice rimane, giustamente, molto elevato, ponendo la tutela della collettività come priorità assoluta.

Il semplice trascorrere del tempo in carcere è sufficiente per ottenere una misura cautelare meno grave?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che il tempo trascorso è un elemento, di per sé, inidoneo a modificare il giudizio sulla persistenza delle esigenze cautelari, che deve essere invece basato su una valutazione concreta del rischio attuale.

Perché gli arresti domiciliari con braccialetto elettronico sono stati ritenuti inadeguati in questo caso?
Perché l’indagato ricopriva un ruolo apicale, disponeva di una vasta rete di contatti e i reati potevano essere commessi anche con il solo uso del telefono. Questi elementi rendevano la misura facilmente eludibile e insufficiente a prevenire la reiterazione dei reati.

La scelta di un rito processuale alternativo, come il rito abbreviato, può influenzare la valutazione sulla misura cautelare?
No, la Corte ha chiarito che la scelta del rito abbreviato attiene a logiche difensive di merito e non aggiunge elementi utili al quadro cautelare, pertanto non può essere valutata come fattore positivo per l’attenuazione della misura.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 44718 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 44718 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 25/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato a Napoli il 16/2/1986 avverso l’ordinanza del Tribunale del Riesame di Roma in data 12/7/2024; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni con le quali il Sostituto procuratore generale NOME COGNOME ha chiesto il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’impugnata ordinanza il Tribunale di Roma ha accolto l’appello proposto dal Pubblico Ministero avverso l’ordinanza del Gip del Tribunale di Roma che aveva sostituito la misura cautelare della custodia in carcere applicata a COGNOME in relazione al delitto di associazione per delinquere, con ruolo di

promotore organizzatore e per il delitto di estorsione, con quella degli arresti domiciliari, ripristinando la misura massima.

2.Avverso detto provvedimento ricorre per cassazione COGNOME per mezzo dei difensori di fiducia, avv. NOME COGNOME e NOME COGNOME i quali, con un unico articolato motivo lamentano carenza, contraddittorietà ed illogicità della motivazione in punto di adeguatezza della sola misura carceraria a fronteggiare i pericolo di reiterazione del reato.

Secondo la difesa la motivazione del Tribunale del riesame sarebbe carente sia per ciò che concerne il requisito dell’attualità del pericolo di reiterazione del reato, non avendo il collegio cautelare considerato il rilievo difensivo GLYPH che rimarcava, come dato positivo, la collocazione cronologica delle condotte ( anno 2022) ed il tempo di sottoposizione dell’indagato al regime carcerario (otto mesi); sia perciò che concerne la ritenuta inadeguatezza della misura minore degli arresti domiciliari, a garantire le esigenze di social prevenzione.
Il Tribunale, sul punto, si sarebbe limitato a rimarcare la facile eludibilità delle prescrizioni imposte ricorrendo ad elementi come la connivenza di soggetti vicini alla famiglia dell’indagato o la consumazione del reato col mezzo del telefono, a parere della difesa non significativi.

Irrilevante sarebbe poi l’ulteriore elemento valorizzato dal riesame e cioè la vicinanza dell’abitazione dell’indagato rispetto ai luoghi in cui sono stati commessi i reati, posto che il COGNOME potrebbe essere monitorato con l’applicazione del braccialetto elettronico.

In data 21/10/2024 la difesa ha depositato una nota di produzione documentale con allegati.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché basato su motivi aspecifici. Ed invero, la mancanza di specificità del motivo, dalla quale, a mente dell’art. 591 comma 1 lett. c), c.p.p., deriva l’inammissibilità, si desume dalla mancanza di correlazione tra le ragioni argomentate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione.

Va anzitutto rilevata l’intempestività della nota di produzione documentale intervenuta il 21/10/2024, decorsi cinque giorni prima dell’udienza.

Va poi osservato che la decisione del giudice di appello, è vincolata oltre che dall’effetto devolutivo proprio di questo tipo di impugnazione, per cui la sua cognizione non può superare i confini tracciati dai motivi, anche dalla natura del provvedimento impugnato, che è del tutto autonomo rispetto all’ordinanza

impositiva della misura. Il giudice, non è tenuto a riesaminare la questione della sussistenza delle condizioni di applicabilità della misura stessa, ma solo a stabilire se il provvedimento gravato sia immune da violazioni di legge ed adeguatamente motivato in relazione all’eventuale allegazione di fatti nuovi, preesistenti o sopravvenuti, idonei a modificare il quadro probatorio o ad influire sull’esigenza della misura cautelare, fermo restando il dovere, in ogni caso, e cioè anche indipendentemente da qualsiasi sollecitazione dell’interessato, di revocare immediatamente la misura allorché ne siano venute meno le condizioni di applicabilità ( Sez. 2, n. 18130 del 13/04/2016, Rv. 266676).
Fatta questa premessa, rileva il collegio che il Tribunale del riesame si è attenuto a tali coordinate ermeneutiche vagliando l’ordinanza del Giudice dell’Udienza preliminare che aveva sostituito la misura carceraria senza considerare che non erano intervenuti elementi di novità tali da far ritenere attenuate le esigenze cautela ri.

Contrariamente a quanto si assume nel ricorso, l’ordinanza impugnata ha reso un’esaustiva motivazione con la quale il ricorrente non si confronta in termini di puntualità censoria. I giudici cautelari hanno rimarcato che il tempo trascorso è elemento, ex se, inidoneo a modificare il giudizio sulla persistenza delle esigenze cautelari (Sez. 4, n. 5700 del 02/02/2016, Rv. 265949; Sez. 1, n. 19818 del 23/03/2018, Rv. 273139), per cui in accoglimento del ricorso del P.M. ha ripristinato la misura carceraria originariamente applicata al ricorrente, indagato per i delitti di associazione per delinquere finalizzata ad una serie di truffe in danno di persone anziane ed estorsione, evidenziando la carenza motivazionale del provvedimento del Giudice dell’Udienza preliminare che aveva sostituito la misura carceraria con gli arresti domiciliari, pur in assenza di elementi di novità tali da far ritenere attenuate le originarie esigenze di tutela della collettività.
Il Tribunale, poi, ha evidenziato che il Giudice, erroneamente, aveva valutato l’accesso al rito abbreviato come elemento positivo ai fini della attenuazione delle esigenze cautelari. Questa Corte, in relazione al trattamento sanzionatorio ed in particolare alla applicazione delle circostanze attenuanti generiche (ma il principio è esportabile anche con riferimento al tema della cautela), ha affermato che, Via valutazione premiale di tale scelta è già posta a fondamento del riconoscimento della diminuzione di pena prevista per il rito alternativo e non può dar luogo a due distinte determinazioni favorevoli per l’imputato ( Sez. 3, n. 17537 del 01/04/2008, Rv. 240394) dovendosi qui aggiungere che trattasi di una scelta che attiene a logiche difensive di merito e che nulla aggiunge al quadro cautelare.
Il Tribunale ha poi significativamente rimarcato, per dimostrare la inidoneità degli arresti domiciliari sia pure con le prescrizioni accessorie disposte dal Giudice dell’Udienza preliminare, a prevenire il pericolo di reiterazione del reato, le modalità operative dell’azione, il ruolo apicale svolto da COGNOME e la rete di collegamenti con soggetti estranei alla rete familiare che gli garantivano il contatto con i sodali, si tratta di circostanze che il ricorrente cerca di confutare con argomenti già sottoposti all’esame del collegio cautelare che quest’ultimo ha superato con motivazione tutt’altro che carente o illogica.
Non è un fuor d’opera infatti motivare sull’attualità di un pericolo di reiterazione dei reati avendo riguardo alle modalità delle condotte, affermando che l’attualità non è venuta meno nel tempo, a fronte della commissione di plurimi reati di rilevante gravità (associazione per delinquere finalizzata alle truffe ed estorsione) posti in essere con continuità nel periodo di osservazione e con modalità omogenee, tenuto conto altresì del ruolo apicale ricoperto dal COGNOME la cui rete di contatti potrebbe consentire, a fronte di specifici episodi pertinentemente richiamati nel provvedimento impugnato, l’elusione delle prescrizioni imposte Così argomentando, il Tribunale ha ritenuto che il presupposto dell’attualità del pericolo di reiterazione del reato fosse già esistente al momento dell’applicazione della misura e costantemente persistente nel tempo; cosicché risulta corretta l’affermazione, contenuta nell’ordinanza impugnata, relativa alla stabile sussistenza di esigenze cautelari tali da imporre il ripristino della custodia in carcere senza che siano intervenuti elementi di novità.
Alla stregua delle considerazioni che precedono il ricorso va dichiarato inammissibile ed il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 28 Reg. Esec. cod. proc. pen.

Così deciso il 25/10/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.