Misura cautelare: quando il ricorso viene rigettato

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un indagato contro un’ordinanza di misura cautelare in carcere per tentato omicidio. La Corte ha stabilito che la trasmissione incompleta di un video non invalida la misura se altri indizi sono sufficienti e che la mancata videoregistrazione delle testimonianze non le rende inutilizzabili. La decisione conferma la solidità del quadro indiziario basato sulle dichiarazioni delle vittime e di un testimone oculare, ritenendo adeguata la misura cautelare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misura Cautelare: la Cassazione fa chiarezza su prove video e testimonianze

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato temi cruciali in materia di misura cautelare, respingendo il ricorso di un indagato per tentato omicidio e porto abusivo d’armi. La decisione offre importanti spunti sulla valutazione delle prove, in particolare sulla mancata trasmissione di un file video al Tribunale del riesame e sulla validità delle testimonianze non videoregistrate. Analizziamo i dettagli del caso per comprendere le ragioni dietro la conferma della detenzione in carcere.

I Fatti di Causa

Il caso nasce da un grave episodio di violenza: un assalto armato ai danni di una famiglia. Secondo la ricostruzione, un gruppo di persone si è recato presso l’abitazione della famiglia offesa, dando vita a una sparatoria in cui uno dei membri è rimasto ferito a una gamba. Sulla base delle indagini preliminari, uno dei presunti aggressori è stato sottoposto alla misura cautelare della custodia in carcere. La difesa ha impugnato tale provvedimento davanti al Tribunale del riesame, che ha però confermato la decisione del GIP, e successivamente ha proposto ricorso in Cassazione.

I Motivi del Ricorso

La difesa dell’indagato ha basato il proprio ricorso su cinque motivi principali, volti a scardinare il quadro indiziario e la legittimità della misura cautelare applicata:

1. Violazione del diritto di difesa: Lamentava la mancata trasmissione al Tribunale del riesame di un file audio-video, registrato da un vicino di casa, ritenuto fondamentale per la difesa.
2. Nullità delle testimonianze: Sosteneva la nullità delle sommarie informazioni testimoniali rese dalle persone offese, poiché non documentate con mezzi fotografici o audiovisivi, come previsto da una recente riforma legislativa.
3. Inattendibilità delle vittime: Contestava la credibilità delle dichiarazioni delle persone offese, evidenziando presunte contraddizioni e la sussistenza di un forte astio nei confronti degli indagati.
4. Vizio di motivazione: Criticava l’omessa esecuzione di accertamenti tecnici cruciali, come l’esame stub (per rilevare residui di sparo) e il sequestro degli abiti indossati dai presenti.
5. Mancanza di esigenze cautelari: Riteneva sproporzionata e non più attuale la necessità della custodia in carcere, dato il tempo trascorso da un precedente provvedimento di scarcerazione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione sulla Misura Cautelare

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, rigettandolo punto per punto con argomentazioni precise.

Per quanto riguarda la mancata trasmissione del video (primo motivo), la Corte ha distinto tra ‘omessa trasmissione’ (che comporterebbe la perdita di efficacia della misura) e ‘trasmissione difettosa’, come nel caso di specie. Ha chiarito che il pubblico ministero non è obbligato a inviare i supporti video grezzi se il loro contenuto è già riassunto negli atti di polizia giudiziaria. La prova cautelare, in questo caso, si fondava su un solido compendio di altri elementi.

Sul secondo motivo, relativo alla mancata videoregistrazione delle testimonianze, la Cassazione ha ribadito un principio consolidato: tale omissione non determina l’inutilizzabilità o la nullità delle dichiarazioni, in assenza di una sanzione processuale espressa. Il giudice, tuttavia, è tenuto a fornire una motivazione ‘rafforzata’ sulla loro attendibilità, cosa che il Tribunale del riesame aveva fatto.

La Corte ha giudicato infondati anche il terzo e il quarto motivo. Ha ritenuto la motivazione del Tribunale del riesame logica e completa, basata non solo sulle deposizioni delle vittime ma anche su quelle di un testimone esterno (il vicino), sul referto medico della ferita, e sui riscontri oggettivi (proiettili rinvenuti, percorsi delle auto compatibili). Le piccole discrepanze nelle testimonianze sono state considerate coerenti con la concitazione del momento. L’omesso esame stub è stato giudicato non decisivo a fronte degli altri elementi.

Infine, la Corte ha confermato la sussistenza delle esigenze cautelari (quinto motivo). Le modalità del fatto, indicative di una spiccata indole violenta, e l’elevata conflittualità tra le parti sono state ritenute sufficienti a giustificare il pericolo di recidiva e a rendere la custodia in carcere l’unica misura proporzionata e adeguata.

Conclusioni

La sentenza consolida importanti principi in materia di procedura penale e di valutazione della prova nella fase cautelare. In primo luogo, stabilisce che le omissioni formali, come la mancata trasmissione integrale di un video o la mancata videoregistrazione di una testimonianza, non sono sufficienti a invalidare una misura cautelare se il quadro indiziario è sorretto da altre prove concrete e convergenti. In secondo luogo, riafferma che la valutazione della credibilità dei testimoni e la coerenza del quadro indiziario sono compiti del giudice di merito, il cui operato, se logicamente motivato, non è sindacabile in sede di legittimità. La decisione sottolinea, quindi, la prevalenza della sostanza sulla forma nella costruzione di un grave quadro indiziario idoneo a giustificare la più afflittiva delle misure cautelari.

La mancata trasmissione di un video al Tribunale del riesame comporta sempre l’annullamento della misura cautelare?
No. Secondo la Corte, una trasmissione ‘difettosa’ o incompleta del materiale probatorio non equivale a una ‘omissione totale’. Se il quadro indiziario si basa su altri elementi di prova solidi e sufficienti, la misura cautelare resta valida. Il giudice del riesame può comunque sollecitare l’invio del materiale mancante se lo ritiene rilevante.

Le dichiarazioni dei testimoni sono nulle se non vengono video-registrate come previsto dalle nuove norme?
No. La Corte di Cassazione chiarisce che la mancata fono-registrazione delle dichiarazioni, pur prevista dalla legge per certi reati, non ne determina l’inutilizzabilità o la nullità, poiché non è prevista una sanzione processuale specifica. Il giudice deve però fornire una motivazione più approfondita e rafforzata sulla credibilità e attendibilità di tali dichiarazioni.

La mancata esecuzione del test dello ‘stub’ (guanto di paraffina) è sufficiente per invalidare un quadro indiziario?
No. La sentenza afferma che l’omesso esperimento dell’esame stub non ha rilevanza decisiva se la ricostruzione dei fatti è supportata da un solido compendio indiziario, come testimonianze convergenti, riscontri oggettivi (es. ferite, proiettili) e la ricostruzione della dinamica degli eventi. La sua assenza non è in grado, da sola, di inficiare la gravità degli indizi raccolti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 38463 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 38463 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a PESCARA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 29/04/2024 del TRIB. LIBERTA’ di L’AQUILA

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME COGNOME; lette/-serrtfte le conclusioni del PG NOME COGNOME ( GLYPH ·^C 2PROCEDIMENTO A TRATTAZIONE SCRITTA. 5›:1 1/4 O QA udito il difensore e. (2.4. ( – p 5,e; GLYPH Jo c7( GLYPH ex:. e-Di/A)

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe il Tribunale del riesame di L’Aquila in sede di rinvio ha confermato l’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Pescara, con cui veniva applicata la misura della custodia cautelare in carcere nei confronti di NOME COGNOME, in ordine al tentato omicidio dei componenti del nucleo familiare COGNOME (capo A) e alla detenzione e porto illegali di armi comuni da sparo utilizzate per commettere il reato sub A (capo B).

Avverso la suddetta ordinanza propone ricorso per cassazione, tramite il proprio difensore di fiducia, NOME COGNOME.

2.1. Con il primo motivo di impugnazione deduce violazione degli artt. 309, commi 5 e 10, cod. proc. pen. per la mancata trasmissione al Tribunale del riesame del file audio-video – già oggetto di ordinanza di riesame di intervenuta perdita di efficacia della misura cautelare, poi annullata dalla Corte di cassazione, che dava atto che si trattava di incompleta trasmissione di atti e non di mancata trasmissione, con rinvio al Tribunale per il riesame di L’Aquila – e conseguente violazione del diritto di difesa in relazione al disposto normativo di cui agli artt. 111 Cost. e 358 cod. proc. pen.
Lamenta che anche in sede di rinvio, come risulta dal verbale di udienza del 29 aprile 2024, il file contenente le riprese audio-video, consegnato alla P.g. dal testimone NOME COGNOME, non è stato trasmesso al Tribunale del riesame. Rileva che, poiché la visione e l’ascolto del file (contenuto sia in un CD che in una chiavetta USB custodita in una busta del Ministero della Giustizia presso la cancelleria del G.i.p.) forniscono elementi dedotti dalla difesa a sostegno della propria impugnazione cautelare, con particolare riferimento alla verifica della sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza e della totale inattendibilità delle dichiarazioni rese da NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, la mancata trasmissione di detto file anche dinanzi al Giudice del rinvio comporta un’ingiusta compressione del diritto di difesa. Si duole che a tale riguardo il Tribunale del riesame abbia ritenuto non rilevante detta omissione e sufficiente la serie di foto estratte dal video e riportate nell’informativa in atti. Sottolinea, invero, la rilevanza del video, che inquadrerebbe parzialmente la scena del crimine e consentirebbe di sentire i COGNOME urlare “A COGNOMEii!” al quindicesimo
secondo e in rapida sequenza un colpo di arma da fuoco, vedere due o tre persone camminare verso alcuni veicoli a mani nude e salire a bordo degli stessi andando via e, subito dopo, uscire dall’abitazione dei COGNOME un soggetto, poi identificato in NOME COGNOME, affrettatosi a nascondere una pistola e dei proiettili in un campo attiguo, della cui presenza in casa loro le COGNOME e COGNOME ben si guardavano dal riferire.

2.2. Col secondo motivo di ricorso si denuncia mancata applicazione delle disposizioni obbligatorie ex art. 357, comma 3-bis, cod. proc. pen. in relazione ai reati di cui all’art. 407, comma 2, lett. a), cod. proc. pen. e conseguente nullità, ex art. 181, comma 2, cod. proc. pen., delle fonti di prova costituite dalle s.i.t. rese da NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME.

Si rileva che, in considerazione dell’entrata in vigore del d. Igs. 10 ottobre 2022, n. 150, nel caso di specie sarebbe stato obbligatorio procedere alle sommarie informazioni testimoniali con modalità di documentazione fotografica e, solo ove non possibile, in modalità di verbalizzazione riassuntiva, non essendo sufficiente il mero avviso ex art. 351, comma 1-quater; e che l’assenza di tali modalità comporta la nullità relativa degli atti, rilevabile sino alla discussione dell’udienza preliminare.

2.3. Col terzo motivo di impugnazione ci si duole del vizio di motivazione con riguardo all’omessa valutazione circa la sussistenza di motivi di astio delle persone offese nei confronti dei soggetti accusati e la conseguente inattendibilità delle suddette.

Rileva la difesa che comunque le dichiarazioni rese dalle parti offese risultano contrastanti (avendo NOME COGNOME riferito che NOME era NOME COGNOME che puntava la pistola verso il loro terrazzo; NOME COGNOME, invece, che ad essere armati erano NOME COGNOME e NOME COGNOME e NOME era tra i presenti in strada; infine, NOME COGNOME che ad essere armati erano NOME, NOME e NOME COGNOME) e che tale contrasto non può essere giustificato per la concitazione del momento.

Si duole che le persone offese omettano di considerare che all’interno della propria abitazione ci fosse COGNOME NOME.

Osserva che, comunque, anche il ferimento di NOME su un balcone con muro senza ringhiera potrebbe essere stato determinato da c.d. “fuoco amico”.

Lamenta il difensore che non vengono considerati dall’ordinanza impugnata gli esiti negativi delle perquisizioni eseguite nell’immediatezza

presso l’abitazione dei COGNOME (mentre nessuna perquisizione veniva effettuata all’interno dell’abitazione dei COGNOME).

2.4. Con il quarto motivo di ricorso viene dedotto vizio di motivazione in ordine alla dedotta assenza della prova stub sui soggetti perquisiti la sera del fatto e all’omesso sequestro per analisi dell’abbigliamento indossato da NOME i soggetti coinvolti, nonostante espressa richiesta in tal senso di NOME COGNOME.

Si rileva che, considerato che l’unica pistola rinvenuta è quella appartenente ad un soggetto ospite in casa COGNOME, da questi ultimi non menzionato affatto, andava fatto immediatamente l’esame stub su NOME i presenti; e che è illogica la motivazione del Tribunale del riesame sull’irrilevanza di detto accertamento.

2.5. Col quinto motivo di impugnazione vengono lamentati violazione dell’art. 292, comma 2, lett. c), cod. proc. pen., vizio di motivazione circa la ritenuta sussistenza delle esigenze cautelari e omessa motivazione circa la permanenza delle stesse e la loro attualità, tenuto conto del tempo trascorso dall’atto della scarcerazione di NOME COGNOME, senza che lo stesso abbia dato adito a rilievi di sorta nei confronti di NOME COGNOME o della famiglia COGNOME.

Si evidenzia che il Tribunale del riesame rimetteva in libertà NOME COGNOME dal 26 ottobre 2023 e che da tale data l’indagato non ha avuto alcun rapporto con NOME né con la famiglia COGNOME e che, pertanto, appare illogico ritenere sussistenti le esigenze cautelari consistenti nel pericolo di reiterazione e unica misura adeguata al caso di specie quella della custodia cautelare in carcere.

Il difensore, alla luce dei suddetti motivi, insiste per l’annullamento della sentenza impugnata.

Disposta la trattazione scritta del procedimento ai sensi dell’art. 23 del d. I. 28 ottobre 2020, n. 137, il Sostituto Procuratore generale presso questa Corte, AVV_NOTAIO, conclude, con requisitoria scritta, per il rigetto del ricorso; l’AVV_NOTAIO, per NOME COGNOME, con memoria scritta, insiste per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e va, pertanto, rigettato.

1.1. Infondato è il primo motivo di impugnazione.

Invero, come precisato dalla sentenza rescindente di questa Corte, nel caso in esame non è stata totalmente omessa la trasmissione degli atti al Tribunale del riesame (omissione che avrebbe determinato la perdita di efficacia della misura cautelare) ma la trasmissione è stata “difettosa”, e che, pertanto, il Tribunale del riesame avrebbe dovuto esercitare i suoi poteri e sollecitare l’invio integrale del supporto informatico, previa valutazione della sua rilevanza.

Aggiunge, a tale riguardo, detta sentenza che non va dimenticato l’ulteriore principio secondo cui in tema di riesame di misure cautelari il pubblico ministero non ha l’obbligo di trasmettere, ai sensi dell’art. 309, comma 5, cod. proc. pen., i supporti informatici contenenti le video riprese utilizzate ai fini dell’applicazione della misura quando gli esiti delle stesse siano riportati nell’annotazione di polizia giudiziaria; e che, pertanto, la richiesta di trasmissione integrale del supporto è legittima, in quanto la sua visione venga ritenuta rilevante per la decisione.
Nello specifico l’ordinanza motiva circa la sussistenza di idonea prova cautelare – di cui si dirà di qui a poco – a prescindere dall’acquisizione del video, non tramesso ma oggetto di annotazione di P.g. del 18 settembre 2023.

1.2. GLYPH Infondato è anche il secondo motivo di ricorso.

Condivisibile è, invero, la giurisprudenza di questa Corte secondo cui la mancata fonoregistrazione delle dichiarazioni della persona offesa di reato di particolare impatto sociale di cui all’art. 407, comma 2, lett. a), cod. proc. pen., prevista dall’art. 357, commi 2 e 3-bis, cod. proc. pen., non determina l’inutilizzabilità delle stesse, né integra una nullità, non essendo prevista alcuna specifica sanzione processuale (Sez. 2, n. 11842 del 24/01/2024, Manfrè, Rv. 286138); e secondo cui tale mancata fonoregistrazione non determina l’inutilizzabilità di tali dichiarazioni, non essendo tale sanzione espressamente prevista, né dà luogo a una nullità generale a regime intermedio, funzionale a garantire il diritto di difesa, potendo l’imputato contestare, nel giudizio di merito o nel corso dell’incidente cautelare, sia l’attendibilità di quanto dichiarato che la credibilità della fonte, ma il giudice è tenuto ad adottare, con riguardo a tali profili, una motivazione rafforzata (Sez. 2 , n. 8016 del 24/01/2024, COGNOME, Rv. 285937).
Come si avrà modo di vedere in seguito, il Tribunale del riesame dà vita ad una motivazione rafforzata in punto di credibilità e attendibilità delle deposizioni assunte.

GLYPH

1.3. Infondati, ai limiti dell’inammissibilità in quanto reiterativi e in fatto, sono il terzo e il quarto motivo di impugnazione.

Invero, il Tribunale del riesame ampiamente e logicamente motiva sulla sussistenza di plurime e sostanzialmente coincidenti deposizioni di testi anche estranei al nucleo familiare.

Sottolinea come non si abbia ragione di dubitare dell’attendibilità delle persone offese, essendo indubbia l’aggressione subita dalla famiglia COGNOME presso la loro abitazione, comprovata anzitutto dalla ferita d’arma da fuoco riportata da NOME COGNOME e dal proiettile estratto dalla gamba di quest’ultimo, e non smentita da elementi investigativi sulla base dei quali possa anche solo ipotizzarsi che le persone offese, peraltro escusse nell’immediatezza dei fatti, possano avere tutte reso dichiarazioni mendaci, così coprendo i reali autori dell’aggressione. E come, inoltre, tali dichiarazioni trovino oggettivo riscontro nelle dichiarazioni rese da NOME COGNOME, vicino di casa della famiglia COGNOME, che, escusso a s.i.t. nella notte tra I’ll settembre e il 12 settembre 2023, ha riferito ai militari di avere visto dal balcone di casa sua giungere ad alta velocità quattro vetture, tra cui una Mercedes e una Fiat Panda di colore grigio (che poi dalle indagini sono risultate in uso a NOME COGNOME e ai suoi figli NOME e NOME COGNOME), da cui scendevano circa dieci persone che si dirigevano verso l’abitazione della summenzionata famiglia, di avere, quindi, udito urla e colpi di arma da fuoco e di avere ripreso col proprio smartphone le scene finali dell’evento da cui si udivano gli spari.
Rileva detto Tribunale che non sussistono allo stato elementi concreti a sostegno dell’inattendibilità delle persone offese e della falsità delle loro accuse, rappresentando, al contrario, la conflittualità interna alle famiglie coinvolte nella vicenda (che vede su un versante NOME con i figli e i nipoti e sull’altro i membri della famiglia COGNOME), un motivo perfettamente coerente con la dinamica dell’episodio narrato.

I Giudici del riesame giustificano, inoltre, confrontandosi col rilievo in questa sede riproposto, le discrasie tra le dichiarazioni delle persone offese su chi ebbe a impugnare la pistola (per NOME COGNOME NOME e NOME COGNOME, per NOME COGNOME NOME e per COGNOME NOME e tre). Al riguardo evidenziano che le COGNOME potrebbero non avere colto nella concitazione del momento NOME gli elementi della dinamica del fatto, meglio evidenziati da COGNOME, e che comunque di assoluta rilevanza è la circostanza che tutt’e tre le persone offese abbiano confermato la
9′

presenza dell’indagato sul luogo dei fatti e la sua compartecipazione all’aggressione.

Sottolineano, altresì, che è parimenti irrilevante la deduzione circa l’incoerenza delle dichiarazioni rese da NOME COGNOME rispetto a quanto possibile udire dal video registrato dal vicino di casa NOME COGNOME (sulla cui rilevanza, invece, insiste la difesa), essendo, invero, ininfluente se gli aggressori abbiano annunciato il proprio arrivo con frasi del tipo “noi RAGIONE_SOCIALE COGNOME” come dichiarato da NOME COGNOME o se invece siano stati accolti dai COGNOME con la frase “a COGNOME“, come invece sarebbe documentato dalle grida registrate nel video, alla luce del dato pacifico della presenza dei “COGNOME” sul luogo e ai tempi del fatto, in linea con quanto dichiarato dalle persone escusse.
Rilevano, sempre i Giudici a quibus, che le dichiarazioni di queste ultime trovano significativi elementi di conforto, oltre che nelle dichiarazioni del vicino di casa NOME COGNOME, che ha avuto modo di assistere, seppure non a distanza ravvicinata, alla sparatoria, e di filmare il video dal quale tuttavia è possibile esclusivamente udire urla e spari e vedere le auto in fuga, nel rinvenimento a casa dei COGNOME di due proiettili, uno all’ingresso dell’abitazione e l’altro sui gradini della scala che conduce al primo piano, nonché nel rinvenimento del proiettile nella coscia sinistra di NOME, evidentemente colpita da uno dei correi che erano visti impugnare in mano la pistola e sparare nella direzione dell’abitazione dei COGNOME, infine negli accertamenti compiuti successivamente sulle autovetture rinvenute presso il domicilio di NOME COGNOME e, quanto alla Mercedes, di NOME, che evidenziavano percorsi compatibili con quello che sarebbe stato effettuato dalle auto degli assalitori.
Conclude il Tribunale del riesame col ritenere che le emergenze raccolte confermino l’ipotesi d’accusa che vede NOME COGNOME, accompagnato dagli altri coindagati, recarsi a casa dei COGNOME con la pistola, minacciare le persone offese e sparare colpi verso il terrazzo dell’abitazione, ove si trovavano i membri della famiglia COGNOME, compreso NOME COGNOME.

Osserva che, stante la ricostruzione della dinamica dei fatti alla luce di detto solido compendio indiziario, nessuna rilevanza può, dunque, attribuirsi all’omesso esperimento dell’esame stub sugli indagati e alla mancata trasmissione del supporto dvd, non essendo il video uno degli elementi sul quale è stata emessa l’ordinanza impugnata, risultando

peraltro girato ad una distanza tale da non consentire l’esatta individuazione dei soggetti coinvolti nella sparatoria.

Osserva, confrontandosi con l’altro rilievo svolto in questa sede, che la circostanza che l’unica arma rinvenuta nei pressi dell’abitazione sia risultata appartenere a NOME COGNOME non conduce a conclusioni diverse, essendo verosimile che, a seguito degli eventi, in attesa del sopraggiungere delle forze dell’ordine il suddetto si sia determinato ad occultare l’arma di cui disponeva e comunque non risultando che il colpo estratto dalla gamba di NOME sia partito dall’arma di COGNOME, prontamente sequestrata dai carabinieri.
Rileva che può dirsi raggiunta a carico di NOME COGNOME la soglia della gravità indiziaria del tentato omicidio, avendo lo stesso, unitamente ai coindagati, partecipato alla sparatoria, commessa da non rilevante distanza rispetto alle persone offese, mirando sul balcone e sparando colpi che ben potevano attingere organi vitali delle vittime. Ciò peraltro tenendo conto, come evidenziato dall’ordinanza a p. 7, delle minacce rivolte dal fratello coindagato, NOME COGNOME, prima ad NOME COGNOME e poi a NOME COGNOME, il medesimo giorno dell’agguato, a riprova del fatto che l’intento degli aggressori non fosse esclusivamente intimidatorio.
A fronte di un iter motivazionale come quello appena riportato, scevro da vizi logici e giuridici, le doglianze difensive, che in parte reiterano quelle svolte col riesame con cui si confronta l’ordinanza impugnata, si rivelano infondate.

1.4. Infondato, infine, è il quinto motivo di ricorso.

Invero, l’ordinanza impugnata, con riguardo al pericolo di recidiva, evidenzia come lo stesso sia desumibile dalle modalità e circostanze del grave fatto delittuoso, sintomatico dell’indole violenta e dell’incapacità di controllo di NOME COGNOME, che non ha esitato a prendere parte all’assalto NOME verso la famiglia COGNOME.

Inoltre, sottolinea, confrontandosi col rilievo difensivo, che, riproposto in questa sede nei termini sopra indicati, si rivela infondato, come detto pericolo sia attuale in considerazione dell’elevato tasso di conflittualità che caratterizza i rapporti con le persone offese; e come unica misura proporzionata al fatto e idonea a contenere detto pericolo sia la misura di massimo rigore, non potendosi fare alcun affidamento presupposto per la concessione della misura autocustodiale invocata dalla

difesa – sulla capacità di controllo dell’indagato e sulla sua disponibilità al rispetto di misure a custodia attenuata.

Al rigetto del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Non derivando dalla presente decisione la rimessione in libertà di NOME COGNOME deve disporsi – ai sensi dell’art. 94, comma 1-ter, delle disposizioni di attuazione del codice di procedura penale – che copia della stessa sia trasmessa al direttore dell’istituto penitenziario in cui l’indagato trovasi ristretto, perché provveda a quanto stabilito dal comma 1-bis del citato articolo 94.

P. Q. M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso in Roma, il 10 luglio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.