Misura cautelare: quando il ricorso è inammissibile

Un indagato, sottoposto a una misura cautelare per rapina ed estorsione, ha presentato ricorso in Cassazione chiedendo la revoca degli arresti domiciliari. Il ricorso si basava sulla presunta inattendibilità delle testimonianze e sul tempo trascorso. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che non può riesaminare i fatti e che il mero decorso del tempo non è sufficiente a far venir meno le esigenze cautelari, soprattutto di fronte a fatti di grave allarme sociale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misura Cautelare: Perché la Cassazione Dichiara Inammissibile il Ricorso?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 19174 del 2024, torna a pronunciarsi sui limiti del sindacato di legittimità in materia di misura cautelare. La decisione offre importanti chiarimenti sui motivi che possono portare alla revoca o alla modifica di una misura restrittiva e ribadisce il principio secondo cui il mero decorso del tempo non è sufficiente a far venir meno le esigenze cautelari. Questo caso analizza il ricorso di un indagato agli arresti domiciliari per reati gravi come associazione per delinquere finalizzata alla rapina e all’estorsione.

I Fatti del Caso

Un individuo, posto agli arresti domiciliari, si era visto respingere dal Tribunale di Napoli la richiesta di revoca o modifica della misura cautelare. La misura era stata applicata in relazione a gravi accuse, tra cui la partecipazione a un’associazione criminale dedita a rapine ed estorsioni ai danni di connazionali. La difesa dell’indagato ha quindi proposto ricorso per cassazione, basando le proprie argomentazioni su due punti principali: la presunta mancanza di gravi indizi di colpevolezza e l’affievolimento delle esigenze cautelari dovuto al tempo trascorso.

I Motivi del Ricorso: Una Doppia Contestazione

Il ricorso presentato alla Suprema Corte si fondava essenzialmente su due doglianze:
1. Vizio di motivazione sui gravi indizi di colpevolezza: La difesa contestava l’attendibilità delle dichiarazioni delle persone offese, sostenendo che fossero smentite dalla testimonianza di un soggetto terzo ed estraneo ai fatti. Secondo il ricorrente, le argomentazioni del Tribunale erano illogiche e contraddittorie.
2. Vizio di motivazione sulle esigenze cautelari: Si lamentava che il Tribunale non avesse adeguatamente considerato il lungo periodo di tempo trascorso dall’inizio dell’applicazione della misura (oltre un anno), un fattore che, a detta della difesa, avrebbe dovuto portare a un’attenuazione delle esigenze cautelari.

La Valutazione della Cassazione sulla Misura Cautelare

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile. L’analisi della Corte si è concentrata sulla natura del controllo di legittimità, ribadendone i confini invalicabili.

Il Controllo di Legittimità sui Gravi Indizi

La Suprema Corte ha innanzitutto chiarito che il suo ruolo non è quello di un terzo grado di giudizio nel merito. Non può, quindi, procedere a una nuova e diversa valutazione degli elementi di prova, come le testimonianze. Il suo compito è circoscritto alla verifica della coerenza logica e della correttezza giuridica della motivazione del provvedimento impugnato. Nel caso di specie, il Tribunale aveva ritenuto credibili le persone offese, le quali avevano riconosciuto l’indagato, e aveva fornito una spiegazione logica alle presunte incongruenze sollevate dalla difesa. Tale valutazione, essendo esente da vizi logici manifesti, è insindacabile in sede di legittimità.

Il Decorso del Tempo e le Esigenze Cautelari

Anche il secondo motivo è stato giudicato infondato. La Cassazione ha riaffermato un principio consolidato: il mero trascorrere del tempo non costituisce, da solo, un elemento sufficiente per giustificare la revoca o l’attenuazione di una misura cautelare. La sua rilevanza si esaurisce principalmente nella disciplina dei termini di durata massima della custodia. Ai fini della revoca, il tempo deve essere valutato insieme ad altri elementi sopravvenuti che dimostrino concretamente un affievolimento del pericolo di recidiva. Nel caso esaminato, il Tribunale aveva correttamente posto l’accento sulla gravità dei fatti (aggressione in branco con armi) e sulla personalità dell’indagato, elementi che deponevano per un’alta probabilità di ricaduta nel reato, rendendo la misura ancora necessaria e adeguata.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda sulla netta distinzione tra il giudizio di fatto, riservato ai giudici di merito (Tribunale), e il giudizio di legittimità, proprio della Cassazione. Quest’ultima non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice che ha esaminato le prove direttamente. Il controllo di legittimità si arresta alla verifica che il percorso argomentativo del provvedimento sia esente da ‘illogicità manifeste’ o da ‘errori di diritto’. La Corte ha ritenuto che il Tribunale avesse costruito un apparato argomentativo congruo e logico sia nel valutare gli indizi di colpevolezza, basandosi sul riconoscimento da parte delle vittime, sia nel considerare persistenti le esigenze cautelari, data la gravità della condotta e la pericolosità sociale dell’indagato. Il ricorso, tentando di ottenere una rivalutazione delle prove, proponeva censure non consentite in sede di legittimità.

Le Conclusioni

Con questa sentenza, la Corte di Cassazione rafforza un caposaldo del sistema processuale penale: i ricorsi contro le misure cautelari non possono trasformarsi in un appello mascherato. Per ottenere l’annullamento di un’ordinanza in materia di libertà personale, è necessario evidenziare vizi giuridici o illogicità palesi nella motivazione, non semplicemente proporre una lettura alternativa delle prove. La decisione sottolinea che la pericolosità sociale, desunta da fatti gravi, e la personalità dell’indagato sono elementi preponderanti nella valutazione delle esigenze cautelari, che non vengono automaticamente meno con il solo passare del tempo.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di rivalutare le prove a carico in un ricorso contro una misura cautelare?
No. La Corte di Cassazione non può riesaminare nel merito gli elementi di prova. Il suo controllo è limitato a verificare che la motivazione del giudice precedente sia logica, coerente e non viziata da errori di diritto.

Il semplice trascorrere del tempo è un motivo sufficiente per ottenere la revoca o la sostituzione di una misura cautelare come gli arresti domiciliari?
No. Secondo la sentenza, il mero decorso del tempo non è di per sé sufficiente. La sua valenza si esaurisce nella disciplina dei termini massimi di durata della custodia. Per ottenere una revoca, è necessario dimostrare che, unitamente al tempo trascorso, siano venute meno o si siano attenuate le esigenze cautelari originarie (come il pericolo di recidiva).

Cosa significa che un ricorso è dichiarato ‘inammissibile’?
Significa che il ricorso non può essere esaminato nel merito perché non rispetta i requisiti previsti dalla legge. In questo caso, i motivi del ricorso si basavano su una richiesta di rivalutazione dei fatti, che esula dalle competenze della Corte di Cassazione, rendendo l’impugnazione non ammissibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 19174 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 19174 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME, nato in Bangladesh il DATA_NASCITA rappresentato ed assistito dall’AVV_NOTAIO, di fiducia

avverso la ordinanza in data 15/01/2024 del Tribunale di Napoli; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

preso atto che non è stata richiesta dalle parti la trattazione orale ai sensi degli artt. 611, comma 1-bis cod. proc. pen., 23, comma 8, d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, convertito con modificazioni dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176, prorogato in forza dell’art. 5-duodecies del d.l. 31 ottobre 2022, n. 162, convertito, con modificazioni, dalla legge 30 dicembre 2022, n. 199 e, da ultimo, dall’art. 17 del d.l. 22 giugno 2023, n. 75, convertito con modificazioni dalla legge 10 agosto 2023, n. 112 e che, conseguentemente, il procedimento viene trattato con contraddittorio scritto;
letta la memoria difensiva con conclusioni in data 11/03/2024; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria scritta ex art. 23, comma 8, del d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, convertito, con modificazioni, dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176 e succ. modif.,

con la quale il Sostituto procuratore generale, NOME COGNOME, ha concluso chiedendo di dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 15/01/2024, il Tribunale di Napoli rigettava l’appello, ex art. 310 cod. proc. pen., proposto nell’interesse di NOME avverso l’ordinanza del Tribunale di Napoli Nord in data 04/10/2023 con cui era stata rigettata l’istanza di revoca o di modifica della misura cautelare degli arresti domiciliari – al medesimo applicata in sostituzione ex art. 299 cod proc. pen. in data 21/07/2023 – in relazione ai reati di cui ai capi 1 (associazione per delinquere finalizzata alla commissione di reati di rapina ed estorsione) e 2 (rapina): misura genetica già confermata in sede di riesame.
Avverso la predetta ordinanza, nell’interesse di NOME, è stato proposto ricorso per cassazione, i cui motivi vengono di seguito enunciati nei limiti strettamente necessari per la motivazione ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

Primo motivo: mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione in relazione alla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza.

Vengono dedotte una serie di incongruenze “attinenti il propalato”, contestando l’attendibilità delle costituite parti civili NOME, NOME e NOME. Il difensore deduce il vizio di motivazione in relazione alle argomentazioni di volta in volta richiamate dal Tribunale del Riesame nel tentativo di sconfessare le prospettazioni della difesa sulle mutate condizioni legittimanti il provvedimento restrittivo. Le dichiarazioni delle persone offese NOME e NOME sarebbero sconfessate dalle dichiarazioni rese in dibattimento dal COGNOME, vale a dire dall’unico testimone oculare estraneo ai fatti. Questi aveva visto la NOME arrivare a piedi dalla piazza e dunque ella non era presente quando il teste era sceso per aiutare il NOME. Vi sarebbe inoltre contraddittorietà delle persone offese, in ordine alla posizione dell’autovettura.
Secondo motivo: mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione in relazione alla invariata persistenza delle esigenze cautelari.

L’ordinanza non aveva considerato il tempo decorso dall’inizio della misura, pari ad oltre un anno.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

2. Ritiene il Collegio, a fronte di deduzioni che invocano principi estranei alla fase cautelare, di dover chiarire i limiti di sindacabilità da parte di questa Suprema Corte dei provvedimenti adottati dal giudice del riesame ovvero dell’appello cautelare nei confronti dei provvedimenti sulla libertà personale. Invero, secondo l’orientamento consolidato di questa Suprema Corte, che il Collegio condivide, l’ordinamento non conferisce al giudice di legittimità alcun potere di revisione degli elementi materiali e fattuali delle vicende indagate, ivi compreso lo spessore degli indizi, né alcun potere di riconsiderazione delle caratteristiche soggettive dell’indagato, ivi compreso l’apprezzamento delle esigenze cautelari e delle misure ritenute adeguate, trattandosi di apprezzamenti rientranti nel compito esclusivo e insindacabile del giudice cui è stata chiesta l’applicazione della misura cautelare, nonchè del tribunale del riesame e dell’appello.
Il controllo di legittimità sui punti devoluti è, perciò, circoscritto all’esclusi esame dell’atto impugnato al fine di verificare che il testo di esso sia rispondente a due requisiti, uno di carattere positivo e l’altro negativo, la cui presenza rende l’atto incensurabile in sede di legittimità: a) – l’esposizione delle ragion giuridicamente significative che lo hanno determinato; b) – l’assenza di illogicità evidenti, ossia la congruità delle argomentazioni rispetto al fine giustificativo del provvedimento (cfr., Sez. 6, n. 2146 del 25/05/1995, COGNOME, Rv. 201840; Sez. 2, n. 56 del 07/12/2011, dep. 2012, Siciliano, Rv. 251760).
Inoltre, il controllo di legittimità sulla motivazione delle ordinanze di riesame dei provvedimenti restrittivi della libertà personale, è diretto a verificare, da un lato, la congruenza e la coordinazione logica dell’apparato argomentativo che collega gli indizi di colpevolezza al giudizio di probabile colpevolezza dell’indagato e, dall’altro, la valenza sintomatica degli indizi. Tale controllo, stabilito a garanzia del provvedimento, non involge il giudizio ricostruttivo del fatto e gli apprezzamenti del giudice di merito circa l’attendibilità delle fonti e l rilevanza e la concludenza dei risultati del materiale probatorio, quando la motivazione sia adeguata, coerente ed esente da errori logici e giuridici.
In particolare, il vizio di mancanza della motivazione in punto gravità indiziaia non può essere sindacato dalla Corte di legittimità, quando non risulti “prima facie” dal testo del provvedimento impugnato, restando ad essa estranea la verifica della sufficienza e della razionalità della motivazione sulle questioni di fatto (Sez. 1, n. 1700 del 20/03/1998, COGNOME, Rv. 210566), nè possono essere dedotte come motivo di ricorso per cassazione avverso il provvedimento adottato dal tribunale del riesame e/o dell’appello pretese manchevolezze o illogicità motivazionali di detto provvedimento, rispetto a elementi o argomentazioni difensive in fatto di cui non risulti in alcun modo dimostrata l’avvenuta
rappresentazione al suddetto tribunale, come si verifica quando essa non sia deducibile dal testo dell’impugnata ordinanza e non ve ne sia neppure alcuna traccia documentale quale, ad esempio, quella costituita da eventuali motivi scritti a sostegno della richiesta di riesame, ovvero da memorie scritte, ovvero ancora dalla verbalizzazione, quanto meno nell’essenziale, delle ragioni addotte a sostegno delle conclusioni formulate nell’udienza tenutasi a norma dell’art. 309, comma 8, cod. proc. pen. (Sez. 1, n. 1786 del 05/12/2003, dep. 2004, Marchese, Rv. 227110).
In ogni caso, la nullità che la legge pone a presidio del corretto adempimento del dovere di valutazione critica non può essere infatti relegata in una dimensione squisitamente formalistica, e non può quindi essere dedotta facendo leva esclusivamente sulla rilevazione di particolari tecniche di redazione che al più possono valere quali indici sintomatici ma non sono esse stesse ragioni del vizio. La parte interessata deve, invece, indicare gli aspetti della motivazione in relazione ai quali l’asserita accettazione acritica avrebbe impedito apprezzamenti di segno contrario e di tale rilevanza da condurre a conclusioni diverse da quelle adottate (Sez. 1, n. 333 del 28/11/2018, dep. 2019, Esposito, Rv. 274760).
3. Manifestamente infondato è il primo motivo.

Come correttamente evidenziato dalla Procura generale, il Tribunale ha ritenuto la credibilità delle persone offese, questione di fatto non sindacabile in questa sede, se non per manifesta illogicità, evidenziando come le stesse avessero riconosciuto l’NOME come una delle persone che si trovava nella vettura, davanti al negozio, al momento dell’irruzione di tre individui nell’esercizio commerciale muniti di un coltello e di una spranga di ferro. Tali individui, in concorso con quelli presenti nei pressi del negozio, dopo una violenta colluttazione avevano sottratto al Monraf 3000 euro in contanti, accoltellandolo ad un braccio. Secondo il narrato della persona offesa vi erano altri quattro connazionali fuori all’ingresso del negozio e altri quattro in una Ford Fiesta.
Il provvedimento impugnato ha richiamato le evidenze istruttorie che avevano acclarato l’esistenza del gruppo di bengalesi che, facendosi forte dell’intimidazione indotta dal numero dei partecipanti oltre che dei metodi utilizzati, avevano iniziato ad opprimere i propri connazionali, rapinandoli e commettendo reati di estorsione. A capo di tale sodalizio vi era COGNOME, individuo particolarmente violento.

In ordine alle dichiarazioni rese nel corso del dibattimento, il Tribunale si è correttamente limitato ad ribadire che le dichiarazioni del COGNOME non erano idonee ad inficiare la gravità indiziaria a carico del prevenuto, condividendo

l’interpretazione del Tribunale di Napoli Nord, secondo cui la NOME, inizialmente presente sul posto, al momento dell’aggressione si era allontanata per chiedere aiuto e il COGNOME, una volta sceso dalla sua abitazione, aveva visto arrivare la donna correndo e urlando, in quanto stava tornando dopo aver “cercato aiuto”. Il Tribunale, inoltre, ha ritenuto non rilevanti le contraddizioni nelle dichiarazioni della NOME in ordine alla posizione dell’NOME (fuori o dentro l’auto) o in ordine all’esatto parcheggio dell’autovettura dei rapinatori, in ragione della circostanza che la donna non parla la lingua italiana e che in sede dibattimentale, alla presenza dell’interprete e rispondendo alle domande di tutte le parti processuali, aveva comunque chiarito tali profili.
Per il resto, il motivo il motivo ha introdotto censure in fatto chiedendo una rivalutazione nel merito non consentita nella presente sede di legittimità.

4. Manifestamente infondato è il secondo motivo.

Ritiene il Collegio come, nella fattispecie, non siano stati prospettati, alla stregua delle emergenze utilizzabili al momento della decisione, elementi significativi in ordine all’affievolimento delle esigenze cautelari con riguardo al periodo di tempo trascorso in stato di detenzione.

Al riguardo, va evidenziato che il Tribunale ha ribadito di aver conferito particolare rilievo alla gravità dei fatti e alle modalità della condotta contestata, (aggressione in branco con spranghe e coltelli), indicative di personalità connotata da sistematica dedizione al crimine, esercitato nei confronti di connazionali, il che, a dispetto della sua incensuratezza, restituisce una personalità allarmante, dedita evidentemente a traffici delittuosi, tale da far presumere un’alta probabilità di ricaduta nel reato (lo stesso era stato arrestato in flagranza, il 14 febbraio 2015, per il reato di estorsione).
La misura adottata è stata correttamente ritenuta l’unica idonea a consentire un controllo continuo e costante del prevenuto e prevenire il pericolo di recidiva, anche perché limitativa della possibilità di muoversi nel territorio.

A nulla rileva il mero decorso del tempo, peraltro contenuto rispetto alla pena irroganda.

Appare, in ogni caso, opportuno evidenziare che, per quanto attiene al tempo decorso dai fatti, va richiamato il condivisibile orientamento secondo cui il c.d. “tempo silente” trascorso dalla commissione del reato deve essere oggetto di valutazione, a norma dell’art. 292, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., da parte del giudice che emette l’ordinanza che dispone la misura cautelare, mentre analoga valutazione non è richiesta dall’art. 299 cod. proc. pen. ai fini della revoca o della sostituzione della misura, rispetto alle quali l’unico tempo che assume rilievo è quello trascorso dall’applicazione o dall’esecuzione della misura in poi, essendo
qualificabile, in presenza di ulteriori elementi, come fatto sopravvenuto da cui poter desumere il venir meno ovvero l’attenuazione delle originarie esigenze cautelari (Sez. 2, n. 12807 del 19/02/2020, COGNOME, Rv. 278999).

Invero, secondo giurisprudenza consolidata (Sez. 5, n. 39792 del 29/05/2017, Saracino, Rv. 271119), ai fini della sostituzione di una misura cautelare con altra meno grave, il mero decorso del tempo non è elemento rilevante, perchè la sua valenza si esaurisce nell’ambito della disciplina dei termini di durata massima della custodia stessa, e quindi necessita di essere considerato unitamente ad altri elementi idonei a suffragare la tesi dell’affievolimento delle esigenze cautelari (cfr., Sez. 2, n. 45813 del 08/11/2007, COGNOME, Rv. 238518; Sez. 1, n. 24897 del 10/05/2013, COGNOME, Rv. 255832; Sez. 4, n. 34786 del 08/04/2014, COGNOME, Rv. 260293), mentre il rispetto delle prescrizioni della misura costituisce comportamento doveroso ai fini dell’applicazione della stessa (potendo dalla violazione scaturire conseguenze non irrilevanti a carico dell’interessato).
Alla pronuncia consegue, per il disposto dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila, così quantificata in ragione dei profili di colpa emergenti dal ricorso, in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma il 27/03/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.