Misura cautelare: quando il ricorso è inammissibile

Un soggetto, indagato per ricettazione e sottoposto a misura cautelare in carcere, ricorre in Cassazione lamentando una motivazione generica e sproporzionata. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile, specificando che il ricorso diretto è consentito solo per violazione di legge, intesa come mancanza totale di motivazione, e non per la sua mera insufficienza. La Corte ha ritenuto legittima la valutazione del Giudice che ha considerato il contesto criminale complessivo per determinare la pericolosità sociale dell’indagato, nonostante fosse incensurato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misura Cautelare: la Cassazione chiarisce i limiti del ricorso

L’applicazione di una misura cautelare rappresenta uno dei momenti più delicati del procedimento penale, incidendo sulla libertà personale dell’individuo prima ancora di una condanna definitiva. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 27204 del 2025, offre importanti chiarimenti sui limiti del ricorso diretto contro tali provvedimenti, distinguendo nettamente tra vizi di motivazione e violazione di legge.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine dall’arresto di un uomo, accusato del reato di ricettazione (art. 648 c.p.) per essere stato trovato in possesso di tre orologi di ingente valore, provento di attività delittuose. Il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) del Tribunale di Milano, oltre a convalidare il fermo, disponeva nei suoi confronti la custodia cautelare in carcere. L’indagato era ritenuto collegato ad altri due soggetti, autori materiali di una rapina aggravata, ai quali aveva fornito supporto logistico affittando l’appartamento usato come base operativa. La difesa dell’uomo decideva di impugnare l’ordinanza direttamente in Cassazione.

I Motivi del Ricorso: una misura cautelare sproporzionata?

Il difensore dell’indagato ha sollevato due principali motivi di ricorso, entrambi incentrati sulla presunta violazione dei principi che regolano l’applicazione della misura cautelare.

Violazione dei principi di adeguatezza e proporzionalità

Secondo la difesa, il GIP avrebbe fornito una motivazione solo apparente, utilizzando formule generiche e senza valutare la specifica posizione dell’indagato. In particolare, si lamentava che non fosse stata fatta distinzione tra la sua condotta (ricettazione) e quella ben più grave dei coindagati (rapina aggravata). Inoltre, non si era tenuto conto di elementi a suo favore, come lo stato di incensuratezza, il suo ruolo di padre di famiglia e la presenza di un’occupazione lavorativa, seppur stagionale. Questo avrebbe portato a una valutazione sproporzionata del rischio di recidiva e alla scelta della misura più afflittiva.

Omessa valutazione di misure alternative

Il secondo motivo di doglianza riguardava la mancata giustificazione del perché non fosse stata considerata adeguata una misura meno gravosa, come gli arresti domiciliari, eventualmente con l’ausilio di dispositivi di controllo elettronico. La difesa sosteneva che il giudice avesse parificato ingiustamente le posizioni degli indagati, omettendo di spiegare quali elementi specifici rendessero la custodia in carcere l’unica soluzione possibile per l’indagato per ricettazione.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, basando la sua decisione su un principio cardine del giudizio di legittimità in materia cautelare. Gli Ermellini hanno ribadito che il ricorso immediato in Cassazione avverso una misura cautelare è consentito unicamente per “violazione di legge”.

Questo concetto, ha spiegato la Corte, si riferisce a casi di motivazione totalmente assente o meramente apparente, tale da non permettere di ricostruire il ragionamento del giudice. Non include, invece, i casi in cui la motivazione sia semplicemente insufficiente, incompleta o illogica. Le censure sollevate dalla difesa, secondo la Cassazione, rientravano proprio in quest’ultima categoria, criticando il merito della valutazione del GIP piuttosto che una vera e propria assenza di giustificazione.

Nel merito, la Corte ha osservato come il GIP avesse, in realtà, ricostruito puntualmente i fatti, evidenziando i collegamenti tra l’indagato e i rapinatori. La comune provenienza territoriale, le relazioni personali accertate e le finalità illecite della trasferta giustificavano, secondo il giudice, una prognosi comune di elevato rischio di recidiva. L'”unitarietà di programmazione e di contesto” dei reati rendeva recessivo lo stato di incensuratezza dell’indagato di fronte alla professionalità dimostrata nelle condotte criminali.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La sentenza in esame rafforza un importante principio procedurale: la strada del ricorso diretto in Cassazione contro una misura cautelare è molto stretta. Non è sufficiente sostenere che il giudice abbia valutato male gli indizi o non abbia ponderato adeguatamente le alternative al carcere. Per ottenere un annullamento, è necessario dimostrare una “violazione di legge”, ossia un vizio talmente grave da rendere la motivazione inesistente o indecifrabile. Per le critiche relative all’insufficienza o all’illogicità della motivazione, lo strumento corretto è il riesame davanti al Tribunale della Libertà, e non il ricorso diretto alla Suprema Corte. Questa pronuncia serve da monito sulla corretta individuazione dei mezzi di impugnazione e sulla distinzione fondamentale tra il controllo di legittimità e quello di merito.

È possibile impugnare direttamente in Cassazione un’ordinanza di misura cautelare per motivazione insufficiente?
No, la sentenza chiarisce che il ricorso immediato per Cassazione è consentito solo per “violazione di legge”, che si configura in caso di motivazione totalmente mancante o apparente. La semplice insufficienza, incompletezza o illogicità della motivazione non rientra in questa categoria e deve essere fatta valere con altri mezzi, come il riesame.

La posizione di un indagato per ricettazione può essere valutata congiuntamente a quella dei coindagati per rapina ai fini della misura cautelare?
Sì, secondo la Corte è legittimo. Se emerge una “sostanziale unitarietà di programmazione e di contesto” dei reati, il giudice può effettuare una valutazione congiunta dei rischi cautelari, giustificando una prognosi comune di pericolosità sociale anche per chi risponde di un reato meno grave ma funzionalmente collegato.

Uno stato di incensuratezza è sufficiente a escludere il rischio di recidiva in un procedimento per misura cautelare?
No, non è sufficiente. La Corte ha ritenuto che lo stato di incensuratezza dell’indagato fosse “recessivo” di fronte a elementi concreti che dimostravano la sua inserzione in un contesto criminale strutturato e la sua “professionalità” nel commettere il reato. La valutazione del rischio di recidiva deve basarsi su tutti gli elementi del caso concreto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 27204 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 27204 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 25/06/2025

SENTENZA

Sul ricorso proposto da

COGNOME NOME n. a Napoli il 5/2/1967

avverso l’ordinanza del Tribunale di Milano in data 4/4/2025

dato atto che si è proceduto a trattazione con contraddittorio cartolare ai sensi dell’art. 61 comma 1 bis, cod.proc.pen.

visti gli atti, l’ordinanza impugnata e il ricorso;

udita la relazione del Cons. NOME COGNOME

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sost. Proc.Gen. NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’impugnata ordinanza il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Milano convalidava il fermo di COGNOME NOME effettuato dalla P.g. in data 1 Aprile 2025 per il del ex art. 648 cod.pen. e disponeva nei suoi confronti la misura della custodia cautelare in

carcere, avendo ravvisato a suo carico la ricorrenza di gravi indizi in ordine al reato ricettazione per effetto del rinvenimento in suo possesso di tre orologi di ingente valor nonché la sussistenza di un concreto pericolo di fuga e del rischio di reiterazione di condotte delittuose della stessa specie.

Ha proposto ricorso diretto per Cassazione il difensore dell’indagato, Avv. NOME COGNOME deducendo;

2.1 la violazione degli artt. 274 e 275 cod.proc.pen. e dell’art. 27 Costituzione in ragion dell’omessa valutazione in ordine alla sussistenza delle esigenze cautelari nonché la violazione del principio di proporzionalità della misura.

Il difensore lamenta che il giudice ha reso una motivazione solo apparente in ordine alla sussistenza delle esigenze cautelari nei confronti del ricorrente, limitandosi ad affermazion generiche ed apodittiche, senza valutare espressamente la specifica posizione del COGNOME che, a differenza dei coindagati, cui è ascritto il delitto di rapina aggravata, rispo esclusivamente del delitto di ricettazione. L’ordinanza impugnata risulta confezionata secondo la tecnica del copia-incolla, come emerge dal riferimento in un passo del provvedimento a nomi di indagati non pertinenti; non ha differenziato le condotte dei coindagati e le lor posizioni soggettive in violazione del principio di proporzionalità e nella valutazione del risc di recidiva non ha tenuto conto che il COGNOME è soggetto incensurato, padre di famiglia dotato di un’occupazione stagionale, omettendo di argomentare l’attualità e concretezza del rischio di ricaduta.
Anche in relazione alla prognosi sulla pena il giudice non ha tenuto conto della diversità del titolo di reato contestato al ricorrente rispetto ai coindagati e ha del tutto trasc l’assenza di gravità delle modalità esecutive del delitto ex art. 648 cod.pen.;

2.2 la violazione degli art. 275, comma 3 bis e 275 bis, comma 1, cod.proc.pen. per avere il giudice omesso di motivare circa l’adeguatezza della misura degli arresti domiciliari anche con modalità di controllo tecnologico in violazione del principio di uguaglianza e del principi di proporzionalità della pena di cui all’art. 27, comma 3, della Costituzione.

Secondo il difensore l’ordinanza impugnata ha incongruamente parificato le posizioni dei coindagati violando il principio di uguaglianza nonostante le condizioni soggettive del ricorrente, omettendo di spiegare quali specifici elementi hanno indotto a ritenere la custodia in carcere come l’unica misura adeguata ad impedire la prosecuzione dell’attività criminosa. In particolare, l’ordinanza censurata non ha fatto menzione del fatto che per il COGNOME non v sono elementi che depongano per una proclività a delinquere nel settore dei reati contro il patrimonio e ha omesso di valutare la specifica richiesta di applicazione degli arrest domiciliari, anche con dispositivi di controllo, in relazione alla quale era stata indic
un’abitazione idonea e specificata la possibilità che il figlio dell’indagato contribuisse al mantenimento.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile in quanto prospetta censure non consentite e, comunque, manifestamente infondate. E’ noto e incontestato che il ricorso immediato per cassazione avverso una misura cautelare è consentito unicamente per violazione di legge, sicché può essere dedotta con tale mezzo di gravame solo la totale mancanza di motivazione e non anche la sua insufficienza, incompletezza od illogicità (Sez. 6, n. 41123 del 28/10/2008, COGNOME, Rv. 241363 – 01;Sez. 6, n. 18725 del 19/4/2012, Rv 252643-01; Sez. U, n. 5 del 26/02/1991, COGNOME, Rv. 186999 – 01).
Nella specie il difensore sotto l’egida della violazione di legge denunzia vizi del motivazione, consistiti nella parificazione della posizione del COGNOME a quello dei coindagat nella mancata considerazione del diverso titolo di reato ascritto al prevenuto e della sua stori personale, circostanze che avrebbero dovuto incidere sulla valutazione delle esigenze cautelari e sulla scelta della misura idonea a neutralizzarle.

1.1 II Gip, invero, ha ricostruito puntualmente le circostanze che hanno condotto al fermo del COGNOME e dei coindagati COGNOME NOME e COGNOME NOME. Questi ultimi venivano controlla nel corso delle investigazioni conseguenti alla rapina di un orologio di pregio in danno d COGNOME NOME, che portavano all’individuazione della base cui i rapinatori si appoggiavano e ad acclarare il collegamento con il COGNOME, nella cui disponibilità venivano rinvenuti ben orologi di noti marchi e rilevante valore, uno dei quali provento della rapina in danno del COGNOME. La ricostruzione dei profili fattuali della vicenda lumeggia il percorso argomentati del Gip nella valutazione delle esigenze in concreto ravvisabili e nell’individuazione de trattamento cautelare da praticare nei confronti del ricorrente.
1.2 In disparte il refuso che si legge a pag. 7 sul nome degli indagati e la considerazione che l’avere il COGNOME affittato l’appartamento in cui la P.g. ha osservato fare ingress trattenersi i due coindagati, autori materiali della rapina in danno del COGNOME, suggeris un più penetrante coinvolgimento nell’azione predatoria, proprio le accertate personali relazioni tra il prevenuto, il Cigliano e il D’Avino, la comune provenienza territoriale da al regione, le finalità illecite della pianificata trasferta giustificano la comune prognosi di el rischio di recidivanza sulla base della rilevata professionalità delle condotte contestate e d profili soggettivi degli autori.
Contrariamente a quanto assume la difesa è la sostanziale unitarietà di programmazione e di contesto dei reati accertati che giustifica la congiunta valutazione dei rischi cautel risultando recessivo l’addotto stato di incensuratezza del prevenuto a fronte dei provati

La Presidente

collegamenti con i coindagati, attinti da precedenti, che hanno agito con sicura professionalità

nell’esecuzione della rapina contestata.

2. Il Gip emittente ha, dunque, reso una motivazione non apparente ma effettiva e

pertinente in ordine alle esigenze cautelari ed ha ugualmente illustrato le ragioni per le qual

ha ritenuto inadeguate misure di minore afflittività, all’uopo segnalando sia la gravità dei fa

desumibile dalla preordinazione degli illeciti da eseguire in una città lontana dal luogo d

comune residenza degli indagati, con conseguente elevata intensità del dolo, sia la attendibile

incapacità di autolimitazione, richiedendo il regime domiciliare alternativo il prerequisi

dell’attitudine dell’indagato a conformarsi alle relative prescrizioni, che il Gip

motivatamente escluso in capo al prevenuto al pari dei coindagati.

La difesa, pertanto, a fronte di una motivazione che ha dato conto dei presupposti

giustificativi della misura imposta, lamenta nella sostanza incongruenze e inadeguatezze

motivazionali che non si prestano ad essere sussunte nella violazione di legge che solo rileva

ai sensi dell’art. 311, comma 2, cod.proc.pen.

Alla luce delle considerazioni che precedono il ricorso deve essere, pertanto, dichiarato inammissibile con conseguenti statuizioni ex art. 616 cod.proc.pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma iter, disp.att.cod.proc.pen.

Così deciso in Roma, 25 giugno 2025

La Consigliera estensore

Corte di Cassazione – copia non ufficiale

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.