Misura cautelare: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato per traffico di stupefacenti contro l’ordinanza che confermava la sua misura cautelare in carcere. Secondo la Corte, le nuove prove difensive non erano sufficienti a indebolire il solido quadro indiziario basato su intercettazioni, e persisteva un concreto e attuale pericolo di reiterazione del reato, giustificando la detenzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misura Cautelare: Perché la Cassazione Dichiara Inammissibile il Ricorso

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha ribadito i confini invalicabili per l’ammissibilità di un ricorso contro un’ordinanza che dispone una misura cautelare. Il caso in esame riguarda un indagato per associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti, il quale si è visto confermare la custodia in carcere nonostante avesse presentato nuove prove a sua difesa. La pronuncia offre spunti cruciali per comprendere quando le argomentazioni difensive possono effettivamente scalfire un quadro accusatorio e quando, invece, si traducono in un tentativo inefficace di rimettere in discussione il merito dei fatti, precluso in sede di legittimità.

I Fatti del Caso

Un soggetto, indagato per gravi reati legati al traffico internazionale di droga, presentava appello contro l’ordinanza del GIP che aveva rigettato la sua richiesta di revoca o sostituzione della custodia cautelare in carcere. A sostegno della sua istanza, la difesa aveva prodotto nuove prove, consistenti in verbali di persone informate sui fatti, volte a dimostrare un ruolo del tutto marginale, se non un’estraneità, dell’indagato rispetto alle condotte contestate. Tuttavia, il Tribunale del riesame rigettava l’appello, ritenendo che questi nuovi elementi non fossero in grado di indebolire il solido quadro indiziario originario, fondato principalmente su un vasto compendio di intercettazioni telefoniche ed ambientali.

Il Ricorso in Cassazione e la Misura Cautelare

Contro la decisione del Tribunale, la difesa proponeva ricorso per cassazione articolando due motivi principali:
1. Violazione di legge e vizio di motivazione sulla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza: si contestava al Tribunale di aver ignorato le indagini difensive, che avrebbero dovuto minare la solidità del quadro accusatorio.
2. Violazione di legge e vizio di motivazione sulla sussistenza delle esigenze cautelari: si sosteneva che la motivazione del Tribunale fosse carente e basata su un travisamento delle prove riguardo alla pericolosità sociale dell’indagato.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile. L’analisi dei giudici si è concentrata sui limiti del sindacato di legittimità in materia di misure cautelari.

La Valutazione dei Gravi Indizi

Sul primo punto, la Corte ha chiarito un principio fondamentale: in sede di appello avverso il rigetto di un’istanza di revoca, il giudice non deve riesaminare da capo l’intero quadro probatorio. Il suo compito è limitato a verificare se i nuovi elementi presentati dalla difesa siano concretamente idonei a modificare in modo apprezzabile la valutazione originaria. Nel caso specifico, le dichiarazioni dei testi della difesa sono state giudicate “parziali”, relative a singoli episodi e non in grado di contrapporsi alla “compiuta ricostruzione fattuale” emersa dalle intercettazioni. Queste ultime, al contrario, dimostravano una “piena sinergia” tra l’indagato e gli altri membri del sodalizio criminale, confermandone il pieno inserimento nell’organizzazione. Il ricorso, pertanto, si limitava a una critica meramente contestativa e non evidenziava un vizio logico o giuridico nella motivazione del Tribunale.

L’Attualità delle Esigenze Cautelari e la Misura Cautelare Idonea

Riguardo al secondo motivo, la Cassazione ha ritenuto la motivazione del Tribunale del tutto adeguata. Il pericolo di reiterazione del reato è stato considerato concreto e attuale non solo per la gravità dei reati, ma anche per elementi specifici come:
– La durata delle condotte (circa due anni).
– L’ingente quantitativo di stupefacente coinvolto.
– La vasta rete di contatti nazionali e internazionali del gruppo criminale.

La Corte ha specificato che l’attualità del pericolo non significa “imminenza” di un nuovo reato, ma una prognosi di probabile ricaduta basata sulla personalità dell’indagato e sulle sue condizioni di vita. Infine, è stato confermato che, data la natura associativa del reato, la custodia in carcere era l’unica misura cautelare idonea a interrompere i contatti con l’ambiente criminale e a prevenire la commissione di ulteriori delitti.

Le Conclusioni

La sentenza si conclude con una declaratoria di inammissibilità del ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. Questa decisione rafforza un orientamento consolidato: il ricorso per cassazione in materia di misura cautelare non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio di merito. Le censure devono individuare vizi di legittimità specifici (errori di diritto o motivazioni manifestamente illogiche) e non possono limitarsi a proporre una lettura alternativa delle prove, soprattutto quando le nuove allegazioni difensive non sono in grado di demolire la coerenza e la gravità del quadro indiziario iniziale.

Quando nuove prove difensive possono portare alla revoca di una misura cautelare?
Secondo la sentenza, le nuove prove difensive possono portare alla revoca solo se sono idonee a modificare apprezzabilmente il quadro probatorio originario. Testimonianze parziali o che non contraddicono il nucleo centrale delle accuse (in questo caso, le intercettazioni) sono ritenute insufficienti.

Cosa si intende per ‘attualità’ del pericolo di reiterazione del reato ai fini della misura cautelare?
L’attualità non è intesa come imminenza di un nuovo crimine, ma come una prognosi di probabile ricaduta nel delitto, fondata su elementi concreti come la personalità dell’indagato, la gravità e le modalità del reato contestato e le sue condizioni di vita, che rendono la commissione di ulteriori reati un’eventualità prossima.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile e non semplicemente rigettato?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le censure proposte erano meramente contestative, ovvero si limitavano a criticare la valutazione dei fatti operata dal giudice di merito senza evidenziare un reale vizio di legge o una manifesta illogicità della motivazione. In pratica, la difesa ha tentato di ottenere una nuova valutazione delle prove, compito che non spetta alla Corte di Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 3394 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 3394 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOMECOGNOME nato a Vibo Valentia il 27/01/1964

avverso l’ordinanza del 28/08/2024 del Tribunale di Reggio Calabria visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso; udito per l’imputato l’avv. NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso.

O gg

i, GLYPH 2 8 SEM,

Deposi..Lta in Cancelleria

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 28/08/2024, il Tribunale di Reggio Calabria rigettava l’appello ex art. 310 cod.proc.pen., proposto nell’interesse di COGNOME indagato per i reati di cui agli artt.73 e 74 d.P.R. n. 309/1990, – avverso l’or emessa in data 25/7/2024 dal Giudice delle indagini preliminari del Tribunale Reggio Calabria, con la quale era stata disattesa la richiesta di rev sostituzione della misura cautelare della custodia cautelare in carcere.

Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso per cassazione COGNOME Antonio a mezzo del difensore di fiducia, articolando due motivi di seguito enunciati.

Con il primo motivo deduce violazione di legge e vizio di motivazione in ordin alla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza.

Argomenta che il Tribunale aveva confermato la sussistenza dei gravi indizi colpevolezza, limitandosi a richiamare per relationem la motivazione del provvedimento impugnato e senza valutare le indagini difensive allegate all’ista de libertate (verbali di assunzioni di informazioni di persone informate sui fatt costituenti elementi sopravvenuti in grado di scalfire l’originario quadro indi › n ?, e cautelare, in quanto dimostrative del kuolo del tutto marginale nelle cond contestate, anzi della sua estraneità ai fatti.
Con il secondo motivo deduce violazione degli artt. 292 lett. c) e cod.proc.pen e vizio di motivazione.

Argomenta che il Tribunale, nel disattendere la censura afferente al sussistenza delle esigenze cautelari, aveva espresso una motivazione carent frutto di un palese travisamento delle emergenze indiziarie, valutando in mani parziale quanto dedotto dalla difesa.

Chiede, pertanto, l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

Il difensore del ricorrente ha chiesto la trattazione orale del ricorso depositato memoria ex art. 611 cod.proc.pen. nella quale ha concluso chiedend l’annullamento dell’ordinanza impugnata; il PG ha depositato memoria ex art. 61 cod.proc.pen., nella quale ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è manifestamente infondato.

1.1. Va premesso che, secondo il consolidato orientamento di legittimità, decisione del giudice sull’appello avverso l’ordinanza emessa a seguito di ist di revoca o sostituzione di una misura cautelare è vincolata – oltre che dall’e devolutivo proprio di siffatto tipo di impugnazione, che circoscrive la cogniz entro i confini tracciati dai motivi – anche dalla natura del provvedim impugnato, che è del tutto autonomo rispetto all’ordinanza impositiva de misura.

Invero, in sede di appello avverso la ordinanza di rigetto della richies revoca di misura cautelare personale, iaribunale non è tenuto a riesaminare sussistenza delle condizioni legittimanti il provvedimento restrittivo, doven limitare al controllo che l’ordinanza gravata sia giuridicamente corret adeguatamente motivata in ordine ad eventuali allegati nuovi fatti, preesisten sopravvenuti, idonei a modificare apprezzabilmente il quadro probatorio o escludere la sussistenza di esigenze cautelari, ciò in ragione dell’effetto devo dell’impugnazione e della natura autonoma del provvedimento impugnato (Sez.6, n. 45826 del 27/10/2021,Rv. 282292 – 01; Sez. 2, n. 18130 del 13/04/2016, Rv. 266676; Sez.3, n. 43112 del 07/04/2015,Rv.265569 – 01 n. 43112 del 2015 Rv. 265569).
1.2. Nella specie, il Tribunale ha ritenuto che il quadro indiziario consolid non risultava scalfito dagli elementi addotti dalla difesa a fondamento d richiesta di sostituzione della misura cautelare in atto.

In particolare, la difesa evidenziava, quale elemento di novità, le dichiaraz rese dai testi escussi in sede di indagini difensive, in quanto dimostrative del del tutto marginale del COGNOME nelle condotte contestate e, comunque, fa estraneità alla vicenda illecita.

Ebbene, il Collegio cautelare ha spiegato che i testi avevano reso una versio parziale della vicenda, riferendo circostanze relative a singoli episodi o a proc seguite per lo svolgimento dei controlli, e che taluni di essi erano rimasti le mero dato documentale, non ricordando quanto avvenuto all’epoca dei fatti; ha quindi, rimarcato che a tale visione parziale dei fatti si contrapponeva la comp ricostruzione fattuale operata grazie al compendio intercettivo, dal q emergeva la piena sinergia tra il Pititto e gli altri sodali, sia ai fini della s della contestata associazione sia nel compimento dei singoli reati contestat particolare, il Tribunale ha precisato che, dalle complessive risultanze istrut emergeva la prova del pieno inserimento del COGNOME nel sodalizio criminale, qualei interfacciava con il coindagato COGNOMEnei dialoghi intercettati emergev non solo l’interessamento del ricorrente per quanto si verificava sul luogo di la in occasione delle sue assenze, ma anche la preoccupazione dello stesso per rinvenimento di un captatore; il COGNOME ed il COGNOME, inoltre, venivano a più r intercettati a scambiarsi informazioni sui precedenti controlli e sullo stato indagini in corso e sull’attività di controllo svolta dai militari; i due comunicavano tra di loro anche in merito alle preoccupazioni circa la sorte dei conta sottoposti ad ispezione).
Trattasi di motivazione adeguata e immune da vizi logici ed in linea con suesposto principio di diritto; a fronte di tale adeguata e corretta motivazi ricorrente propone censure meramente contestative e prive di confronto critic

con le argomentazioni contenute nell’ordinanza impugnata (confronto doveroso per l’ammissibilità dell’impugnazione, ex art. 581 cod.proc.pen., perché la funzione tipica è quella della critica argomentata avverso il provvedimento ogge di ricorso, cfr. Sez.6, n.20377 del 11/03/2009, Rv.243838; Sez.6, n.22445 d 08/05/2009, Rv.244181).

Il secondo motivo di ricorso è manifestamente infondato.

Il Tribunale ha evidenziato che il quadro cautelare consolidatosi risult immutato, rimarcando la protrazione nel tempo delle condotte (circa due anni), numero degli episodi contestati, il quantitativo di sostanza stupefacente di agevolava l’ingresso, la vasta rete dei contatti, sia sul territorio nazio all’estero, vantati dal sodalizio criminoso e dimostrativi dello stabile inser nel contesto criminale internazionale; da tali elementi è stata conseguenteme tratta la valutazione di persistenza del pericolo di reiterazione criminosa, in r sia della gravità dei reati contestati che della pericolosità soggettiva dell’ desunta anche dalle modalità del fatto.
Tale valutazione è conforme ai principi da tempo affermati da questa Corte (Sez. 5, n. 35265 del 12/03/2013) secondo cui in tema di esigenza cautela costituita dal pericolo di reiterazione di reati della stessa indole, prevista 274 c.p.p., i lett. c), la pericolosità sociale dell’indagato deve congiuntamente dalle specifiche modalità e circostanze del fatto e dalla personalità.

La motivazione complessiva è, quindi, adeguata, logica e conforme a diritt anche alla luce della modifica dell’art. 274 1 lett, c) i cod.proc.pen., ad opera della legge 16 aprile 2015, n. 47, che richiede che il pericolo che l’imputato comme altri delitti deve essere non solo concreto, ma anche attuale.

Il Tribunale, infatti, ha valorizzato ampiamente il concreto pericol recidivanza esponendo, con congrue ed esaustive argomentazioni, le ragioni giustificative della valutazione sull’immutato quadro cautelare.

Del pari congrua è la valutazione relativa all’attualità delle esigenze caut Invero, l’attualità deve essere intesa non come imminenza del pericolo d commissione di ulteriori reati, ma come prognosi di commissioni di delitti analog fondata su elementi concreti – e non congetturali – rivelatori di una continui effettività del pericolo di reiterazione, attualizzata al momento della adozione misura, nel senso che l’analisi della personalità e delle concrete condizioni d dell’indagato deve indurre a ritenere probabile una ricaduta nel delitto “pross – anche se non specificamente individuata, nè tanto meno imminente – all’epoc in cui la misura viene applicata (Sez.2, n.47619 del 19/10/2016, Rv.268508; Sez.6, n.9894 del 16/02/2016, Rv.266421; Sez.2, n.18745 del 14/04/2016,
Rv.266749; Sez.2, n.53645 del 08/09/2016, Rv.268977; Sez.5, n.33004 del 03/05/2017, Rv.271216).

L’ordinanza impugnata ha pienamente osservato i criteri direttivi ora indica perché in essa la valutazione è stata eseguita richiamando la valorizzazione di complesso di emergenze coerentemente rappresentate, in particolare le specifich modalità di realizzazione delle condotte delittuose, il contesto in cui i reati realizzati ed hanno prodotto effetti, la personalità negativa palesata dal ricor i consolidati contatti con soggetti appartenenti a circuiti criminali, element idonei a rendere non solo concreto ma anche attuale il pericolo di recidivanza.
Il provvedimento impugnato, infine, è esente da vizi di motivazione anche in ordine alla specificazione delle ragioni ostative alla sostituzione della m cautelare della custodia in carcere con quella degli arresti domiciliari c procedure di controllo di cui all’art. 275-bis l comma 1 / cod. proc. pen

Il Tribunale ha congruamente argomentato che, con riguardo al reato associativo contestato, non appariva superata la presunzione relativa fiss dall’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., e che la misura cautelare della cust in carcere, impedendo qualsiasi contatto con gli altri sodali e con event acquirenti della sostanza stupefacente, era l’unica misura idonea a sradica ricorrente dal contesto territoria e in cui erano maturate le condotte delittuo

Tale motivazione, congrua ed esente da vizi logici, si sottrae al sindacat legittimità; anche a fronte di tale adeguata e corretta motivazione, il rico propone censure meramente contestative e prive di confronto critico con l argomentazioni contenute nell’ordinanza impugnata.

Consegue, pertanto, la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

Essendo il ricorso inammissibile, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, no ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibili (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorrent pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura ritenuta equa indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa de ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma i ter, disp.att. cod.proc.pen.

Così deciso il 11/12/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.