Misura cautelare: quando il ricorso è inammissibile?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva la sostituzione della custodia in carcere con gli arresti domiciliari. La Corte ha ritenuto che la decisione del Tribunale sulla persistenza delle esigenze di una misura cautelare fosse ben motivata, basandosi sulla gravità dei reati, la condanna in primo grado e l’assenza di reali novità a favore del ricorrente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misura cautelare: perché la Cassazione può respingere il ricorso?

La gestione della misura cautelare rappresenta uno degli aspetti più delicati del procedimento penale, bilanciando la libertà personale dell’imputato e le esigenze di giustizia. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti del ricorso contro le decisioni che mantengono la custodia in carcere, sottolineando quando un appello rischia di essere dichiarato inammissibile. Analizziamo il caso per comprendere i principi applicati dai giudici.

Il caso: dalla richiesta di domiciliari al ricorso in Cassazione

Un individuo, accusato di plurimi episodi di trasporto e detenzione di sostanze stupefacenti, si trovava in custodia cautelare in carcere. Dopo una condanna in primo grado a una pena significativa, la sua difesa ha richiesto la sostituzione della detenzione in carcere con gli arresti domiciliari. Tale richiesta è stata respinta sia dal Giudice per le Indagini Preliminari sia, in sede di appello, dal Tribunale.

Contro quest’ultima decisione, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione, lamentando un’errata valutazione da parte dei giudici. La difesa sosteneva che il suo assistito si fosse costituito spontaneamente, avesse reso dichiarazioni ammissive e avesse interrotto i legami con l’ambiente criminale. Contestava, inoltre, che il Tribunale avesse dato peso a elementi non pertinenti, come la fuga di un coimputato, e non avesse considerato il buon comportamento tenuto durante un precedente periodo di arresti domiciliari.

L’analisi della Corte sulla misura cautelare

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile. I giudici supremi hanno ribadito un principio fondamentale: il loro compito non è quello di riesaminare i fatti o di sostituire la propria valutazione a quella dei giudici di merito, ma solo di verificare la correttezza giuridica e la logicità della motivazione del provvedimento impugnato.

Nel caso specifico, la Corte ha osservato che gran parte delle argomentazioni difensive erano una semplice riproposizione di questioni già esaminate e decise nei precedenti gradi di giudizio. Secondo un orientamento consolidato, non è possibile sottoporre all’infinito la stessa questione a un giudice, anche adducendo argomenti leggermente diversi.

Le motivazioni della decisione

La Corte ha ritenuto la decisione del Tribunale del tutto logica e corretta. Ecco i punti chiave che hanno portato alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso:

1. Assenza di novità sostanziali: Gli argomenti della difesa non introducevano elementi nuovi tali da giustificare una riconsiderazione delle esigenze cautelari. Anzi, l’intervenuta condanna in primo grado a quattro anni, quattro mesi e venti giorni di reclusione è stata considerata un elemento a carico, che confermava la solidità dell’impianto accusatorio e rendeva la pena non sproporzionata rispetto alla custodia già sofferta.
2. Il buon comportamento non è decisivo: Il rispetto delle prescrizioni durante un periodo di detenzione domiciliare è un comportamento doveroso e non costituisce, da solo, un motivo sufficiente per attenuare ulteriormente la misura cautelare. Questo comportamento va sempre valutato in relazione al periodo, ben più lungo, in cui l’imputato si era reso latitante.
3. Persistenza della pericolosità sociale: I giudici hanno sottolineato come l’imputato avesse continuato a delinquere anche dopo che un suo complice era stato posto agli arresti domiciliari, dimostrando una forte spinta criminale. Inoltre, le sue dichiarazioni erano state prevalentemente auto-accusatorie e non pienamente collaborative nel fornire elementi a carico di altri (dichiarazioni etero-accusatorie), limitando così il loro valore ai fini di una valutazione positiva della sua affidabilità.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce che il ricorso per cassazione in materia di misure cautelari non può trasformarsi in un terzo grado di merito. Per ottenere una modifica di una misura cautelare, è necessario presentare elementi di novità concreti e significativi, capaci di dimostrare un reale affievolimento delle esigenze cautelari. La mera riproposizione di argomenti già vagliati o la sottolineatura di comportamenti doverosi, come il rispetto delle regole durante i domiciliari, non sono sufficienti a scalfire una decisione ben motivata che si fonda sulla gravità dei fatti e sulla pericolosità sociale dell’imputato, specialmente a fronte di una condanna in primo grado.

È possibile riproporre le stesse argomentazioni in un ricorso per una misura cautelare già decisa in precedenza?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che una stessa questione, di fatto o di diritto, una volta decisa non può essere riproposta, neppure con argomenti diversi, per evitare di sottoporre la medesima questione a un inammissibile sindacato all’infinito.

Il buon comportamento durante gli arresti domiciliari è sufficiente per ottenere un’attenuazione della misura cautelare?
No. Secondo la sentenza, il rispetto delle prescrizioni durante la detenzione domiciliare è un comportamento dovuto e fa parte del nucleo essenziale della misura stessa. Da solo, non può essere considerato un elemento decisivo per l’attenuazione delle esigenze cautelari.

Quali sono i limiti del controllo della Corte di Cassazione sulle ordinanze in materia di misure cautelari?
Il controllo della Corte di Cassazione è limitato alla violazione di legge e alla manifesta illogicità della motivazione. La Corte non può procedere a una nuova o diversa valutazione dei fatti, degli indizi o delle caratteristiche soggettive dell’indagato, poiché tali apprezzamenti rientrano nel compito esclusivo dei giudici di merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 1933 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 3 Num. 1933 Anno 2026

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/11/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME, CODICE_FISCALE, nato in Albania il DATA_NASCITA, avverso l’ordinanza del 12/08/2025 del Tribunale di Venezia; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 12 agosto 2025 il Tribunale di Venezia ha respinto l’appello cautelare proposto dal ricorrente avverso l’ordinanza del G.I.P. del Tribunale di Venezia del 18/07/2025, con la quale è stata rigettata l’istanza di sostituzione della misura cautelare della custodia cautelare in carcere con quella degli arresti domiciliari, in relazione a plurimi episodi di trasporto e detenzione di sostanza stupefacente del tipo cocaina ex art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990 (capi 26, 27, 31, 39, 49, 50).

L’ordinanza ha ritenuto che permanessero immutate le esigenze di cautela sociale, tali da rendere necessaria la massima misura cautelare.

Avverso l’indicata ordinanza, NOME COGNOME, a mezzo del difensore di fiducia, avvocato NOME AVV_NOTAIO, ha proposto ricorso per cassazione ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., lamentando con unico motivo; violazione di legge in relazione all’art. 310 cod. proc. pen. e vizio della motivazione, carente, contraddittoria e manifestamente illogica.

La difesa ha contestato il passaggio motivazionale in cui i giudici della cautela hanno fatto riferimento al pericolo di fuga, citando condotte tenute dal coimputato COGNOME, evaso dagli arresti domiciliari, tenuto conto che il ricorrente si era costituito spontaneamente in carcere e non si era sottratto agli arresti domiciliari, nemmeno in prossimità dell’udienza di legittimità che aveva reso definitivo il provvedimento che lo riportava in carcere, rendendo peraltro dichiarazioni ammissive e collaborative che, riguardando fatti in concorso, assumevano necessariamente contenuto etero-accusatorio.
La difesa ha poi censurato il passaggio motivazionale in cui i giudici della cautela hanno affermato che il rispetto delle prescrizioni in sede di cautela domiciliare era dovuto e che il periodo di arresti domiciliari si era protratto per un periodo di tempo modesto se confrontato con il più lungo periodo in cui il ricorrente si era reso latitante, evidenziando che non corrispondeva al vero che inizialmente iI ricorrente si fosse dato alla fuga e che, in ogni caso, i due periodi messi a confronto nella ordinanza impugnata erano sovrapponibili.
La difesa ha ancora contestato il passaggio motivazionale in cui il Tribunale cautelare ha affermato che il ricorrente aveva fatto parte di un gruppo con apparato organizzativo e capacità criminale di non modesto impatto sociale, continuando a trafficare stupefacenti anche dopo che uno dei correi era ristretto agli arresti dorniciliari, evidenziando che il gruppo criminale era stato ritenuto insussistente dal G.I.P. distrettuale in sede di esecuzione della misura e che il ricorrente, quale mero corriere, aveva inteso recidere i legami con i correi con le
sue dichiarazioni ammissive e collaborative che lo rendevano non più affidabile agli occhi di futuri correi ed era stato anche assolto nel merito da due imputazioni.

La difesa ha infine censurato il passaggio motivazionale con il quale il Tribunale cautelare ha ritenuto non comprovato che il ricorrente, oltre a rendere dichiarazioni auto-accusatorie, avesse anche reso dichiarazioni etero-accusatorie, sottolineando come il ricorrente, essendo un mero corriere ed avendo reso dichiarazioni ammissive dei fatti, avesse conseguentemente fornito un elemento di riscontro dell’ipotesi accusatoria di cessione di sostanza stupefacente da parte dei correi.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato.

In via preliminare, quanto ai limiti del sindacato di legittimità, in tema di misure cautelari personali, deve essere ricordato che alla Corte spetta solo il compito di verificare, in relazione alla peculiare natura del giudizio di legittimità e ai limiti che a esso ineriscono, se il giudice di merito abbia dato adeguatamente conto delle ragioni e di controllare la congruenza della motivazione rispetto ai canoni della logica e ai principi di diritto che governano l’apprezzamento delle risultanze probatorie (Sez. U, n. 11 del 22/03/2000, Audino, Rv. 215828).
Il controllo di logicità deve rimanere quindi “all’interno” del provvedimento impugnato, non essendo possibile procedere a una nuova o diversa valutazione degli elementi indizianti o a un diverso esame degli elementi materiali e fattuali delle vicende indagate; in altri termini, l’ordinamento non conferisce alla Corte alcun potere di revisione degli elementi materiali e fattuali delle vicende indagate, ivi compreso lo spessore degli indizi, né alcun potere di riconsiderazione delle caratteristiche soggettive dell’indagato, in ciò rientrando anche l’apprezzamento delle esigenze cautelari e delle misure adeguate, trattandosi di apprezzamenti rientranti nel compito esclusivo del giudice cui è stata chiesta l’applicazione della misura, nonché al tribunale del riesame. Il controllo di legittimità è perciò circoscritto al solo esame dell’atto impugnato al fine di verificare che il testo di esso sia rispondente a due requisiti, uno di carattere positivo e l’altro negativo, ovvero: 1) l’esposizione delle ragioni giuridicamente significative che lo hanno determinato; 2) l’assenza di illogicità evidenti, risultanti cioè prima facie dal testo dell’atto impugnato (sul punto, tra le tante, cfr. Sez. 4, n. 26992 del 29/05/2013 Rv. 255460; Sez. 2, n. 27866 del 17/06/2019, COGNOME, Rv. 276976 – 01).
Alla luce di tali condivise premesse ermeneutiche, deve rilevarsi che il giudizio sulle esigenze di cautela sociale formulato dal Tribunale cautelare, rispetto

alla fattispecie oggetto di imputazione elevata nei confronti del ricorrente, non presta il fianco a censure di irragionevolezza e di omessa motivazione.

2.1. Il Tribunale di Venezia, infatti, nel rimarcare come gran parte delle ragioni argomentative poste dalla difesa a sostegno della propria istanza fossero già state esaminate nei precedenti provvedimenti cautelari, e, quindi, non costituendo elemento di novità, non potessero essere prese in esame ai fini della rivalutazione delle esigenze di cautela sociale, si è posto in sintonia con il costante insegnamento di questa Corte, secondo il quale una stessa questione, di fatto o di diritto, una volta decisa, non potesse essere riproposta, neppure adducendo argomenti diversi da quelli già presi in esame, a pena di non assoggettare all’infinito una stessa questione ad un inammissibile sindacato da parte del giudice chiamato a decidere successivamente (Sez. 5, n. 12745 del 06/12/2023, dep. 2024, COGNOME, Rv. 286199; Sez. 5, n. 27710 del 04/05/2018, COGNOME, Rv. 273648; nello stesso senso, più di recente, Sez. 1, n. 31326 del 17/07/2025, Heorhiiev, non mass.).
2.2. Quanto alle argomentazioni ritenute costituire elemento di novità, le argomentazioni del Tribunale cautelare non evidenziano fratture logiche, dovendo ribadirsi che, in tema di impugnazione delle misure cautelari personali, il ricorso per cassazione è ammissibile soltanto se denuncia la violazione di specifiche norme di legge, ovvero la manifesta illogicità della motivazione del provvedimento secondo i canoni della logica e i principi di diritto, ma non anche quando propone censure concernenti la ricostruzione dei fatti oppure tese ad ottenere una diversa valutazione delle circostanze esaminate dal giudice di merito (Sez. 6, n. 2705 del 12/09/2024, dep. 2025, COGNOME; Sez. 2, n. 31553 del 17/05/2017, COGNOME, Rv. 270628; Sez. 6, n. 11194 del 08/03/2012, COGNOME, Rv. 252178).
Ed invero, come condivisibilmente affermato dai giudici di merito, l’intervenuta sentenza di condanna in primo grado alla pena di quattro anni, quattro mesi e venti giorni di reclusione per i sei episodi di traffico di stupefacente posti a fondamento del presidio coercitivo, rappresenta un elemento a carico del ricorrente, essendo stati ritenuti sussistenti i fatti per i quali costui era sottoposto a misura custodiale ed inflitta una pena detentiva la cui entità non è sproporzionata rispetto al periodo di restrizione cautelare.
Allo stesso modo, il Tribunale ha congruamente sottolineato come il rispetto delle prescrizioni durante il periodo di detenzione domiciliare costituisse un comportamento dovuto, coerentemente con il fermo orientamento di legittimità secondo il quale «l’attenuazione delle esigenze cautelari non può essere desunta dal mero decorso del tempo di esecuzione pur se accompagnato dalla corretta osservanza dei relativi obblighi, i quali costituiscono parte doverosa del nucleo essenziale della misura che si chiede di rimodulare» (Sez. 5, n. 45843 del 14/06/2018, D., Rv. 274133), e che il detto periodo dovesse in ogni caso essere posto in relazione con il più lungo periodo in cui il ricorrente si era sottratto alla
esecuzione della misura cautelare genetica, per di più ponendo in evidenza come il ricorrente avesse continuato nel traffico di stupefacenti anche dopo che uno dei correi era stato sottoposto a custodia domiciliare, così rivelando una intensa spinta criminale ad oggi non smentita, non risultando che il ricorrente abbia preso le distanze dal contesto criminale in cui sono state poste in essere le condotte delittuose, né che abbia nelle more intrapreso un percorso di disintossicazione, infine rimarcando congruamente come, diversamente da quanto sostenuto, il ricorrente si fosse limitato ad ammettere le proprie responsabilità in ordine ai fatti per i quali era stato sottoposto a misura cautelare, senza tuttavia rendere più complete, specifiche e circostanziate dichiarazioni etero-accusatorie.
Le censure alla ricostruzione operata dal Tribunale mirano, in definitiva, ad una rivalutazione o, comunque, ad una lettura alternativa delle fonti probatorie, estranea al sindacato di legittimità, ma al contempo priva di decisività in ragione dei decisivi argomenti evidenziati dall’ordinanza impugnata.

La ricostruzione dei giudici della cautela è, dunque, il frutto di una esauriente e razionale rassegna degli elementi acquisiti, dei quali la difesa propone sostanzialmente una diversa lettura, che non può trovare ingresso in questa sede, senza neanche confrontarsi integralmente con le argomentazioni contenute nell’ordinanza impugnata.

In conclusione, alla stregua delle considerazioni svolte, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13/06/2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura, ritenuta equa, di tremila euro in favore della Cassa delle ammende, esercitando la facoltà introdotta dall’art. 1, comma 64, I. n. 103 del 2017, di aumentare oltre il massimo la sanzione prevista dall’art. 616 cod. proc. pen. in caso di inammissibilità del ricorso, considerate le ragioni dell’inammissibilità stessa come sopra indicate.
Alla Cancelleria spettano gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle

ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma Iter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 17 novembre 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.