Misura cautelare: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha confermato la misura cautelare degli arresti domiciliari per un individuo coinvolto in una rissa tra tifoserie. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le prove erano chiare e la valutazione del pericolo di recidiva era logica e ben motivata, rendendo la misura cautelare necessaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misura cautelare per rissa tra tifosi: il ricorso in Cassazione

L’applicazione di una misura cautelare come gli arresti domiciliari rappresenta una significativa restrizione della libertà personale prima di una condanna definitiva. Per questo motivo, la sua imposizione deve essere fondata su basi solide. La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 25069 del 2024, offre un’analisi chiara dei limiti del ricorso contro tali provvedimenti, specialmente in contesti di violenza legata a manifestazioni sportive.

I fatti del caso

La vicenda trae origine da uno scontro violento tra le tifoserie di due squadre di calcio, avvenuto all’esterno dello stadio. Durante la rissa, che ha visto l’uso di armi improprie come cinte, aste e bastoni, due agenti di polizia sono rimasti feriti. Le indagini hanno portato all’identificazione di uno dei partecipanti, nei cui confronti il Giudice per le Indagini Preliminari ha disposto la misura cautelare degli arresti domiciliari per i reati di rissa aggravata e lesioni personali aggravate.

L’indagato, tramite il suo difensore, ha prima presentato ricorso al Tribunale del Riesame, che ha confermato la misura, e successivamente ha proposto ricorso per Cassazione, basandolo su due motivi principali:

1. Insufficienza del quadro indiziario: La difesa sosteneva che le prove, basate su immagini di scarsa qualità, fossero insufficienti e che l’identificazione fosse errata.
2. Carenza delle esigenze cautelari: Si affermava che la misura fosse sproporzionata, dato che l’indagato svolgeva regolare attività lavorativa e era già destinatario di un DASPO, ritenuto sufficiente a prevenire la reiterazione del reato.

La decisione della Corte di Cassazione e la misura cautelare

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, giudicandolo generico e manifestamente infondato. Questa decisione ribadisce un principio fondamentale: il giudizio di legittimità non è una terza istanza di merito. La Corte non ha il potere di riesaminare i fatti o di valutare autonomamente il peso delle prove, come le fotografie o i video. Il suo compito è circoscritto alla verifica della corretta applicazione della legge e della logicità della motivazione del provvedimento impugnato.

L’analisi della Corte sulla misura cautelare

I giudici hanno stabilito che l’ordinanza del Tribunale del Riesame era immune da vizi. Era ben motivata, coerente e basata su elementi concreti. Pertanto, il ricorso non poteva trovare accoglimento, in quanto tentava di sollecitare una nuova valutazione dei fatti, preclusa in sede di legittimità. Di conseguenza, l’indagato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si sono concentrate su più punti chiave.

* Compendio indiziario: Il Tribunale del Riesame aveva adeguatamente evidenziato che le prove erano tutt’altro che insufficienti. L’indagato era stato immortalato a volto scoperto mentre brandiva una cintura durante le fasi più violente dello scontro. Era stato riconosciuto dagli agenti di polizia, a cui era già noto per precedenti penali, e il suo abbigliamento corrispondeva a quello sequestrato, che presentava peraltro tracce ematiche.
* Esigenze cautelari: La Corte ha ritenuto logica e congrua la valutazione del Tribunale sulla pericolosità sociale dell’indagato. La sua condotta, descritta come “particolarmente allarmante” per l’intensità e la durata dello scontro, l’uso di armi improprie e l’accanimento contro persone a terra, delineava un profilo “particolarmente risoluto e privo di scrupoli nell’usare incontenibile violenza”. Il pericolo di reiterazione di reati simili non era limitato al solo contesto sportivo, rendendo il DASPO una misura insufficiente a contenerne la pericolosità.
* Permesso di lavoro: Riguardo alla richiesta di autorizzazione a lavorare, la Cassazione ha confermato la decisione del Tribunale. L’articolo 284, comma 3, del codice di procedura penale richiede la prova di una condizione di “assoluta indigenza” per concedere tale permesso. L’indagato si era limitato ad affermare la sua necessità di lavorare, senza fornire alcuna documentazione a supporto della sua situazione economica e familiare, rendendo la sua istanza generica e non accoglibile.

Le conclusioni

La sentenza in esame consolida importanti principi in materia di misura cautelare e di ricorso in Cassazione. In primo luogo, il controllo della Corte di legittimità è strettamente limitato alla violazione di legge e al vizio di motivazione, senza possibilità di rivalutare gli elementi di fatto. In secondo luogo, per ottenere la revoca o l’attenuazione di una misura cautelare, non è sufficiente presentare argomentazioni generiche, ma è necessario confrontarsi specificamente con le ragioni logiche e giuridiche esposte dal giudice. Infine, la decisione sottolinea il rigore richiesto per dimostrare lo stato di “assoluta indigenza” necessario per ottenere un’autorizzazione al lavoro in regime di arresti domiciliari, che non può essere meramente enunciato ma deve essere concretamente provato.

Può la Corte di Cassazione riesaminare le prove, come la qualità di un video, in un ricorso contro una misura cautelare?
No, la Corte di Cassazione non ha il potere di riesaminare gli elementi materiali e fattuali, né lo spessore degli indizi. Il suo controllo è limitato alla verifica della corretta applicazione della legge e all’assenza di illogicità evidenti nella motivazione del provvedimento impugnato.

È sufficiente avere un lavoro e un provvedimento DASPO per ottenere la revoca degli arresti domiciliari?
No. Secondo la sentenza, il provvedimento DASPO non è sufficiente a neutralizzare la pericolosità sociale di un soggetto la cui indole violenta non è circoscritta al solo mondo sportivo. Le esigenze cautelari vengono valutate sulla base della personalità complessiva dell’indagato e della gravità dei fatti.

Cosa si intende per “assoluta indigenza” per ottenere il permesso di lavorare durante gli arresti domiciliari?
La condizione di “assoluta indigenza” prevista dalla legge non può essere semplicemente affermata, ma deve essere provata con allegazioni documentali concrete, estese anche alle condizioni reddituali dell’intero nucleo familiare. La mancanza di tale prova rende la richiesta generica e non accoglibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 25069 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 25069 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a TERAMO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 19/02/2024 del TRIB. LIBERTA’ di L’AQUILA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

il Procuratore Generale della Corte di Cassazione, AVV_NOTAIO, ha depositato conclusioni scritte, con cui ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

Ritenuto in fatto

Il provvedimento impugNOME è l’ordinanza del Tribunale del riesame di L’Aquila del 19 febbraio 2024, che ha confermato l’ordinanza del giudice per le indagini preliminari d Tribunale di Teramo, a sua volta applicativa della misura cautelare degli arresti domiciliari confronti di COGNOME NOME, persona sottoposta alle indagini per i delitti di rissa aggra art. 588 comma 2 cod. pen. – e lesioni personali aggravate – 582, 585 e 576 n. 5 bis cod pen., commessi in occasione di uno scontro tra le tifoserie delle squadre di calcio d
Giulianova e del Teramo, all’esterno dello stadio, con il ferimento di due agenti delle for polizia intervenute per contenerlo e sedarlo.

Il ricorso per cassazione, promosso da difensore abilitato, si è affidato a due motivi seguito sintetizzati a norma dell’art. 173 comma 1 cod. proc. pen. – l’uno fondato sul vizi inosservanza od erronea applicazione della legge penale, l’altro sul vizio di inosservanza del norme processuali stabilite a pena di nullità, inutilizzabilità, inammissibilità o decadenza.

2.1. Il quadro indiziario illustrato dal provvedimento impugNOME sarebbe insufficient perché poggiato sulle immagini, di pessima qualità, delle telecamere collocate sul posto e i ogni caso solo genericamente enunciato; la posizione del ricorrente – immortalato da quattro fotografie, in stato di quiete – sarebbe stata accomunata a quella di altri indagati, in indistinto, ed anzi sarebbe stato indicato come tifoso del Teramo – appartenente al gruppo dei “sedici gradoni” – mentre lo è del Giulianova; l’ordinanza impugnata avrebbe individuato ne COGNOME uno dei partecipi al ferimento di un carabiniere, salvo poi dire – in altro provvedi – che ne sarebbe stato responsabile tale COGNOME.
2.2. Quanto, poi, alle esigenze cautelari, l’ordinanza, del tutto carente di motivazio non avrebbe considerato che il prevenuto, gravato da un solo e molto risalente precedente penale, svolge regolare attività lavorativa; infine, è destinatario di un provvedimento DASP con obbligo di duplice presentazione e firma in Questura, che di per sé eliminerebbe ogni residua esigenza di cautela.

Il ricorrente ha chiesto, legittimamente, di potersi riabilitare rientrando a lavora riferimento ostativo, contenuto nel provvedimento, all’insussistenza di una condizione “assoluta indigenza” sarebbe inconcludente, perché se fosse in possesso di risorse sufficient egli non avrebbe necessità di uno stipendio.

Considerato in diritto

Il ricorso è inammissibile, perché generico e manifestamente infondato.

E’ jus receptum , alla stregua della costante linea interpretativa di questo giudice di che l’ordinamento non conferisce alla Corte di Cassazione alcun potere di revisione degli elementi materiali e fattuali delle vicende indagate, ivi compreso lo spessore degli indizi alcun potere di riconsiderazione delle caratteristiche soggettive dell’indagato, ivi compr l’apprezzamento delle esigenze cautelari e delle misure ritenute adeguate, trattandosi d apprezzamenti rientranti nel compito esclusivo e insindacabile del giudice cui è stata chies l’applicazione della misura cautelare, nonché del Tribunale del riesame (Sez. 2, n. 9212 del 02/02/2017, COGNOME, Rv. 269438; Sez. 2, n. 56 del 07/12/2011 – dep. 04/01/2012, COGNOME,
Rv. 251760); sicchè il controllo di legittimità sui punti devoluti è circoscritto all’esclusivo dell’atto impugNOME al fine di verificare che il testo di esso sia rispondente a due requisi di carattere positivo e l’altro negativo, la cui presenza rende l’atto incensurabile in se legittimità: 1) l’esposizione delle ragioni giuridicamente significative che lo hanno determin 2) l’assenza di illogicità evidenti, ossia la congruità delle argomentazioni rispetto a giustificativo del provvedimento (Sez. 5, n. 5719 del 2019, Rea, non massimata; Sez. 6, n. 2146 del 25/05/1995, COGNOME e altro, Rv. 201840).
2. Orbene, quanto al compendio gravemente indiziario, l’ordinanza impugnata, con proposizioni razionali, coerenti ed appropriate, ha messo in rilievo che la zuffa t i contrapposti gruppi di sostenitori, durata alcuni minuti e nel contesto della quale due agent polizia hanno subìto lesioni personali, certificate in ospedale, è stata effigiata <chiarame dalle immagini e dalle fotografie in atti; che il ricorrente, con certezza indiv dall'ingrandimento dei frame del filmato .
In relazione, invece, alle esigenze cautelari, il Tribunale si è soffermato sulle modalità condotta – nel complesso descritte come -e con particolare riferimento proprio al contegno tenuto dal ricorrente, ne ha illustrat preoccupante pervicacia perché con la risoluta intenzione di prendervi parte attiva ed idonea a ; tali rilievi hanno indotto il Tribunale a a censurarne la concreta propensione a gesti di aggressione fisica e ad apprezzarne il peculiare profilo di pericolosità sociale , con la conseguente irrilevanza della emissione del provvedimento questorile che ha inibito al prevenuto l partecipazione ad altri eventi calcistici.
Ed anche a riguardo del concreto ed attuale pericolo di commissione di analoghi reati nel contesto delle manifestazioni del tifo organizzato, il Tribunale non si è sottratto dal chiarire, con esposizione congrua e persuasiva, che il divieto di accedere ai convegni sportivi non è tal da neutralizzare la possibilità di partecipare ai cortei delle frange violente dei sostenitori, in considerazione delle diffuse modalità di travisamento della persona; ed ha sul punto esaurit

le proprie riflessioni – al di là dell’ininfluente assegnazione del ricorrente all’uno o gruppo di supporters stigmatizzando i precedenti penali del ricorrente .

Infine, il tessuto della motivazione dell’ordinanza ha affrontato, con argomentazioni altretta logiche ed esaustive, il tema dell’adeguatezza della custodia domiciliare, ribadendo i connotat dell’indole violenta dell’indagato – strumentale alla e l’impellente necessità di contenimento della sua incapacità di autocontrollo attraverso una misura tale da ridurne la libertà di movimento; e rimarcando ancora, accanto all’assoluta genericità dell’istanza di autorizzazione all’allontanamento dal sito di abitazion esigenze di natura lavorativa, l’assenza di prova appagante di una condizione di “assoluta indigenza” pretesa dall’art. 284 comma 3 cod. proc. pen. ai fini del suo accoglimento.
In proposito, le doglianze del ricorso, di taglio assertivo ed autoreferenziale, omet totalmente di confrontarsi con le articolate inferenze della decisione impugnata e si rivela sotto diversi aspetti – come quelli che attengono all’insussistenza di significativi e r pregiudizi penali e alla valutazione della richiesta di autorizzazione allo svolgimento dell’at lavorativa – manifestamente infondate.

Basti invero rammentare che, per costante giurisprudenza di legittimità, “ai fini de configurabilità dell’esigenza cautelare del pericolo di reiterazione dei reati, prevista da 274, lett. c), cod. proc. pen., il parametro valutativo costituito dalla personalità dell’i va desunto da comportamenti o atti concreti ovvero, in via disgiuntiva, dai suoi precedent penali, nel senso che gli elementi per una valutazione di pericolosità possono trarsi anche sol da comportamenti o atti concreti – non necessariamente aventi natura processuale – in difetto di precedenti penali, poiché, diversamente opinando, l’incensurato che tenesse un comportamento processuale corretto si porrebbe automaticamente al di fuori di una diagnosi di pericolosità, benché, ai fini di tale previsione, l’analisi di quel comportamento sarebbe, se inidonea, comunque del tutto insufficiente” (sez.5, n. 5644 del 25/09/2014, Iov, Rv. 264212; sez. 3, n. 36330 del 07/06/2019, COGNOME, Rv. 277613); che, ai fini della valutazione de concreto pericolo di reiterazione del reato di cui all’art. 274 lett. c) cod. proc. pen., p essere prese in considerazione anche le pendenze giudiziarie e non solo i precedenti emergenti dal certificato del casellario, qualora ritenute sintomatiche della pericolosità sociale particolare riferimento alle categorie dei reati della medesima indole, come puntualizzato ne caso di specie dalla decisione impugnata (Sez.2, n. 7045 del 12/11/2013, COGNOME, Rv. 258786; Sez. 6, n. 33873 del 15/07/2008, Magnante, Rv. 240761); e ancora che – al netto delle condivisibili osservazioni dell’ordinanza sull’aspecificità dell’istanza di autorizz all’allontanamento dal luogo degli arresti domiciliari – lo status di “assoluta indigenza” previsto dall’art. 284 comma 3 cod. proc. pen., quale presupposto di una sua meritevole delibazione, pur suscettibile di interpretazione di non massimo rigore dimostrativo, non può essere meramente enunciato, come avvenuto nel caso di specie, ma deve risultare in qualche misura suffragato da allegazioni documentali, estese anche alle condizioni reddituali dell’eventua
ambito familiare (Sez.6, n. 1200 del 04/12/2023, Tahiri, Rv.285885; Sez. 3, n. 24995 del 13/2/2018, Osmani, Rv. 273205).

Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., alla declaratoria di inammissibilità del ri conseguono la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e, non potendosi escludere profili di colpa nella formulazione dei motivi, anche al versamento dell somma di euro 3000,00 a favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.