Misura cautelare: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un’ordinanza che applicava la misura cautelare della custodia in carcere per rapina aggravata. Il ricorso è stato respinto perché i motivi erano generici, non affrontavano adeguatamente le ragioni del pericolo di recidiva, e introducevano per la prima volta in Cassazione la questione dei gravi indizi di colpevolezza, tema ormai precluso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misura Cautelare: la Cassazione ribadisce i limiti del ricorso

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 27792 del 2024, offre importanti chiarimenti sui requisiti di ammissibilità del ricorso avverso l’applicazione di una misura cautelare. Il caso esaminato riguarda due indagati per rapina aggravata, ai quali era stata applicata la custodia in carcere. La Corte ha dichiarato inammissibile il loro ricorso, sottolineando due principi fondamentali della procedura penale: la necessità di motivi specifici e l’impossibilità di sollevare per la prima volta in sede di legittimità questioni non devolute al giudice del merito.

I Fatti di Causa

Il procedimento ha origine da un’ordinanza del Giudice per le Indagini Preliminari che aveva disposto per due indagati una misura cautelare lieve, ovvero il divieto di dimora in una specifica provincia. Il Pubblico Ministero aveva impugnato tale decisione, ritenendola inadeguata a fronteggiare il pericolo di recidiva. Il Tribunale di Bologna, in accoglimento dell’appello, aveva riformato l’ordinanza, applicando ai due la più grave misura cautelare della custodia in carcere.

I Motivi del Ricorso e l’adeguatezza della misura cautelare

Gli indagati, tramite il loro difensore, hanno presentato ricorso per cassazione basato su due motivi principali:

1. Violazione di legge sulla valutazione delle esigenze cautelari: Secondo la difesa, il Tribunale non avrebbe considerato elementi nuovi, come un contratto di lavoro e la regolarità della permanenza sul territorio nazionale, che avrebbero dovuto incidere sulla valutazione dell’attualità del pericolo di recidiva.
2. Violazione di legge sulla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza: Si contestava che il Tribunale non avesse valutato la sussistenza dei gravi indizi alla luce di nuovi elementi difensivi.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato entrambi i motivi di ricorso inammissibili, fornendo una chiara lezione sulla tecnica processuale.

Inammissibilità per Genericità del Motivo

Riguardo al primo punto, la Corte ha definito il motivo ‘generico’. La difesa, infatti, non si era confrontata in modo specifico con le argomentazioni del Tribunale. Quest’ultimo aveva motivato la scelta della custodia in carcere non solo sulla base della gravità del fatto (caratterizzato da particolare violenza), ma anche sulla condizione di vita degli indagati (senza fissa dimora, dediti al consumo di alcol e privi di un’attività lavorativa stabile) e, in modo decisivo, sul fatto che uno dei due avesse già violato la precedente misura del divieto di dimora. Queste argomentazioni, secondo la Cassazione, erano idonee a giustificare la misura cautelare massima e il ricorso non era riuscito a scalfirne la coerenza logica.

Inammissibilità per Novità della Questione

Il secondo motivo è stato giudicato ancora più palesemente inammissibile. La questione della sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza non era mai stata sollevata prima. Gli indagati non avevano impugnato il provvedimento genetico del GIP; solo il Pubblico Ministero aveva proposto appello, e unicamente sull’adeguatezza della misura. Di conseguenza, il tema dei gravi indizi era ormai ‘precluso’ e non poteva essere introdotto per la prima volta davanti alla Corte di Cassazione.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce due principi cardine del processo penale. In primo luogo, un’impugnazione deve essere specifica e ‘dialogare’ criticamente con la motivazione del provvedimento contestato, non limitarsi a riproporre argomenti generici. In secondo luogo, vige il principio devolutivo, per cui in sede di impugnazione si possono discutere solo le questioni già sottoposte al giudice precedente. La decisione sottolinea l’importanza di una strategia difensiva attenta e tempestiva, che individui e contesti fin da subito tutti i punti critici di un provvedimento, senza attendere l’ultimo grado di giudizio per sollevare questioni che, a quel punto, risulteranno tardive e inammissibili.

È possibile contestare per la prima volta in Cassazione la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza?
No, la Corte ha chiarito che il tema dei gravi indizi di colpevolezza, se non contestato nei gradi di merito precedenti, è precluso e non può essere sollevato per la prima volta con il ricorso per cassazione.

Perché un ricorso contro una misura cautelare può essere dichiarato inammissibile per genericità?
Un ricorso è generico, e quindi inammissibile, quando non si confronta specificamente con le argomentazioni del provvedimento impugnato, limitandosi a obiezioni astratte che non demoliscono la logica della decisione del giudice.

Quali elementi ha considerato il Tribunale per applicare la custodia in carcere invece di una misura più lieve?
Il Tribunale ha ritenuto necessaria la custodia in carcere basandosi sulla gravità del reato (rapina con particolare violenza), la condizione di vita dei ricorrenti (senza fissa dimora e lavoro stabile), il consumo di alcol e il fatto che uno di loro avesse già violato una misura meno restrittiva, evidenziando un elevato pericolo di recidiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 27792 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 27792 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/06/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

NOME (CUI 05U4889), nato in Libia il DATA_NASCITA, 2) NOME (CODICE_FISCALE), nato in Tunisia il DATA_NASCITA, avverso l’ordinanza del 16/02/2024 del Tribunale di Bologna, visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione della causa svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni scritte del Pubblico ministero, nella persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità

del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’ordinanza in epigrafe, il Tribunale di Bologna, in sede cautelare, in accoglimento dell’appello del Pubblico Ministero avverso l’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Reggio Emilia, emessa il 10 gennaio 2024, ha applicato ai ricorrenti, in relazione al reato di rapirla aggravata loro concorso contestato nella imputazione provvisoria, la misura della custodia cautelare in carcere in luogo di quella del divieto di dimora nella Provincia di Reggio Emilia che era stata applicata dal primo giudice, ritenendo che la massima misura fosse l’unica adeguata a tutelare il pericolo di recidiva.
Ricorrono per cassazione gli indagati, a mezzo del loro comune difensore e con unico atto, deducendo:

violazione di legge per non avere il Tribunale valutato, quali elementi nuovi incidenti sulla valutazione di attualità delle esigenze cautelari, il contratto di lav del ricorrente COGNOME e la regolarità della permanenza dei ricorrenti nel territori italiano.

Inoltre, il Tribunale non avrebbe offerto congrua motivazione idonea a superare quanto già ritenuto dal primo giudice in ordine alla adeguate2:za della meno grave misura del divieto di dimora;

violazione di legge per non avere il Tribunale valutato la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza alla luce degli elementi nuovi dedotti dai ricorrenti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Preliminarmente si evidenzia che il Collegio non ha accolto l’istanza di rinvio dell’udienza depositata dal difensore il 5 giugno 2024, tenuto conto che le ragioni a sostegno della medesima – prossima definizione del giudzio di primo grado sono ininfluenti rispetto all’odierna valutazione.

Inoltre, la richiesta di trattazione orale del procedimento, inserita nella istanza rinvio, risulta tardiva.

Il ricorso è inammissibile perché proposto per motivi in parte generici ed in parte non consentiti.

2.1.Quanto al primo motivo, i ricorrenti non si confrontano con la motivazione del provvedimento impugnato, che ha ritenuto adeguata a salvaguardare l’attuale pericolo di recidiva soltanto la massima misura coercitiva, in considerazione della gravità del fatto in quanto connotato da particolare violenza contro la vittima, della condizione di vita dei ricorrenti, senza fissa dimora, dediti al consumo di alcool ed entrambi privi di attività lavorativa (non essendo probante la documentazione

prodotta in tal senso da COGNOME per le ragioni espresse a fg. 6 del provvedimento impugnato).

Infine – e con efficacia troncante rispetto alla sua posizione – il Tribunale rilevato che il ricorrente COGNOME aveva già violato in tempi recentissimi la misura del divieto di dimora.

Con queste argomentazioni, idonee a superare ogni altra obiezione difensiva, il ricorso non si misura, dimostrando la sua genericità.

2.2. Il secondo motivo introduce un tema che non era stato devoluto al Tribunale, quello della sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, dal momento che i ricorrenti non avevano impugnato il provvedimento genetico e soltanto il Pubblico ministero aveva proposto appello esclusivamente per quanto relativo alla adeguatezza della misura cautelare.

Ne consegue che il tema inerente alla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza era precluso e poteva, semmai, formare oggetto di nuova istanza al giudice procedente.

Alla declaratoria di inammissibilità dei ricorsi consegue la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila alla RAGIONE_SOCIALE delle Ammende, commisurata all’effettivo grado di colpa degli stessi ricorrenti nella determinazione della causa di inammissibilità.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 28 reg. esec. cod. proc.

pen.

Così deliberato in Roma, udienza in camera di consiglio del 13.06.2024.

Il Consigliere estensore

COGNOME

NOME COGNOME COGNOME

Itrahi

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.