Misura cautelare: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro un’ordinanza di misura cautelare in carcere per detenzione di droga e armi. La Corte ha ritenuto le motivazioni del ricorso generiche e non specifiche, confermando la valutazione del Tribunale del riesame sulla gravità dei fatti, la pericolosità del soggetto e la proporzionalità della misura cautelare detentiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misura cautelare e ricorso in Cassazione: i limiti della difesa

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 32971/2024) offre spunti cruciali per comprendere i requisiti di ammissibilità di un ricorso contro una misura cautelare. Il caso analizzato riguarda un individuo sottoposto a custodia in carcere per detenzione di stupefacenti e di un’arma clandestina. La decisione della Suprema Corte sottolinea come la genericità e la mancanza di un confronto specifico con le motivazioni del provvedimento impugnato portino inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità, confermando la solidità della valutazione operata dai giudici di merito.

I fatti del processo

Il Tribunale del riesame di Catanzaro aveva confermato l’applicazione della misura cautelare della custodia in carcere nei confronti di un uomo, indagato per due gravi reati:

1. Detenzione ai fini di spaccio di circa 49 grammi di cocaina e 5 grammi di hashish, con l’aggravante della recidiva specifica.
2. Detenzione illegale di un’arma da sparo clandestina (con matricola abrasa), anch’essa con recidiva.

La difesa dell’indagato ha proposto ricorso per cassazione, basandosi su tre motivi principali, volti a contestare la qualificazione dei reati e la proporzionalità della misura applicata.

I motivi del ricorso: una difesa a tutto campo

La strategia difensiva si è articolata su tre punti fondamentali:

1. Riqualificazione del reato di spaccio: Si chiedeva di riconoscere l’ipotesi del “fatto di lieve entità” (art. 73, comma 5, d.P.R. 309/1990), sostenendo che il Tribunale non avesse considerato elementi come l’assenza di denaro contante e il comportamento collaborativo dell’indagato, che aveva spontaneamente consegnato la droga.
2. Riqualificazione del reato d’armi: Anche per la detenzione dell’arma si invocava la lieve entità, evidenziando che era stata rinvenuta con il caricatore vuoto.
3. Proporzionalità della misura cautelare: Si contestava la scelta della custodia in carcere, ritenuta sproporzionata. La difesa lamentava una valutazione parziale della personalità dell’indagato, omettendo di considerare il comportamento collaborativo e la scarsa “furbizia” dimostrata nella custodia della droga, elementi che avrebbero dovuto favorire la concessione degli arresti domiciliari.

Le motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato in toto le argomentazioni difensive, dichiarando il ricorso manifestamente infondato e, quindi, inammissibile. L’analisi della Suprema Corte è stata puntuale su ogni motivo.

In primo luogo, riguardo alla richiesta di derubricare lo spaccio a fatto di lieve entità, i giudici hanno ritenuto la motivazione del Tribunale del riesame logica e congrua. Il Tribunale aveva correttamente valorizzato non solo la quantità della droga, ma anche la presenza di bilancini di precisione e, soprattutto, il possesso di un’arma con matricola abrasa, elemento che suggerisce un collegamento con ambienti criminali organizzati. Questo quadro complessivo escludeva la possibilità di considerare il fatto come lieve.

Sul secondo motivo, relativo all’arma, la Cassazione ha definito la prospettazione difensiva come “meramente ipotetica ed esplorativa”. La difesa non si era confrontata con un dato cruciale emerso dalle indagini: la pistola, sebbene con caricatore vuoto, era risultata ben oleata, pronta all’uso e custodita insieme alle munizioni. Ciò ne dimostrava la piena funzionalità e pericolosità.

Infine, per quanto riguarda la proporzionalità della misura cautelare, la Corte ha confermato la correttezza della decisione del Tribunale. La scelta del carcere era giustificata dalla gravità dei fatti, dai precedenti penali specifici dell’indagato e dalla detenzione dell’arma clandestina. Questi elementi, valutati nel loro insieme, delineavano un profilo di pericolosità sociale tale da rendere gli arresti domiciliari una misura inadeguata, anche perché i reati erano stati commessi proprio all’interno dell’abitazione.

Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: il ricorso per cassazione non può limitarsi a una generica contestazione delle decisioni di merito. Deve invece configurarsi come una critica argomentata e specifica, capace di individuare vizi di legge o illogicità manifeste nella motivazione del provvedimento impugnato. In assenza di tali requisiti, come nel caso di specie, il ricorso è destinato all’inammissibilità. La decisione evidenzia inoltre come la valutazione per l’applicazione di una misura cautelare debba basarsi su un’analisi complessiva di tutti gli indizi disponibili, inclusi i precedenti dell’indagato e il contesto criminale in cui i reati si inseriscono.

Quando un ricorso contro una misura cautelare viene dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando le deduzioni sono vaghe, non specifiche e non si configurano come una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso. In pratica, quando non si confronta adeguatamente con le motivazioni del giudice precedente, limitandosi a riproporre le stesse tesi in modo generico.

La detenzione di un’arma con matricola abrasa può impedire la qualificazione del reato di spaccio come “fatto di lieve entità”?
Sì. Secondo la Corte, il possesso di un’arma clandestina, insieme ad altri elementi come la quantità di droga e la presenza di bilancini, costituisce un indice di particolare gravità e di probabili collegamenti con ambienti criminali, elementi che sono incompatibili con la qualificazione del fatto come di lieve entità.

Il comportamento collaborativo dell’indagato è sufficiente per ottenere gli arresti domiciliari invece del carcere?
No, non necessariamente. Sebbene sia un elemento da considerare, non è decisivo. Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto che la gravità dei fatti, i precedenti specifici e la pericolosità sociale dimostrata dal possesso di un’arma clandestina rendessero la custodia in carcere l’unica misura adeguata, nonostante la collaborazione dell’indagato durante la perquisizione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 32971 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 32971 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CATANZARO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 12/03/2024 del Tribunale per il riesame di CATANZARO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; sentite le conclusioni del PG NOME, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

udito il Difensore: è presente l’AVV_NOTAIO, del Foro di CATANZARO, in difesa di NOME COGNOME, che chiede l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.11 Tribunale per il riesame di Catanzaro, adito ai sensi dell’art. 309 cod. proc. pen., con ordinanza del 12 – 28 marzo 2024 ha confermato il provvedimento con il quale il G.i.p. del Tribunale di Catanzaro il 19 febbraio 2024, convalidato l’arresto effettuato in flagranza dalla polizia giudiziaria, ha applicato la misura cautelare della custodia in carcere ad NOME COGNOME, che è indagato per i reati di detenzione a fine di cessione di 48,72 grammi di cocaina e di 5,16 grammi di hashish, con recidiva specifica (capo n. 1), e di detenzione illegale di arma da sparo clandestina, con recidiva (capo n. 2), fatti entrambi contestati come commessi il 16 febbraio 2024.
Ricorre per la cassazione dell’ordinanza NOME COGNOME, tramite Difensore di fiducia, affidandosi a tre motivi con i quali denunzia promiscuamente violazione di legge e vizio di motivazione.

2.1. Con il primo motivo lamenta violazione del comma 5 dell’art. 73 del d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, sotto il profilo della mancata applicazione, ed insufficienza della motivazione in ordine agli elementi costitutivi della fattispecie di lieve entità in relazione al capo n. 1) dell’editto.

Richiamata la motivazione del Tribunale per il riesame sul punto (p. 4), si sottopone la stessa a censura, in quanto non avrebbe proceduto alla valutazione complessiva, che si imporrebbe nel caso di specie, di tutti i possibili indici di cui al comma 5 dell’art. 73 del d.P.R. n. 309 del 1990, senza che possa attribuirsi ad alcuno, nemmeno al dato ponderale, aprioristicamente rango prevalente; peraltro, i giudici di merito avrebbero trascurato sia l’assenza di denaro in casa sia il comportamento collaborativo dell’indagato, che ha consegnato ai Carabinieri la droga, ed avrebbero solo apoditticamente affermato (alla p. 4) l’esistenza di collegamenti dell’indagato con la criminalità mafiosa.
2.2. Con il secondo motivo si duole della violazione dell’art. 5 della legge 2 ottobre 1967, n. 895, e di omessa motivazione in ordine alla richiesta, avanzata in via subordinata, di riqualificare il reato di cui capo n. 2) in fatto di lieve ent

Il Tribunale non si sarebbe confrontato con il tema della verifica circa la effettiva funzionalità in concreto dell’arma, peraltro rinvenuta – si sottolinea con il caricatore vuoto.

2.3. Tramite l’ultimo motivo il ricorrente censura violazione dell’art. 274, comma 1, lett. c), cod. proc. pen. e, nel contempo, manifesta illogicità in relazione alla adeguatezza e alla proporzionalità della misura individuata all’esito di una valutazione che sarebbe erronea ed illegittima, in quanto solo parziale, da

parte dei giudici di merito delle circostanze di fatto e della personalità dell’indagato.

Indimostrato sarebbe il passaggio (alla p. 4) circa il collegamento dell’indagato con ambienti criminali del territorio calabrese. Inoltre, risulterebbe solo apparente la verifica circa la personalità dell’indagato, di estremo rilievo nella valutazione sulla proporzionalità ed adeguatezza della misura prescelta: in particolare, nell’escludere la possibilità di concessione degli arresti domiciliari, s è omesso, ad avviso della Difesa, di tenere conto del comportamento collaborativo avuto nel corso della perquisizione, del mancato rinvenimento di somme di denaro e della scarsa furbizia dimostrata da NOME COGNOME nella custodia della droga.
Si chiede, in definitiva, l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

E’ stata domandata dalla Difesa 1’8 maggio 2024 la trattazione orale del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è manifestamente infondato, per le seguenti ragioni.

1.1. Quanto al primo motivo, con cui si lamenta la mancata riqualificazione del reato di cui al capo n. 1) dell’editto in violazione del comma 5 dell’art. 73 del d.P.R. n. 309 del 1990, il Tribunale (alla p. 4) valorizza – con motivazione non illogica e non incongrua – la quantità di droga, la presenza di bilancini ed i probabili collegamenti con ambienti criminali, sottolineando in special modo il possesso di arma con matricola abrasa.

1.2. In relazione al secondo motivo, con il quale si censura l’omesso riconoscimento, quanto al capo n. 2), del fatto di lieve entità di cui all’art. 5 del legge n. 895 del 1967, la prospettazione difensiva è meramente ipotetica ed “esplorativa”; inoltre, non si confronta in alcun modo con quanto riferito dai Carabinieri (se ne dà atto sia a p. 3 dell’ordinanza impugnata sia a p. 3 del provvedimento genetico) e cioè che la pistola è risultata ai Militari essere ben oleata e pronta all’uso e che le pallottole, benchè non inserite nell’arma, erano custodite insieme all’arma stessa.
1.3. In relazione, infine, al terzo motivo, con cui si censura la proporzionalità e l’adeguatezza della misura prescelta e la valutazione, che sarebbe solo parziale, delle circostanze di fatto e della personalità dell’indagato, in realtà il Tribunale, con motivazione non illogica e non incongrua (p. 4), valorizza la gravità dei fatti, i plurimi precedenti specifici dell’indagato, presenza di arma con matricola abrasa, indice di collegamenti con ambienti

criminali, ed afferma la indispensabilità della misura di rigore, escludendo gli arresti domiciliari in quanto stimati inidonei per difetto e anche perché i reati contestati sono stati commessi proprio in casa.

1.4. L’impugnazione, complessivamente valutata, prospetta deduzioni vaghe e non specifiche, che non assolvono alla tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso (cfr., ex plurimis, Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, Boutartour, Rv. 277710).

Essendo, dunque, il ricorso inammissibile e non ravvisandosi ex art. 616 cod. proc. pen. assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Costituzionale, sentenza n. 186 del 7-13 giugno 2000), alla declaratoria di inammissibilità segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e della sanzione pecuniaria nella misura, che si ritiene congrua e conforme a diritto, indicata in dispositivo.

La Cancelleria provvederà agli adempimenti di cui all’art. 94, comma Iter, disp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 19/06/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.