Misura cautelare: quando il ricorso è inammissibile

Due fratelli ricorrono in Cassazione contro l’ordinanza che dispone la loro custodia in carcere per tentato omicidio. Sostengono la legittima difesa e l’inadeguatezza della misura cautelare. La Corte Suprema rigetta il ricorso, confermando la decisione del Tribunale del Riesame. Viene sottolineato che la gravità del fatto e la pericolosità dimostrata possono giustificare la massima misura cautelare anche per l’indagato incensurato, e che il giudizio di Cassazione non può rivalutare le prove, ma solo la logicità della motivazione del giudice di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misura Cautelare: la Gravità del Fatto Prevale sull’Assenza di Precedenti

Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sui presupposti per l’applicazione della misura cautelare in carcere, specialmente quando si valuta la posizione di più indagati con profili diversi, come nel caso di un soggetto incensurato. La decisione analizza un caso di tentato omicidio, stabilendo che la gravità del reato e la spregiudicatezza dell’azione possono giustificare la custodia in carcere anche per chi non ha precedenti penali, limitando al contempo le possibilità di contestazione in sede di legittimità.

I Fatti: La Dinamica dell’Aggressione e le Indagini

La vicenda trae origine da un grave fatto di sangue avvenuto una notte d’agosto fuori da un locale pubblico. Un uomo veniva raggiunto da diversi colpi d’arma da fuoco al torace e all’addome, finendo in ospedale in prognosi riservata. Le indagini, pur scontrandosi con l’atteggiamento omertoso dei testimoni, si sono indirizzate rapidamente verso due fratelli.

Grazie alle immagini delle telecamere di sorveglianza, gli investigatori hanno potuto ricostruire l’intera sequenza: l’arrivo dei due fratelli a bordo di un’auto, il loro ingresso nel locale, la vittima che viene spinta violentemente all’esterno fino a cadere a terra e, infine, uno dei due fratelli che estende il braccio e spara, per poi allontanarsi rapidamente con il complice. Sulla base di questi elementi, il Tribunale del Riesame confermava l’ordinanza di custodia cautelare in carcere per entrambi, con l’accusa di tentato omicidio.

I Motivi del Ricorso: Difesa, Premeditazione e Proporzionalità della Misura Cautelare

La difesa dei due fratelli ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali:
1. Errata valutazione delle prove: Si sosteneva la tesi della legittima difesa, affermando che gli indagati avrebbero reagito a un’aggressione da parte della presunta vittima. Veniva inoltre contestato che uno dei due fratelli avesse sparato, a causa di una grave ferita alla mano che gli avrebbe impedito di impugnare un’arma.
2. Mancanza di premeditazione: La difesa ha cercato di smontare l’aggravante della premeditazione, sostenendo che il parcheggio dell’auto in posizione favorevole alla fuga fosse una mera coincidenza.
3. Violazione dei criteri di scelta della misura cautelare: Si lamentava che il Tribunale non avesse differenziato la posizione dei due fratelli, uno dei quali era incensurato, applicando a entrambi la misura più afflittiva senza un’adeguata motivazione sulla proporzionalità.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, ritenendolo infondato in ogni sua parte. Le motivazioni della Corte si concentrano su due aspetti fondamentali: i limiti del giudizio di legittimità e la correttezza della valutazione operata dal Tribunale del Riesame.

Sulla Gravità degli Indizi e la Misura Cautelare

La Corte ribadisce un principio cardine: il ricorso per cassazione non è una terza istanza di merito. Il suo compito non è quello di fornire una nuova valutazione dei fatti, ma di controllare la logicità e la coerenza giuridica della motivazione del provvedimento impugnato. Nel caso di specie, il Tribunale del Riesame aveva ampiamente motivato la sussistenza di gravi indizi di colpevolezza a carico di entrambi gli indagati, basandosi non solo sulle immagini video ma anche sulle dichiarazioni della persona offesa, che aveva indicato uno dei due come il primo a sparare. Le argomentazioni difensive, come la presunta ferita alla mano, sono state ritenute generiche e non supportate da prove concrete.

Sulla Scelta della Misura Cautelare Massima

Anche riguardo alla scelta della custodia in carcere, la Cassazione ha ritenuto corretta la decisione del Riesame. Il Tribunale aveva giustificato la misura cautelare più severa non solo in base alla gravità del reato, ma anche alla banalità del movente e alla disponibilità di un’arma da fuoco in un luogo pubblico affollato.

Cruciale è il passaggio in cui si afferma che, di fronte a un fatto di tale gravità e spregiudicatezza, la condizione di incensurato di uno degli indagati diventa recessiva. In altre parole, la pericolosità dimostrata con l’azione criminale ha un peso maggiore rispetto all’assenza di precedenti penali. Viene inoltre specificato che, quando un giudice ritiene il carcere l’unica misura idonea, non è tenuto a motivare nel dettaglio l’inadeguatezza degli arresti domiciliari con braccialetto elettronico, poiché questi ultimi sono considerati una semplice modalità esecutiva della detenzione domiciliare e non una misura autonoma.

Le Conclusioni

La sentenza consolida l’orientamento secondo cui la valutazione sulla necessità di una misura cautelare deve basarsi su un’analisi complessiva della gravità del reato e della personalità dell’indagato come emerge dai fatti. La Corte Suprema chiarisce che la presenza di un coindagato incensurato non obbliga il giudice a diversificare le misure se la gravità e le modalità dell’azione criminale rivelano una pericolosità sociale tale da rendere inadeguata qualsiasi misura meno afflittiva del carcere. Infine, viene riaffermato il confine netto tra il giudizio di merito, dedicato all’analisi delle prove, e quello di legittimità, circoscritto al controllo sulla corretta applicazione della legge.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione dei fatti che ha portato all’applicazione di una misura cautelare?
No, il ricorso per cassazione non può riesaminare i fatti. Il suo compito è verificare solo se la motivazione del giudice precedente è logica e se la legge è stata applicata correttamente, non può proporre una diversa valutazione delle prove.

Avere la fedina penale pulita garantisce una misura cautelare meno severa?
Non necessariamente. La Corte ha stabilito che la gravità del fatto (in questo caso, un tentato omicidio in luogo pubblico con un’arma da fuoco) e la spregiudicatezza dell’azione possono essere considerate prevalenti sull’assenza di precedenti penali, giustificando così la misura più grave per tutti i coindagati.

Il giudice deve sempre motivare perché non applica gli arresti domiciliari con braccialetto elettronico al posto del carcere?
No. Secondo la sentenza, se il giudice ritiene che la custodia in carcere sia l’unica misura adeguata a causa della pericolosità dell’indagato e della gravità del reato, non è tenuto a motivare specificamente sull’inidoneità degli arresti domiciliari, anche se con braccialetto elettronico.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 5176 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 5176 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 12/12/2024

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

R.G.N. 36379/2024

EVA TOSCANI

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME nato a BENEVENTO il 13/12/2001 COGNOME NOME nato a BENEVENTO il 04/02/2000 avverso l’ordinanza del 18/09/2024 del TRIB. LIBERTA’ di Napoli udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero in persona del Sostituto Proc. Gen. Dr.ssa NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale del Riesame di Napoli con ordinanza del 18 settembre 2024 confermava l’ordinanza con la quale il giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Avellino aveva applicato – a seguito della convalida del fermo – la misura della custodia cautelare in carcere a COGNOME NOME e COGNOME NOME per il delitto di tentato omicidio in danno di COGNOME NOME, al cui indirizzo esplodevano plurimi colpi d’arma da fuoco che attingevano la vittima al torace e all’addome.

Di seguito si riportano gli elementi dai quali il Tribunale aveva desunto la gravità indiziaria a carico degli indagati.

La notte del 17 agosto 2024 fuori da un locale sito in Cervinara, Affinita NOME veniva attinto da plurimi colpi d’arma da fuoco e veniva trasportato in ospedale e ivi trattenuto in prognosi riservata.

Nonostante l’evidente atteggiamento omertoso dei testimoni oculari, le indagini si indirizzavano verso tale NOME, poi identificato nell’indagato NOME; la ricostruzione della dinamica del fatto era possibile grazie alle videocamere di sorveglianza che consentivano di seguire la azioni degli indagati di cui era noto l’abbigliamento.

Dai fotogrammi era possibile vedere i due indagati che sopraggiungevano nei pressi del locale a bordo di un’autovettura, ed entravano, poi si vedeva COGNOME uscire e venire spintonato dall’interno, al punto che cadeva a terra, quindi usciva COGNOME NOME che tendeva il braccio e sparava al suo indirizzo; subito dopo i due COGNOME si allontanavano.

Avverso detta ordinanza proponevano ricorso entrambi gli indagati a mezzo del difensore di

fiducia.

2.1 Con il primo motivo di ricorso denunciavano violazione di legge e difetto di motivazione in relazione agli artt. 273 cod. proc. pen. e 577 cod. pen.

In particolare, i ricorrenti lamentano come l’impugnato provvedimento abbia completamente omesso di motivare le ragioni per le quali non Ł stata in alcun modo presa in considerazione, nØ valutata, la versione difensiva, incentrata sulla necessità di difendere – da parte degli indagati – la propria incolumità dall’aggressione della presunta vittima, nØ gli elementi di prova addotti a sostegno della stessa.

Rilevava l’erronea convinzione espressa dal Tribunale, e smentita dagli elementi di prova in atti, che anche NOME avesse esploso dei colpi all’indirizzo dell’Affinita, non tenendo il Tribunale del Riesame in alcuna considerazione il fatto – provato – che l’indagato si era ferito profondamente con un bicchiere arrivando a lesionare i tendini della mano e dunque non aveva alcuna possibilità reale di stringere in pugno l’arma.

Altra convinzione espressa nell’impugnato provvedimento, e ritenuta in contrasto con i dati in atti, era quella circa la sussistenza della premeditazione, ricavata dal giro di perlustrazione fatto fuori dal locale dagli indagati immediatamente prima della sparatoria, nonchŁ dal fatto che l’autovettura fosse stata lasciata in sosta in maniera da garantirsi la fuga.

Nessuno rilievo, per contro, era stato dato alle investigazioni difensive che avevano dimostrato come i due fratelli avessero trascorso la giornata separatamente, per poi ricongiungersi solo piø tardi; nell’ottica difensiva il giro di perlustrazione era in realtà finalizzato al reperimento di un parcheggio.

La mancata valutazione delle investigazioni difensive ai fini della globale valutazione della gravità indiziaria inficia la tenuta motivazionale del provvedimento.

2.2 Con il secondo motivo i ricorrenti lamentavano violazione di legge e difetto di motivazione in relazione agli art. 274, 275 , 275 bis e 125 cod. proc. pen.

Secondo il ricorrente, il Tribunale avrebbe dovuto graduare la misura cautelare in ragione delle caratteristiche soggettive dei fratelli, di cui l’uno Ł incensurato mentre l’altro non lo Ł.

Inoltre, il provvedimento impugnato non ha valutato la circostanza che i due indagati abbiano agito per difesa, essendo stati provocati e si siano sostanzialmente consegnati alla giustizia, collaborando con gli investigatori e rendendo confessione circa le loro condotte.

Quanto, poi, alla circostanza che i due avessero deciso di andare a Massa, tale decisione ere dettata non già dalla volontà di sottrarsi alla giustizia, bensì dalla paura di ripercussioni a seguito di quanto accaduto.

Secondo il ricorrente il giudizio espresso nella impugnata ordinanza circa la sussistenza delle esigenze cautelari sarebbe fondato su elementi meramente congetturali, in ragione anche della particolarità del reato commesso.

2.3 Con il terzo motivo i ricorrenti rilevano vizio di motivazione in relazione all’art. 292 comma 2 lett. c) cod. proc. pen. per non avere il Tribunale esposto gli elementi indiziari gravi a fondamento delle esigenze cautelari.

Il sostituto procuratore generale NOME COGNOME depositava conclusioni scritte chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono infondati e devono essere rigettati.

1.1 In tema di misure cautelari personali, il ricorso per cassazione per vizio di motivazione del provvedimento del tribunale del riesame in ordine alla consistenza dei gravi indizi di colpevolezza consente al giudice di legittimità, in relazione alla peculiare natura del giudizio ed ai limiti che ad

esso ineriscono, la sola verifica delle censure inerenti la adeguatezza delle ragioni addotte dal giudice di merito ai canoni della logica e ai principi di diritto che governano l’apprezzamento delle risultanze probatorie e non il controllo di quelle censure che, pur investendo formalmente la motivazione, si risolvono nella prospettazione di una diversa valutazione di circostanze già esaminate dal giudice di merito. (Sez. 2, Sentenza n. 27866 del 17/06/2019, Rv. 276976)

Sotto la categoria del denunciato vizio di motivazione vengono esposte delle doglianze che nulla hanno a che vedere con detto vizio, poichØ, in concreto, tendono a sollecitare una differente valutazione degli elementi di fatto.

Il Tribunale del riesame, nell’impugnato provvedimento ha ampiamente motivato circa la gravità degli elementi indiziari, e ha altresì escluso la fondatezza della tesi difensiva, con argomentazioni con le quali i ricorrenti non si misurano in alcun modo.

A pag.3 dell’impugnato provvedimento viene data ragione del perchØ il Tribunale ritenga che anche NOME abbia sparato: ciò si desume dalle dichiarazioni di COGNOME che afferma che il primo a sparargli fu proprio NOME all’interno del locale; la persona offesa addirittura non era in grado di dire se anche NOME gli avesse sparato.

Con tale argomentazione non si confrontano i ricorrenti che si limitano ad affermare che NOME era gravemente ferito ad una mano e che per tale ragione non avrebbe avuto la possibilità di sparare, senza addurre alcun elemento di prova a sostegno di tali affermazioni e senza addurre ragioni per spiegare perchØ la persona offesa abbia dichiarato una circostanza non vera.

Altrettanto ampia motivazione viene data alla aggravante della premeditazione e anche con tali argomenti il ricorso non si misura, esponendo ragioni di doglianza generiche ed aspecifiche; a pag. 6 dell’impugnato provvedimento il Tribunale enuclea, per contro, le ragioni per cui ritiene inconferenti, ai fini di escludere la premeditazione le investigazioni difensive che, contrariamente a quanto dedotto nei ricorsi, vengono esaminate.

L’impugnato provvedimento esplicita il motivo per cui ritiene che le modalità di parcheggio dell’auto indichino una specifica programmazione dell’aggressione ai danni di Affinita; per contro i ricorsi, ancora una volta, si limitano a contrastare genericamente detta argomentazione, senza contrapporre alcun elemento nuovo e conferente al fine di confutarne le conclusioni.

1.2 Il secondo motivo Ł parimenti infondato.

In tema di misure cautelari personali, il ricorso per cassazione che deduca insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, o assenza delle esigenze cautelari, Ł ammissibile solo se denuncia la violazione di specifiche norme di legge o la manifesta illogicità della motivazione del provvedimento, ma non anche quando propone censure che riguardano la ricostruzione dei fatti, o che si risolvono in una diversa valutazione degli elementi esaminati dal giudice di merito. (Sez. 2, n. 31553 del 17/05/2017, Rv. 270628)
Inoltre, la valutazione in ordine alla “proporzionalità” della misura implica l’apprezzamento del “tipo” di recidiva che si intende contrastare, ovvero della gravità dei reati che si ritiene probabile possano essere nuovamente commessi, sicchØ quando si rileva il pericolo di reiterazione di reati caratterizzati da “violenza alla persona”, la misura degli arresti domiciliari può ritenersi proporzionata solo se, all’esito di un rigoroso esame della personalità dell’accusato, si ritenga abbattuto il rischio di violazione delle regole di auto-contenimento. (Sez. 2 – , Sentenza n. 797 del 03/12/2020, Rv. 280470).
In caso, poi, di pluralità di indagati Ł principio che si intende ribadire che la posizione processuale di ciascun coindagato o coimputato Ł autonoma, in quanto la valutazione da esprimere ai sensi dell’art. 274 cod. proc. pen., in special modo relativamente al pericolo di recidivanza, si fonda, oltre che sulla diversa entità del contributo materiale e/o morale assicurato alla realizzazione dell’illecito da ognuno dei concorrenti, anche su profili strettamente attinenti alla personalità del

singolo, sicchØ può risultare giustificata l’adozione di regimi difformi pur a fronte della contestazione di un medesimo fatto di reato. (Sez. 3 , n. 7784 del 28/01/2020 Rv. 278258); ciò importa, a contrario, che laddove ve ne siano le ragioni, a coindagati con posizioni processuali dissimili, come in questo caso, ben possa essere applicata la medesima misura.

Nell’impugnato provvedimento, viene puntualmente motivata la scelta della misura massima per entrambi gli indagati, nonostante solo uno sia gravato da precedenti e, analogamente, viene motivata la ritenuta inadeguatezza di misure meno afflittive; il Tribunale dà correttamente rilevo, al fine di giustificare la scelta della massima misura, al di là della incensuratezza di uno dei due fratelli, alla gravità del fatto, posto in essere in un locale pubblico affollato, con utilizzo di un’arma comune da sparo; alla assoluta banalità del movente; alla disponibilità, appunto, dell’arma e motiva altresì la scelta della massima misura per entrambi gli indagati, ritenendo del tutto inadeguata la misura autocustodiale, proprio in ragione della spregiudicatezza dell’azione posta in essere.
Come anticipato, dunque, il Tribunale opera una valutazione autonoma della posizione di ciascun indagato per pervenire, nonostante una situazione di partenza differente, all’adozione per entrambi della medesima misura, ritenendo sopravanzata la incensuratezza di NOME COGNOME dalla gravità e spregiudicatezza del suo agire.

Lamentano, da ultimo, i ricorrenti la mancata valutazione della applicabilità della misura inframuraria con utilizzo del braccialetto elettronico, essendosi limitato il Tribunale a negare la adeguatezza degli arresti domiciliari.

Ciò del tutto correttamente, poichŁ in tema di arresti domiciliari, la prescrizione del cosiddetto “braccialetto elettronico” non configura un nuovo tipo di misura coercitiva, ma una mera modalità di esecuzione ordinaria della cautela domiciliare, sicchØ il giudice, ove ritenga unicamente adeguatala la custodia inframuraria in ragione della pericolosità dell’indagato e della peculiarità del fatto contestato, non Ł tenuto a motivare specificamente sull’inidoneità degli arresti, pur se connotati dall’adozione del braccialetto. (Sez. 4 – , Sentenza n. 15939 del 14/03/2024 Rv. 286343 ).
1.3 Anche il terzo motivo di ricorso Ł infondato.

Il Tribunale ha dato ampio risalto sia ai gravi indizi di colpevolezza, sia alle esigenze cautelari che hanno fondato la conferma della misura custodiale.

NØ Ł sostenibile, dalla mera lettura dell’impugnato provvedimento, che sia omesso ogni riferimento alle esigenze cautelari partitamente esposte alle pagg. 6 e 7 dello stesso e di cui si Ł già trattato al punto che precede.

Il ricorso deve essere rigetto e i ricorrenti condannati al pagamento delle spese processuali.

Il mantenimento dello stato custodiale per entrambi impone di effettuare le comunicazioni ai sensi dell’art. 94 primo comma ter disp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali. manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così Ł deciso, 12/12/2024

Il Consigliere estensore

NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.