Misura cautelare: quando il carcere è sproporzionato

Un’ordinanza di custodia cautelare in carcere per tentata estorsione aggravata dal metodo mafioso viene parzialmente annullata dalla Corte di Cassazione. Sebbene i gravi indizi di colpevolezza siano stati confermati, la Corte ha ritenuto la motivazione sulla scelta della misura cautelare massima (il carcere) generica e illogica. La decisione sottolinea che, anche in presenza di reati gravi, il giudice deve fornire una giustificazione concreta e attuale del perché misure meno afflittive non siano adeguate, specialmente se i fatti sono risalenti nel tempo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misura cautelare: la Cassazione annulla per motivazione carente sulla scelta del carcere

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 25782 del 2023, offre un’importante lezione sul principio di proporzionalità nell’applicazione della misura cautelare. Sebbene confermando la solidità degli indizi per un grave reato di tentata estorsione con aggravante mafiosa, i giudici hanno annullato l’ordinanza di custodia in carcere a causa di una motivazione insufficiente e illogica. Questo caso evidenzia come la gravità del reato non sia, da sola, sufficiente a giustificare la misura più restrittiva, richiedendo sempre una valutazione specifica e attuale del pericolo.

I Fatti del Caso: tra Estorsione e Aggravante Mafiosa

Il procedimento nasce da un’indagine che ha portato all’applicazione della custodia cautelare in carcere per un soggetto, indagato per una serie di reati, tra cui spiccava la tentata estorsione aggravata dal metodo mafioso. Secondo l’accusa, l’indagato, in concorso con altri, avrebbe tentato di costringere un imprenditore, vincitore di un appalto pubblico, ad affidare parte dei lavori in subappalto a una ditta locale. Le indagini si basavano su intercettazioni e sulle dichiarazioni della vittima, che aveva subito atti intimidatori come l’incendio di un macchinario.

Il Tribunale del Riesame aveva confermato l’ordinanza del GIP, ritenendo sussistenti sia i gravi indizi di colpevolezza sia le esigenze cautelari che giustificavano la detenzione in carcere.

Il Ricorso in Cassazione e la Proporzionalità della Misura Cautelare

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su quattro motivi. I primi tre, relativi alla competenza territoriale e alla valutazione degli indizi, sono stati respinti dalla Suprema Corte, che ha ritenuto la valutazione del Tribunale coerente e logica. È stato, tuttavia, il quarto motivo a trovare accoglimento, cambiando le sorti della vicenda cautelare.

La difesa sosteneva che il Tribunale avesse errato nella scelta della misura cautelare, omettendo di considerare elementi favorevoli all’indagato, come la datazione dei fatti (risalenti a quasi cinque anni prima) e il ridimensionamento del suo ruolo nell’ordinanza originaria. Questi fattori, secondo il ricorrente, avrebbero dovuto indurre i giudici a ritenere le esigenze di cautela non più concrete e attuali, o comunque fronteggiabili con una misura meno afflittiva del carcere.

La Decisione della Corte: una Misura Cautelare da Rivalutare

La Corte di Cassazione ha dato ragione alla difesa su questo punto cruciale. I giudici supremi hanno censurato il percorso argomentativo del Tribunale del Riesame, definendolo “deficitario ed in parte manifestamente illogico”.

Il reato contestato, essendo aggravato ai sensi dell’art. 416-bis.1 c.p., fa scattare la presunzione relativa prevista dall’art. 275, comma 3, c.p.p., secondo cui la custodia in carcere è l’unica misura adeguata. Tuttavia, la Cassazione ribadisce che tale presunzione non esonera il giudice da un’approfondita motivazione.

Le Motivazioni: il Principio di Proporzionalità della Misura Cautelare

Il cuore della decisione risiede nella critica alla motivazione del provvedimento impugnato. Il Tribunale aveva giustificato il carcere con argomenti generici, come la “spregiudicatezza” dell’indagato e la sua “capacità professionale a dissimulare le iniziative delittuose”. Queste, secondo la Cassazione, sono affermazioni assertive e non supportate da elementi concreti.

Inoltre, il collegamento tra la necessità della misura massima e l’operatività di un’associazione per delinquere è stato giudicato “indeterminato”, soprattutto perché i reati fine specificamente contestati erano risalenti a circa cinque anni prima. La Corte ha sottolineato che per giustificare la misura cautelare più grave non basta un richiamo astratto al pericolo di recidiva, ma serve un’analisi concreta, individualizzata e attuale, che spieghi perché misure alternative (come gli arresti domiciliari con braccialetto elettronico) non sarebbero sufficienti a neutralizzare tale rischio.

Conclusioni: L’Obbligo di una Motivazione Specifica

La sentenza n. 25782/2023 rappresenta un monito fondamentale per i giudici di merito. L’applicazione di una misura cautelare, specialmente quella carceraria, deve sempre essere ancorata a una motivazione rafforzata che superi formule di stile o generici riferimenti alla gravità del titolo di reato. È necessario un giudizio che tenga conto del tempo trascorso, dell’evoluzione della situazione personale dell’indagato e che dimostri, con argomenti specifici, l’inidoneità di ogni altra opzione meno restrittiva. La decisione è stata quindi annullata con rinvio al Tribunale, che dovrà riesaminare il punto, applicando i rigorosi principi di adeguatezza e proporzionalità.

Quando la competenza distrettuale antimafia rimane valida anche se l’aggravante mafiosa viene esclusa in fase cautelare?
La competenza del giudice distrettuale si radica nel momento in cui viene iscritta la notizia di reato con l’aggravante mafiosa. Secondo la sentenza, tale competenza permane per i reati connessi anche se, in una fase successiva come quella della valutazione cautelare, il giudice ritiene insussistente la suddetta aggravante.

Perché la Cassazione ha annullato l’ordinanza sulla misura cautelare in carcere?
La Corte ha annullato l’ordinanza perché la motivazione sulla scelta della custodia in carcere è stata giudicata deficitaria e manifestamente illogica. Il giudice di merito aveva utilizzato giustificazioni generiche e assertive, senza spiegare concretamente perché misure meno afflittive non fossero adeguate, soprattutto in considerazione del tempo trascorso dai fatti contestati (circa cinque anni).

Può un giudice giustificare il carcere preventivo solo sulla base della gravità del reato?
No. Questa sentenza chiarisce che, anche in presenza di una presunzione legale che favorisce la custodia in carcere per reati gravi (come quelli con aggravante mafiosa), il giudice non è esonerato dal fornire una motivazione specifica, concreta e attuale. Deve dimostrare perché, nel caso specifico, ogni altra misura cautelare meno restrittiva sia inadeguata a fronteggiare le esigenze cautelari.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 25782 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 6 Num. 25782 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 24/05/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOMENOME nato a Ricadi il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 02/03/2023 del Tribunale di Catanzaro;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso; udito l’AVV_NOTAIO, difensore del ricorrente, che ha concluso chiedendo l’annullamento della ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza sopra indicata il Tribunale di Catanzaro, adito ai sensi dell’art. 309 cod. proc. pen., confermava il provvedimento del 10 gennaio 2023 con il quale il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Catanzaro aveva disposto l’applicazione della misura della custodia cautelare in carcere nei riguardi di NOME COGNOME, sottopbsto ad indagini in relazione ai reati di cui agli

artt. 110, 112, primo comma, n. 2, 56 e 629, secondo comma, cod. pen. (con riferimento all’art. 628, primo e terzo comma, n. 3), 416-bis.1 cod. pen. (capo H); 416, primo, secondo e terzo comma, cod. pen. (capo Q1); 110 e 648-bis cod. pen. (capi W1), X1), Y1), E2); 110 e 648 cod. pen. (capo C2).

Contro tale ordinanza ha proposto ricorso il COGNOME, con atto sottoscritto dal suo difensore, il quale ha dedotto i seguenti motivi.

2.1. Violazione di legge, in · relazione agli artt. 27, 51, comma 3-bis, e 291, comma 2, cod. proc. pen., per avere il Tribunale del riesame disatteso l’eccezione difensiva di incompetenza in relazione ai capi d’imputazione provvisoria diversi da quello H), per i quali, essendo stata esclusa, nel provvedimento genetico, l’originario addebito dell’aggravante dell’agevolazione mafiosa di cui all’art. 416bis.1 cod. pen., e riguardando reati non connessi con quello associativo del capo A), non poteva trovare applicazione la norma dettata dall’art. 51, comma 3-bis, cod. pen., e, dunque, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Catanzaro non poteva considerarsi competente.
2.2. Violazione di legge, in relazione agli artt. 125, 192, 273 e 292 cod. proc. pen., e vizio di motivazione, per avere il Tribunale di Catanzaro confermato la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza a carico del COGNOME in ordine al reato di tentata estorsione aggravata del capo H), ingiustificatamente ponendo in collegamento il contenuto delle intercettazioni eseguite durante le indagini concernenti i dialoghi tra il COGNOME e il COGNOME, dimostrativo solo di una mera “intenzione” ovvero di un accordo criminoso rimasto ineseguito, con le dichiarazioni rese dall’imprenditore COGNOME, che non aveva affatto riferito di essere stato vittima di richieste estorsive, ma solo di una non meglio precisata pretesa di affidare lavori in subappalto ad altre ditte.
2.3. Violazione di legge, in relazione agli artt. 125, 192, 273 e 292 cod. proc. pen., e vizio di motivazione, per avere il Tribunale del riesame confermato la sussistenza della aggravante speciale del metodo e dell’agevolazione mafiosa con riferimento al reato del capo H), benché nell’ordinanza genetica della misura fosse stata esclusa la partecipazione del COGNOME all’associazione mafiosa e nonostante le pretese di ottenere i subappalti fossero provenute da un soggetto terzo, tal COGNOME (estraneo ai contesti locali di mafia), diverso dal RAGIONE_SOCIALE.
2.4 relazione agli artt. 125, 274 e 275 cod. proc. pen., e vizio di motivazione, per avere il RAGIONE_SOCIALE del merito omesso di considerare, ai fini della valutazione della richiesta di applicazione di misure mano gravose dalla custodia in carcere, che in sede le condotte ascritte al RAGIONE_SOCIALE risalgono al 2018 e il ruolo tenuto dal prevenuto è stato ridimensionato nell’ordinanza genetica della misura: dati

questi che avrebbero dovuto indurre a ritenere che le esigenze di cautela non sono concrete né attuali.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Ritiene la Corte che il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME vada accolto, sia pur nei limiti e con gli effetti di seguito precisati.

Il primo motivo del ricorso è inammissibile per aspecificità del suo contenuto e, comunque, perché manifestamente infondato.

In sede di applicazione della misura cautelare personale il COGNOME è stato considerato raggiunto da gravi indizi di colpevolezza non solo con riferimento al reato del capo H), aggravato ai sensi dell’art. 416-bis.1 cod. pen., ma anche di altri reati che erano stati originariamente rubricati con il riferimento a quella medesima circostanza aggravante, poi ritenuta insussistente dal Giudice per le indagini preliminari.

In tal ottica, va giudicata corretta la decisione del Tribunale del riesame di Catanzaro con la quale è stata disattesa l’eccezione di incompetenza per territorio formulata dalla difesa con riferimento a tutti i reati contestati al COGNOME nei capi d’imputazione diversi dal capo H). E ciò non solo per la aspecificità della censura formulata nel ricorso, con la quale si è sostenuto che il reato più grave, tra quelli addebitati in quei capi d’imputazione, quello del riciclaggio, sarebbe stato commesso a Parma e non anche nel distretto dì Catanzaro; ma soprattutto perché la determinazione del RAGIONE_SOCIALE di merito è coerente con il consolidato indirizzo esegetico della giurisprudenza di questa Cassazione, secondo il quale, in materia di procedimenti per i delitti indicati dall’art. 51, comma 3-bis, cod. proc. pen., sussiste la competenza del giudice per le indagini preliminari distrettuale quando la circostanza aggravante di cui all’art. 7 di. n. 152 del 1991, inclusa nella notizia di reato iscritta nel registro di cui all’art. 335 cod. proc. pen., sia p stata ritenuta insussistente in sede di valutazione cautelare (così, tra le molte, Sez. 1, n. 27181 del 10/05/2013, COGNOME, Rv. 256370; Sez. 1, n. 15927 del 22/3/2007, COGNOME, Rv. 236369).
Il secondo e il terzo motivo del ricorso – strettamente connessi tra loro e, perciò, esaminabili congiuntamente – non superano il vaglio preliminare di ammissibilità perché presentati per fare valere ragioni diverse da quelle consentite dalla legge.

Costituisce espressione di un consolidato orientamento interpretativo della giurisprudenza di legittimità il principio secondo il quale la motivazione del

provvedimento in materia di misure cautelari è censurabile in sede di legittimità solo quando sia priva dei requisiti minimi di coerenza, completezza e logicità al punto da risultare meramente apparente o assolutamente inidonea a rendere comprensibile il filo logico seguito dal giudice di merito o talmente priva di coordinazione e carente dei necessari passaggi logici da far risultare incomprensibili le ragioni che hanno giustificato l’applicazione della misura (in questo senso, tra le tante, Sez. 6, Sentenza n. 49153 del 12/11/2015, COGNOME, Rv. 265244).
Alla luce di tale criterio esegetico non è censurabile in questa sede di legittimità la decisione del Tribunale di Catanzaro, che ha sottolineato come al contenuto della conversazione del settembre 2018 captata durante le indagini nel corso della quale il COGNOME, facente parte della locale RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE diretta dal COGNOME, aveva discusso con COGNOME della richiesta estorsiva che sarebbe stata indirizzata al titolare dell’impresa che aveva vinto l’appalto pubblico per il mantenimento del litorale calabrese nella zona considerata – fosse logicamente collegabile tanto il risultato degli accertamenti compiuti dalla polizia giudiziaria, che aveva appurato come la ditta appaltatrice dei lavori nella zona indicata facesse capo a tal NOME COGNOME; quanto le dichiarazioni rese da quest’ultimo, il quale aveva riferito di aver ricevuto dal RAGIONE_SOCIALE COGNOME velate richieste di subappaltare parte dei lavori proprio ad una “ditta del posto”, quella di cui era titolare il COGNOME; ed aveva anche ammesso che, nel dicembre 2018, il sedile di una sua ruspa utilizzata in quel cantiere era stato incendiato e che, in quello stesso periodo, nel piazzale dove erano stati parcheggiati i suoi mezzi, era stato collocato anche un escavatore di imprecisata riferibilità soggettiva, con una chiara ed allusiva finalità intimidatoria.
Per il resto, le censure difensive hanno posto solo questioni in fatto, sollecitando una rilettura delle emergenze procedimentali (in specie, delle dichiarazioni della persona offesa e del tenore di talune captazioni di conversazioni telefoniche), cosa che non è permessa nel giudizio di legittimità.

4. Il quarto e ultimo motivo del ricorso è, invece, fondato.

Il titolo del reato di tentata estorsione aggravata ai sensi dell’art. 416-bis.1 cod. pen. comporta l’applicazione, nella fattispecie, della disposizione dettata dall’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., e l’operatività della presunzione relativa, ivi prevista, di sussistenza delle esigenze di cautela e di adeguatezza esclusiva della custodia in carcere a fronteggiare quei bisogni processuali.

Tuttavia, nel valorizzare tale presunzione, mentre hanno convincentemente richiamato una serie di specifiche emergenze idonee a riscontrare l’esistenza di un ancora concreto e attuale rischio di recidiva, i giudici di merito hanno offerto

4 GLYPH

Ki/

un percorso argonnentativo deficitario ed in parte manifestamente illogico circa i criteri impiegati per la scelta della misura da applicare nel caso di specie: avendo il Tribunale incongruamente giustificato la inidoneità di misura cautelari meno gravose di quella carceraria con un generico riferimento alla “spregiudicatezza” manifestata dai COGNOME e alla sua attuale capacità professionale a dissimulare le iniziative delittuose, dati attestati in forma assertiva. Altrettanto indeterminato appare l’asserita insuperabile connessione, operata dal RAGIONE_SOCIALE riesame, tra la necessità dell’applicazione della misura cautelare massima con la operatività di un’associazione per delinquere dedita alla commissione di reati contro il patrimonio, ipotesi di accusa contestata al RAGIONE_SOCIALE con un formale addebito “aperto”, ma che risulta concretamente posta in relazione alla commissione di reati fine risalenti a circa cinque anni fa.
L’ordinanza impugnata va, dunque, annullata con riferimento al criterio di scelta della misura cautelare con rinvio al Tribunale di Catanzaro che, nel nuovo esame, sarà chiamato a porre rimedio alle indicate aporie motivazionali.

P. Q. M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale competente ai sensi dell’art. 309, comma 7, cod. proc. pen.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1 -ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 24/05/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.