Misura cautelare: quando il carcere è inevitabile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato per spaccio di stupefacenti, confermando la misura cautelare in carcere. La detenzione di droghe di diversa tipologia e i precedenti penali sono stati ritenuti indicatori di un elevato e concreto pericolo di reiterazione del reato, rendendo gli arresti domiciliari una misura inadeguata a fronteggiare tale rischio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misura Cautelare: Quando il Carcere è l’Unica Soluzione Adeguata

L’applicazione di una misura cautelare rappresenta uno dei momenti più delicati del procedimento penale, incidendo sulla libertà personale dell’individuo prima di una condanna definitiva. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito i criteri per cui la custodia in carcere può essere considerata l’unica opzione idonea a prevenire il pericolo di reiterazione del reato, anche a fronte di una richiesta di arresti domiciliari. Questo caso offre spunti fondamentali per comprendere la logica che guida i giudici nella scelta della misura più appropriata.

I Fatti del Caso: Dallo Spaccio al Ricorso in Cassazione

La vicenda ha origine dall’arresto di un individuo per detenzione ai fini di spaccio di un considerevole quantitativo di sostanze stupefacenti di diversa natura (hashish, marijuana e cocaina). A seguito dell’arresto, il Giudice per le Indagini Preliminari (Gip) disponeva la custodia cautelare in carcere. La difesa dell’indagato presentava istanza di riesame, non contestando i gravi indizi di colpevolezza, ma sostenendo l’eccessiva afflittività della misura carceraria e richiedendone la sostituzione con gli arresti domiciliari.

Il Tribunale del Riesame rigettava la richiesta, confermando la detenzione in carcere. Contro questa decisione, l’indagato proponeva ricorso per Cassazione, lamentando un’errata applicazione della legge penale e un vizio di motivazione riguardo alla valutazione del pericolo di reiterazione del reato e all’adeguatezza della misura.

La Valutazione sulla Misura Cautelare da parte della Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in toto la decisione del Tribunale. I giudici di legittimità hanno sottolineato che, una volta accertata la sussistenza delle esigenze cautelari, la valutazione sull’adeguatezza della misura specifica rientra nel merito e può essere censurata in sede di legittimità solo in caso di manifesta illogicità della motivazione, cosa non riscontrata nel caso di specie.

Il Principio di Adeguatezza e Proporzionalità

Il Codice di Procedura Penale stabilisce che ogni misura deve essere proporzionata all’entità del fatto e alla sanzione che si prevede possa essere irrogata (art. 275 c.p.p.). Inoltre, deve essere adeguata a fronteggiare le specifiche esigenze cautelari del caso concreto (art. 274 c.p.p.). La scelta tra le diverse misure, dal carcere agli arresti domiciliari, deve quindi basarsi su una valutazione attenta e personalizzata.

Le Motivazioni: Perché il Carcere e Non i Domiciliari?

La Corte ha ritenuto logica e ben fondata la motivazione del Tribunale del Riesame, che aveva identificato un pericolo di reiterazione del reato concreto, attuale e di elevata intensità. Diversi elementi hanno contribuito a questa conclusione.

Valutazione del Pericolo Concreto di Reiterazione

I giudici hanno valorizzato alcuni fattori specifici:
1. Diversità delle sostanze: Il possesso di stupefacenti di diversa tipologia (droghe leggere e pesanti) è stato interpretato come un indice della capacità dell’indagato di accedere a differenti canali di approvvigionamento e di servire una clientela diversificata, ampliando così le opportunità di spaccio.
2. Precedenti penali: L’indagato aveva già precedenti giudiziari per reati gravi, inclusa una rapina, indicando una personalità incline a commettere delitti per profitto economico.
3. Mancanza di lavoro: L’assenza di un’attività lavorativa lecita è stata considerata un fattore che aumenta la probabilità che l’individuo torni a delinquere per procurarsi i mezzi di sostentamento.

L’inidoneità degli Arresti Domiciliari

Sulla base di queste premesse, la Corte ha concluso che gli arresti domiciliari sarebbero stati del tutto inidonei a salvaguardare la collettività. Anche con l’applicazione di strumenti di controllo elettronico (il cosiddetto braccialetto elettronico), la misura non avrebbe avuto alcuna efficacia deterrente. Tali strumenti, infatti, servono a impedire che la persona si allontani dal luogo di detenzione, ma non possono prevenire la commissione di reati all’interno dell’abitazione, come il proseguimento dell’attività di spaccio.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia ribadisce un principio fondamentale: la scelta della misura cautelare non è automatica, ma deve scaturire da un’analisi rigorosa della personalità dell’indagato e delle circostanze specifiche del reato. La detenzione in carcere, pur essendo la misura più afflittiva, si giustifica quando il pericolo di reiterazione è così elevato da non poter essere contenuto con misure meno invasive. La sentenza chiarisce che la valutazione non può limitarsi al singolo episodio, ma deve considerare il quadro complessivo, inclusi i precedenti, lo stile di vita e la capacità criminale dimostrata, per garantire che la misura scelta sia realmente efficace a proteggere la società.

Perché gli arresti domiciliari sono stati ritenuti una misura cautelare inadeguata in questo caso?
Perché, secondo la Corte, non avrebbero impedito all’indagato di proseguire la sua attività di spaccio dall’interno della propria abitazione. Nemmeno l’uso di strumenti di controllo elettronico sarebbe stato efficace, poiché questi prevengono solo l’allontanamento dal domicilio, ma non i delitti commessi al suo interno.

Quali elementi ha considerato la Corte per stabilire un elevato rischio di reiterazione del reato?
La Corte ha considerato tre elementi principali: 1) la detenzione di sostanze stupefacenti di diversa tipologia, indice di una consolidata capacità operativa nel mercato della droga; 2) la presenza di precedenti penali specifici e per altri reati a scopo di lucro (rapina); 3) l’assenza di un’attività lavorativa dichiarata, che rendeva verosimile il ritorno all’attività illecita per mantenersi.

Il possesso di droghe di diverso tipo comporta automaticamente la custodia in carcere?
No, non automaticamente. Tuttavia, come specificato nella sentenza, è un elemento sintomatico molto rilevante. Viene considerato un indice della capacità del soggetto di attingere a diversi settori del mercato criminale e di soddisfare una clientela ampia, moltiplicando così le occasioni di spaccio e aggravando il pericolo di reiterazione del reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 16458 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 16458 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Catania il DATA_NASCITA;

avverso la ordinanza n. 1126/23 RIMC del Tribunale di Catania del 12 ottobre 2023;

letti gli atti di causa, la ordinanza impugnata e il ricorso introduttivo;

sentita la relazione fatta dal AVV_NOTAIO COGNOME;

letta la requisitoria scritta del Pm, in persona del Sostituto Procuratore genera NOME COGNOME, il quale ha concluso chiedendo la dichiarazione di inammissibilità del ricorso;

letta, altresì, la memoria scritta redatta per il ricorrente, dall’AVV_NOTAIO del foro di Catania, che ha insistito per raccoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza datata 12 ottobre 2023, il Tribunale di Catania ha rigettato l’istanza di riesame proposta dalla difesa di COGNOME NOME, indagato per il reat di cui all’art. 7,3 dei dPR n. 309 dei 1990, avverso l’ordinanza di custodi cautelare in carcere emessa nei suoi confronti dal Gip del Tribunale di Catania.

Nel formulare la richiesta di riesame la difesa dell’indagato, pur non contestando la esistenza a suo carico dei aravi indizi di colpevalezza, aveva messo in discussione la adeguatezza della misura a lui applicata, auspicandone la mitigazione con altra meno afflittiva.

Avendo, come detto, il Tribunale in sede di riesame cautelare, confermato la misura, l’indagato na presentato, tramite ia propria difesa tecnica, ricors per cassazione avverso la ordinanza in tale modo emessa, formulando un unico motivo dio doglianza.

Con esso egli ha dedotto l’inosservanza o l’erronea applicazione della legge penale, in particolare gli artt. 274 e 275 del codice di rito penale, nonch il vizio di motivazione della ordinanza impugnata; infatti, ad avviso del ricorrente, non risulterebbero assistite da riscontri oggettivi le affermazioni d giudice del riesame relative sia, da un lato, all’esistenza di contatti consolid del COGNOME con i circuiti della criminalità organizzata, sia, dall’altro, in merito sua dedizione professionale all’attività di spaccio di stupefacenti e, quindi, a sussistenza del concreto ed attuale pericolo di reiterazione del reato.
Inoltre, la motivazione del provvedimento impugnato non avrebbe chiarito per quali ragioni le esigenze cautelari poste alla base della adozione della misura cautelare a carico del COGNOME non sarebbero adeguatamente fronteggiabili attraverso la misura degli arresti domiciliari, eventualmente con l’applicazione di dispositivi tecnici di controllo a distanza del rispetto della misura stessa.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile e, pertanto, lo stesso come tale deve essere dichiarato.

Giova premettere, come già dianzi segnalato, che il ricorrente non pone in discussione la esistenza dei gravi indizi di colpevolezza a suo carico in ordin ClÌ FecItO di LUI diki rOVViSUI id il I IpladLiO1 le, dVellIC dU uyytt.tu id finalizzata allo spaccio, di una considerevole quantità di sostanza stupefacente, avente, peraltro, diversa natura (si tratta, infatti, sia di hashish e di matijuana

che di cocaina), ma semplicemente la adeguatezza della misura custodiale di massimo rigore a lui applicata.

Osserva al riguardo il Collegio che – premessa la necessità che la sussistenza delle esigenze cauteiari sottese all’adozione dei provvedimento sia oggetto di motivazione in sede di verifica demandata al giudice del riesame degli elementi legittimanti l’applicazione la misura, ove ne fosse stata contestata, in occasione della presentazione della richiesta di riesame, la ricorrenza – la ulteriore verifica possibile sul punto in sede di legittimi trattandosi di elemento che impinge sul merito della vicenda, può riguardare esclusivamente la manifesta illogicità della motivazione adottata dal giudice del riesame.
Manifesta illogicità che, in ordine al denunziato pericolo di reiterazione della condotta cautelare, non risulta sussistere quanto al caso in esame posto che, per un verso, il fatto che il COGNOME detenesse, pacificamente al fine spaccio, sostanze stupefacenti di diversa tipologia e diversamente “tabellate”, se non è fattore che di per sé costituisca un indice ostativo alla qualificazio delle diverse fattispecie di reato da lui in tale modo commesse nell’ambito dei fatti di lieve entità (cfr., infatti, per tutte: Corte di cassazione, Sezioni penali, 9 novembre 2018, n. 51063), è, tuttavia, elemento sintomatico della capacità del detentore di attingere la propria provvista a settori diversi d mercato delle sostanze stupefacenti e di soddisfare, a sua volta, una clientela diversificata di acquirenti, in tale modo, evidentemente, matiplicando le possibilità di spaccio ed aggravando, così, il pericolo di reiterazione dell condotte delittuose; così come, per altro verso, non appare irragionevole il rilievo operato in sede di riesame, connesso alla plausibile non occasionalità della attività delittuosa dell’indagato, fattore evidentemente incidente su pericolo di successiva reiterazione, ove si consideri che lo stesso è già gravato da pregiudizi giudiziari per reati, oltre che schiettamente specifici, anche dell stesso tipo di quello per il quale ora si indaga, trattandosi anche di reati aven – sia quello ora in esame che almeno un altro (si tratta, infatti, di una rapin in passato ascritto al COGNOME – la finalità del conseguimento di un lucr economico.
Si tratta di elementi che palesano nell’indagato una personalità non incline alla automoderazione, e che, unitamente al fatto che il COGNOME, non svolgendo aicuna dichiarata attività iavorativa, potrebbe facilmente tornare a cieiinquere onde procurarsi, come è verosimile che abbia fatto nel recente passato, i mezzi materiali per vivere, rendono giustificata l’adozione, sotto il profilo del

sussistenza della attualità e concretezza della esigenza cautelare ad essa sottostante, l’adozione della misura.

Quanto alla adeguatezza di essa, si rileva non solo che quella degli arresti domiciliari appare del tutto inidonea a salvaguardare dal pericolo di reiterazione criminosa, ma anche che tale inadeguatezza sarebbe ravvisabile sia nella forma, si direbbe, elementare della misura richiesta – atteso che il COGNOME ben potrebbe proseguire nella sua attività di detenzione di sostanze stupefacenti presso la abitazione ove fosse confinato agli arresti domiciliari – sia nella sua forma presidiata da strumenti elettronici di controllo – considerato che questi, date l loro caratteristiche, possono, a tutto voler concedere, tutelare dal rischio che soggetto delinqua allontanandosi dal luogo ove lo stesso è destinato a rimanere ristretto, ma non hanno alcuna efficacia deterrente rispetto alla ipotesi di delit commessi proprio in tale luogo.
Il ricorso presentato dal COGNOME deve, pertanto, essere dichiarato i nariim i e r n kan es.-1 GLYPH ” vi I GLYPH %.2..v I La…. ….i cod. proc. pen. va condannaeo -1 I i GLYPH UI pagamento delle spese processuali e della somma di euri 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Considerato che in esito al presente provvedimento il COGNOME non deve essere rimesso in iibertà, ai esso deve essere data comunicazione ai sensi art. 94, comma 1 -ter, disp. att. cod. proc. pen. alle autorità ivi indicate.

PQM

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

NASC,A, GLYPH ·10,1 , eli; GLYPH e4; GLYPH I; . 1111V -5,1C1,1 GLYPH r-r-s ev. 1.4111-.1 S-1-11 Il.1/4,111…11′.1 GLYPH LI 911 1.1%.1%..1111.11111-.111.1 41 LUI U111 UIL. J -T, S…M111111(. n att. cod. proc. pen.

Così deciso in Roma, il 16 gennaio 2024

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.