Misura cautelare: quando il carcere è inevitabile

La Corte di Cassazione ha confermato la misura cautelare in carcere per un individuo accusato di tentata estorsione aggravata dal metodo mafioso, sostituendo i precedenti arresti domiciliari. La sentenza ha dichiarato inammissibile il ricorso dell’imputato, sottolineando che il suo ruolo attivo e la sua piena adesione alle logiche criminali rendevano la detenzione carceraria l’unica misura idonea a contenere il pericolo di recidiva, superando la valutazione di elementi come l’incensuratezza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misura Cautelare e Reati di Mafia: Quando il Carcere Diventa l’Unica Opzione

In una recente sentenza, la Corte di Cassazione ha affrontato il delicato tema della scelta della misura cautelare più appropriata per reati aggravati dal metodo mafioso. Il caso in esame ha visto l’aggravamento della posizione di un indagato, passato dagli arresti domiciliari alla custodia in carcere. La decisione conferma un principio fondamentale: di fronte a gravi indizi di colpevolezza e a un’adesione consapevole alle dinamiche criminali di stampo mafioso, la detenzione carceraria è spesso considerata l’unica misura idonea a prevenire il pericolo di recidiva, anche in presenza di elementi apparentemente favorevoli all’indagato.

I Fatti del Caso

Il Tribunale del riesame, accogliendo l’appello del pubblico ministero, aveva inasprito la misura cautelare applicata a un soggetto indagato per tentata estorsione, aggravata ai sensi dell’art. 416-bis.1 del codice penale (metodo mafioso). Inizialmente, all’indagato erano stati concessi gli arresti domiciliari. Tuttavia, il Tribunale ha ritenuto necessaria l’applicazione della custodia in carcere, ovvero la massima misura cautelare.

La difesa dell’indagato ha presentato ricorso in Cassazione contro questa decisione, articolando diverse censure.

I Motivi del Ricorso e la scelta della Misura Cautelare

Il difensore ha basato il ricorso su tre principali argomentazioni:

1. Inammissibilità dell’appello del PM: Secondo la difesa, il pubblico ministero si era limitato a invocare la presunzione di legge che impone il carcere per i reati di mafia, senza contestare specificamente le argomentazioni del primo giudice che avevano ritenuto sufficienti gli arresti domiciliari.
2. Violazione di legge: Si sosteneva che lo stesso Tribunale, in una fase precedente, avesse ritenuto proporzionati gli arresti domiciliari, creando una contraddizione.
3. Vizio di motivazione: L’ordinanza non avrebbe adeguatamente considerato elementi a favore dell’indagato, come l’assenza di precedenti penali (incensuratezza) e la mancanza di prove su rapporti significativi con altri indagati, elementi che avrebbero potuto superare la presunzione di adeguatezza del carcere.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le doglianze della difesa con una motivazione chiara e rigorosa.

In primo luogo, i giudici hanno stabilito che l’appello del pubblico ministero non era affatto generico. Al contrario, esso aveva puntualmente evidenziato le ragioni per cui la custodia in carcere era necessaria. Era emerso che l’indagato non era una semplice pedina o una vittima del sistema criminale, ma un protagonista attivo. Sarebbe stato lui a dare avvio all’azione estorsiva, comunicando informazioni essenziali ai complici e agendo non per un tornaconto personale, ma per “alimentare la presenza mafiosa sul territorio”. Questo ruolo attivo rendeva inadeguata qualsiasi misura cautelare meno afflittiva del carcere.

In secondo luogo, la Corte ha chiarito che il precedente giudizio del Tribunale del riesame, menzionato dalla difesa, era irrilevante. In quella sede, il Tribunale stava valutando un ricorso della difesa e non aveva il potere di aggravare la misura. L’appello del PM ha invece aperto una nuova e legittima fase di valutazione, concentrata proprio sulla proporzionalità della misura.

Infine, la Cassazione ha ribadito che le censure relative alla valutazione degli elementi a discarico (come l’incensuratezza) costituivano una richiesta di rivalutazione del merito, inammissibile in sede di legittimità. Il Tribunale aveva fornito una motivazione logica e coerente, basata su elementi di prova concreti, come una conversazione intercettata che dimostrava la “piena adesione del ricorrente alle regole che governavano l’attività estorsiva gestita dalla associazione mafiosa”.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio cruciale nel contrasto ai reati di mafia: la presunzione di adeguatezza della custodia in carcere prevista dall’art. 275, comma 3, del codice di procedura penale non è una formula vuota. Per superarla, non basta invocare l’assenza di precedenti penali. È necessario dimostrare l’assenza di un pericolo concreto e attuale di recidiva. Quando, come nel caso di specie, le prove indicano un coinvolgimento attivo e una piena adesione dell’indagato alle logiche del sodalizio criminale, la misura cautelare detentiva si impone come l’unica soluzione idonea a tutelare la collettività. La decisione sottolinea inoltre la netta distinzione tra il giudizio di merito, che valuta le prove, e quello di legittimità della Cassazione, che controlla la corretta applicazione della legge.

Quando un’ordinanza di arresti domiciliari può essere aggravata con la custodia in carcere?
Quando il pubblico ministero, tramite appello, fornisce argomenti specifici che dimostrano l’inadeguatezza della misura meno afflittiva. Nel caso di specie, è stato decisivo il ruolo attivo dell’indagato nell’azione estorsiva e il suo agire per favorire l’associazione mafiosa, non per un interesse personale.

L’assenza di precedenti penali è sufficiente a evitare la misura cautelare in carcere per reati di mafia?
No. Secondo questa sentenza, l’incensuratezza non è un elemento di per sé sufficiente a superare la presunzione di adeguatezza della custodia in carcere, specialmente quando le prove dimostrano una piena adesione dell’indagato alle dinamiche e alle regole dell’associazione criminale.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell’imputato?
Perché le argomentazioni della difesa si risolvevano in una richiesta di rivalutare nel merito le prove e la loro capacità dimostrativa, un compito che non spetta alla Corte di Cassazione. La Corte ha invece verificato che la decisione del Tribunale del riesame era basata su una motivazione logica, coerente e priva di vizi di legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 37829 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 37829 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOME a Palermo il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 20/05/2025 del Tribunale di Palermo;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

rilevato che il procedimento si celebra con contraddittorio scritto, senza la presenza delle parti, in mancanza di richiesta di trattazione orale pervenuta nei termini secondo quanto disposto dagli artt. 610, comma 5 e 611, comma 1bis e ss. cod. proc. pen.

Il Sostituto Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, con requisitoria scritta, ha concluso per la dichiarazione di inammissibilità del ricorso. L’AVV_NOTAIO, con note scritte, ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Il Tribunale per il riesame delle misure cautelari personali di Palermo, accoglieva l’appello proposto dal pubblico ministero nei confronti dell’ordinanza che aveva applicato a NOME COGNOME la misura degli arresti domiciliari in seguito alla rilevazione della sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza in ordine al reato di tentata estorsione, aggravata ai sensi dell’art. 416bis .1 cod. pen., ed applicava allo stesso la massima misura cautelare.

Contro tale ordinanza ricorreva il difensore del COGNOME che deduceva:

2.1.violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla ammissibilità dell’atto di appello del pubblico ministero: il pubblico ministero si sarebbe limitato a fare richiamo alla presunzione relativa di cui all’art. 275, comma 3 del codice di rito senza confrontarsi con gli argomenti utilizzati dal Giudice per le indagini preliminari per ritenere l ‘ adeguatezza degli arresti domiciliari.

2.1.1. La doglianza è manifestamente infondata.

Contrariamente a quanto dedotto il Tribunale rilevava che il pubblico ministero nell’atto di impugnazione aveva puntualmente specificato le ragioni che avrebbero dovuto indurre ad applicare la custodia in carcere, evidenziando la sussistenza di un concreto ed attuale pericolo cautelare e rilevando che gli elementi emersi indicavano che l’indagato era stato il primo ad azionare l’estorsione andando a comunicare ai correi l’intenzione dei COGNOME di cedere l’esercizio commerciale (notizia indispensabile per attivare l’azione estorsiva) e, successivamente, prestandosi a veicolare la pretesa mafiosa; emergeva pertanto che il ricorrente non aveva agito per un interesse personale o per per costrizione, ma al fine di alimentare la presenza mafiosa sul territorio (pag. 2 dell’ordinanza impugnata) ;
2.2. violazione di legge (art. 275 cod. proc. pen.) e vizio di motivazione non sarebbe stato considerato che lo stesso Tribunale, in sede di riesame, aveva ritenuto che la misura cautelare degli arresti domiciliari fosse proporzionata alla gravità dei fatti ed idonea ad impedire il pericolo di recidiva.

2.2.1. La doglianza è manifestamente infondata in quanto, in sede di riesame, il Tribunale non aveva valutato l’impugnazione del pubblico ministero, ma solo l ‘ impugnazione proposta dalla difesa del COGNOME. Dunque, in quella sede, il Tribunale non aveva alcun potere di modifica del presidio cautelare. La idoneità degli arresti domiciliari, piuttosto che della custodia in carcere a contenere il pericolo rilevato sono stati sottoposti all’attenzione del Collegio di merito solo con l’appello del pubblico ministero che, legittimamente, è stato ritenuto fondato, con conseguente aggravamento della misura;
2.3. violazione di legge (art. 275 cod. proc. pen.) e vizio di motivazione: l’impugnata ordinanza non avrebbe valutato gli elementi idonei a superare la presunzione relativa di adeguatezza della custodia in carcere ovvero l ‘ incensuratezza del NOME, la mancanza di elementi che indicassero la sussistenza di significativi rapporti con gli altri indagati e le concrete modalità dell’azione criminosa contestata.

2.3.1. La doglianza non supera la soglia di ammissibilità in quanto si risolve nella richiesta di rivalutare la capacità dimostrativa degli elementi di prova posti a sostegno della decisione cautelare in ordine all ‘ idoneità della massima misura custodiale a contenere il pericolo rilevato.

Contrariamente a quanto dedotto, il Tribunale, con motivazione logica e coerente con gli elementi di prova raccolti, riteneva che il COGNOME non fosse una vittima del sistema criminale nel quale era maturata l’estorsione, ma un protagonista dello stesso, in quanto era stato lui a farsi promotore dell’azione estorsiva, agendo in sinergia con il COGNOME e d il COGNOME, sicché lo stesso non era affatto estraneo alle dinamiche del sodalizio. Tale coinvolgimento si evinceva chiaramente dalla conversazione del 10 agosto 2022, registrata al progr. n. 248, che confermava la piena adesione del ricorrente alle regole che governavano l’attività estorsiva gestita dalla associazione mafiosa (pag. 9 dell’ordinanza impugnata).
Si tratta di valutazione di merito non rivalutabile in questa sede in quanto esente da vizi logici ed aderente alle emergenze procedimentali.

All’inammissibilità del ricorso segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della Cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 28 reg. esec. cod. proc. pen.

Così deciso, il giorno 8 ottobre 2025.

Il AVV_NOTAIO estensore Il Presidente

NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.