Misura cautelare: quando il braccialetto non basta

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro l’applicazione della misura cautelare in carcere. Ha stabilito che, di fronte a una personalità incline a delinquere e a un elevato rischio di reiterazione del reato, dimostrato anche dalla commissione di nuovi illeciti durante un’altra misura, la custodia in carcere è proporzionata e necessaria, rendendo inadeguati gli arresti domiciliari con braccialetto elettronico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misura cautelare e Rischio di Recidiva: La Cassazione Conferma il Carcere

La scelta della corretta misura cautelare è uno dei momenti più delicati del procedimento penale, bilanciando le esigenze di sicurezza della collettività con il diritto alla libertà personale dell’indagato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: di fronte a un concreto e è elevato pericolo di reiterazione del reato, la custodia in carcere può essere l’unica misura adeguata, anche quando si profila l’alternativa degli arresti domiciliari con braccialetto elettronico.

I Fatti del Caso

Il Tribunale del riesame aveva confermato l’ordinanza di un G.i.p. che applicava la misura della custodia in carcere a un soggetto indagato per gravi reati, tra cui estorsione continuata. La decisione si fondava su una valutazione negativa della personalità dell’indagato, caratterizzata da una spiccata tendenza a delinquere, desunta dalle modalità particolarmente intense e prolungate delle condotte illecite. Un elemento decisivo era che i nuovi reati contestati erano stati commessi mentre l’indagato era già sottoposto a un’altra misura cautelare per un diverso procedimento, dimostrando così una totale insensibilità ai precetti dell’autorità giudiziaria.

Il Ricorso per Cassazione e la corretta applicazione della misura cautelare

La difesa ha impugnato l’ordinanza, sostenendo che il Tribunale avesse errato nel non accogliere la richiesta di sostituzione della custodia in carcere con gli arresti domiciliari e il braccialetto elettronico. Secondo il ricorrente, la decisione era sproporzionata e immotivata, non avendo considerato la custodia cautelare come extrema ratio e avendo omesso di spiegare perché una misura meno afflittiva, ma tecnologicamente controllata, fosse inadeguata.

La valutazione del pericolo di recidiva come presupposto della misura cautelare

Il ricorso lamentava una violazione del principio di proporzionalità e adeguatezza delle misure cautelari. La difesa sosteneva che la pericolosità sociale non fosse stata correttamente individualizzata e che il braccialetto elettronico potesse neutralizzare efficacemente ogni rischio di reiterazione, rendendo la detenzione in carcere una scelta eccessivamente punitiva in questa fase del procedimento.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo le censure manifestamente infondate e generiche. Gli Ermellini hanno sottolineato come il Tribunale del riesame avesse, al contrario, fornito una motivazione logica, coerente e completa, pienamente in linea con i principi normativi.

Il Tribunale aveva analiticamente ricostruito la personalità trasgressiva dell’indagato, non solo sulla base delle modalità dei fatti contestati, ma anche considerando la loro protrazione nel tempo come indicatore di un vero e proprio ‘modus vivendi’ criminale. La Corte ha ribadito un importante principio giurisprudenziale: la valutazione della pericolosità può basarsi anche su comportamenti concreti, non necessariamente oggetto di precedenti condanne penali.

L’elemento chiave, secondo la Cassazione, è stata la lucida analisi del Tribunale riguardo all’inefficacia di misure alternative. Il fatto che l’indagato avesse continuato a delinquere mentre era già sottoposto ad altra misura cautelare costituiva la prova concreta della sua insensibilità alle prescrizioni e dell’inadeguatezza di qualsiasi misura non detentiva. Di fronte a tale quadro, la richiesta di arresti domiciliari con braccialetto elettronico è stata correttamente respinta, poiché tale strumento non sarebbe stato sufficiente a contenere una così radicata e dimostrata propensione al crimine.

Le Conclusioni

La sentenza in esame rafforza l’idea che la custodia in carcere, pur essendo una misura di extrema ratio, è pienamente legittima quando la personalità dell’indagato e le circostanze specifiche del caso evidenziano un rischio di recidiva talmente elevato da non poter essere fronteggiato con altri mezzi. La valutazione del giudice di merito, se logicamente argomentata e priva di vizi, non può essere messa in discussione in sede di legittimità. Questa decisione serve come monito: la commissione di reati durante l’esecuzione di una precedente misura cautelare costituisce un fattore aggravante di eccezionale rilevanza, in grado di giustificare la scelta della misura più restrittiva prevista dall’ordinamento.

Quando la custodia in carcere è considerata una misura cautelare proporzionata?
Quando le misure meno afflittive, come gli arresti domiciliari con braccialetto elettronico, sono ritenute inadeguate a causa dell’elevato pericolo di reiterazione del reato, desunto dalla personalità dell’indagato, dalle modalità del fatto e da comportamenti concreti che dimostrano una propensione a delinquere.

Il fatto che un indagato commetta un reato mentre è già sottoposto a un’altra misura cautelare ha un peso nella scelta della nuova misura?
Sì, la commissione di nuovi reati durante l’applicazione di un’altra misura cautelare è un elemento di eccezionale rilevanza. Dimostra una particolare insensibilità alle prescrizioni legali e una spiccata capacità a delinquere, giustificando pienamente l’applicazione di una misura più grave come la custodia in carcere.

La Corte di Cassazione può riesaminare i fatti del caso in un ricorso contro una misura cautelare?
No, il controllo della Corte di Cassazione è limitato alla legittimità del provvedimento. Non può riesaminare nel merito i fatti o l’attendibilità delle prove, ma solo verificare che la motivazione del giudice precedente sia logica, coerente e non viziata da errori di diritto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 22559 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 2 Num. 22559 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 24/04/2025

SECONDA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a MANTOVA il 20/11/1985

avverso l’ordinanza del 14/02/2025 del TRIBUNALE di FIRENZE

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, nella persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto che il ricorso venga dichiarato inammissibile;

lette le conclusioni del difensore del ricorrente, Avv. NOME COGNOME che ha chiesto l’accoglimento del ricorso con ogni conseguente statuizione; conclusioni ribadite con memoria del 18/04/2025.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Firenze, con provvedimento del 14/02/2025, ha confermato l’ordinanza del 04/02/2025 del G.i.p. presso il Tribunale di Pistoia con la quale Ł stata applicata a NOME COGNOME la misura cautelare della custodia in carcere per l’imputazione allo stesso provvisoriamente ascritta ai sensi degli artt. 81, 629, comma secondo, cod. pen.

Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso per cassazione, a mezzo del proprio difensore, NOME COGNOME deducendo motivi di ricorso che qui si riportano nei limiti strettamente necessari per la motivazione ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Inosservanza ed erronea applicazione della legge penale in relazione all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., il Tribunale ha immotivatamente rigettato la richiesta di sostituzione con la misura degli arresti domiciliari (alla quale il ricorrente era già sottoposto al momento della decisione del G.i.p.) con braccialetto elettronico; il Tribunale ha errato nel non ritenere applicabile l’art. 275, comma 3, in relazione all’art. 275-bis cod. proc. pen., la detenzione inframuraria con braccialetto elettronico si doveva ritenere paritaria a quella inframuraria.
2.2. Violazione del principio di proporzionalità e adeguatezza delle misure cautelari

personali; Ł mancata la individualizzazione della coercizione della misura cautelare, non ricorrendo un particolare allarme sociale; la custodia cautelare non Ł stata considerata extrema ratio ed Ł stata omessa una specifica motivazione al fine di chiarire le specifiche ragioni per le quali si ritiene inidonea l’applicazione di arresti domiciliari, con braccialetto elettronico, elemento del tutto pretermesso dalla decisione impugnata.

Il Procuratore generale ha concluso chiedendo che il ricorso venga dichiarato inammissibile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł inammissibile per le ragioni che seguono.

I due motivi di ricorso possono essere trattati congiuntamente, attesa la proposizione della medesima argomentazione difensiva volta a criticare l’applicazione della misura cautelare in carcere al COGNOME perchØ asseritamente disposta in violazione del principio che sancisce che tale misura sia applicata solo come extrema ratio, rispetto alla possibilità di applicare invece gli arresti domiciliari con braccialetto elettronico, punto sul quale la difesa ha anche lamentato la omessa motivazione da parte del Tribunale.
I motivi sono manifestamente infondati, oltre che del tutto generici nella loro articolazione, in mancanza di confronto con la argomentata decisione del Tribunale. In tal senso, occorre rilevare che il Tribunale del riesame, che ha ricostruito in modo analitico e privo d’illogicità l’insieme delle circostanze dalle quali far derivare la considerazione di una personalità trasgressiva dell’indagato, sia quanto alle modalità del fatto, caratterizzato da particolare intensità e continuità delle condotte poste in essere ed oggetto di imputazione provvisoria, che dalla personalità dello stesso, che quanto alle modalità allarmanti della condotta, per il perseguimento di profitti mediante la realizzazione di attività illecite. ¨ stata inoltre considerata la protrazione di tali condotte per un intervallo temporale rilevante (come emerge anche dal richiamo all’esposto proposto da abitanti del quartiere proprio per le condotte poste in essere dal COGNOME e dal suo nucleo familiare), elemento questo indicativo di un sostanziale sistema e modus vivendi adottato, con conseguente diagnosi di pericolosità di reiterazione di delitti della stessa specie a carico dello stesso.
In tal senso, occorre considerare come il Tribunale del riesame abbia correttamente applicato il principio, che qui si intende ribadire, secondo il quale gli elementi per una valutazione di pericolosità possono trarsi anche solo da comportamenti o atti concreti – non necessariamente aventi natura processuale – in difetto di precedenti penali, o comportamenti concreti non necessariamente oggetto di accertamento giudiziario (Sez. 3, n. 36330 del 01/06/2019, Monteleone, Rv. 277613-01; Sez. 5, n. 5644 del 25/09/2014, Iov, Rv. 264212-01; Sez. 6, n. 6274 del 27/01/2016, COGNOME, Rv. 265961-01). Atti e comportamenti concreti analizzati in modo approfondito dal Tribunale del riesame, con motivazione logica e priva di aporie, con la quale il ricorrente non si Ł confrontato.
L’insieme degli elementi complessivamente analizzati dal Tribunale del riesame, indicativi quanto al quadro cautelare, delle condotte contestate, evidenziano la manifesta infondatezza dei motivi proposti. La motivazione non difetta di logicità nella sua complessiva articolazione, non presenta incongruità e con percorso logico, verificabile e riscontrato, ha dato conto dell’effettiva

realizzazione di condotte particolarmente gravi, caratterizzate da evidente intensità, organizzate e coordinate in periodo in cui il ricorrente era già sottoposto ad altra misura cautelare.

Sul punto, occorre ricordare che il controllo di legittimità, non concerne nØ la ricostruzione dei fatti, nØ l’apprezzamento del giudice di merito circa l’attendibilità delle fonti e la rilevanza e concludenza dei dati probatori, sicchØ sono inammissibili quelle censure che, pur investendo formalmente la motivazione si risolvono nella prospettazione di una diversa valutazione di circostanze già esaminate dal giudice di merito (Sez. 2, n. 27866 del 17/06/2019, COGNOME, 27697601;Sez. F, n. 47748 del 11/08/2014, COGNOME, Rv. 261400-01). Lettura alternativa del merito che viene proposta per sostenere una omessa motivazione quanto alla richiesta applicazione della diversa misura degli arresti domiciliari con braccialetto elettronico. Il Tribunale ha, contrariamente a quanto affermato dalla difesa, dato atto esplicitamente della richiesta (pag. 2) di sostituzione della misura in atto con quella degli arresti domiciliari anche con braccialetto elettronico ed ha con chiarezza espositiva e logica argomentazione escluso tale possibilità, tenuto conto delle modalità della azione posta in essere, della capacità a delinquere dimostrata dal ricorrente, della insensibilità dello stesso rispetto alle prescrizioni imposte, tanto che veniva riscontrata (mediante la dichiarazione della persona offesa, di un testimone e l’acquisizione degli screen shot del telefono cellulare) la realizzazione delle condotte provvisoriamente ascritte, mentre era in corso altra misura cautelare applicata in relazione a diverso procedimento. Tali circostanze, oggettivamente significative, valutate in modo logico ed in assenza di aporie, hanno portato alla conclusione di incompatibilità del regime richiesto rispetto al pericolo di reiterazione di condotte della stessa specie. Con tale motivazione il ricorrente non si confronta affatto.
Il ricorso deve in conclusione essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen. La Cancelleria dovrà conseguentemente provvedere agli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1ter , disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 24/04/2025.

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.