Misura cautelare: quando è legittima la custodia in carcere

Un indagato, inizialmente sottoposto all’obbligo di firma per estorsione, si è visto aggravare la misura cautelare in custodia in carcere dal Tribunale del Riesame su appello del PM. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell’indagato, confermando la decisione del Riesame. La Suprema Corte ha ribadito che il suo ruolo non è rivalutare nel merito l’adeguatezza della misura, ma verificare la correttezza logico-giuridica della motivazione, ritenuta in questo caso ineccepibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misura Cautelare: Quando l’Obbligo di Firma si Trasforma in Carcere

L’applicazione di una misura cautelare rappresenta uno dei momenti più delicati del procedimento penale, incidendo sulla libertà personale dell’indagato prima ancora di una condanna definitiva. Ma cosa succede quando la misura inizialmente disposta dal giudice viene ritenuta troppo blanda dal Pubblico Ministero? La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 12647/2024, offre chiarimenti cruciali sui criteri che possono portare a un aggravamento della misura, passando dall’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria alla custodia in carcere, e sui limiti del sindacato della Suprema Corte.

I Fatti del Caso: Dall’Obbligo di Firma al Carcere

La vicenda ha origine da un’indagine per concorso in estorsione. Il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP), pur riconoscendo la sussistenza di gravi indizi di colpevolezza a carico di un individuo, aveva applicato una misura cautelare relativamente mite: l’obbligo di presentarsi quotidianamente alla polizia giudiziaria.

Il Pubblico Ministero, ritenendo tale misura del tutto inadeguata a fronteggiare il pericolo di reiterazione del reato, ha presentato appello al Tribunale del Riesame. Quest’ultimo ha accolto la richiesta dell’accusa, sostituendo l’obbligo di firma con la misura più afflittiva della custodia cautelare in carcere. La decisione si fondava su una valutazione più severa della personalità dell’indagato e del contesto criminale in cui operava, in particolare per la pratica del cosiddetto ‘cavallo di ritorno’.

L’Appello in Cassazione e l’Inadeguatezza della Misura Cautelare

L’indagato ha quindi proposto ricorso per Cassazione, lamentando tre vizi principali:
1. Una violazione di legge riguardo alla sua effettiva partecipazione al delitto di estorsione.
2. Un difetto di motivazione sulla concretezza e attualità del pericolo cautelare.
3. Un vizio di motivazione sulla scelta della misura, ritenuta sproporzionata.

La Suprema Corte ha immediatamente dichiarato inammissibile il primo motivo. La questione relativa alla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza non era stata oggetto dell’appello del PM al Tribunale del Riesame, il quale si era concentrato unicamente sull’adeguatezza della misura. Di conseguenza, tale tema non poteva essere sollevato per la prima volta in sede di legittimità.

Le Motivazioni della Suprema Corte: I Limiti del Giudizio di Legittimità

Il cuore della pronuncia risiede nel chiarire i confini del proprio intervento. La Corte di Cassazione non è un ‘terzo giudice di merito’ e non può effettuare una nuova e diversa valutazione del quadro indiziario o delle esigenze cautelari. Il suo compito è il controllo di legittimità: verificare che la decisione del giudice precedente sia giuridicamente corretta e sorretta da una motivazione logica, coerente e non manifestamente contraddittoria.

Nel caso specifico, i giudici hanno ritenuto che il Tribunale del Riesame avesse operato correttamente. La sua decisione di aggravare la misura cautelare era basata su una lettura complessiva degli elementi d’indagine che il GIP aveva, a suo avviso, minimizzato. Il Tribunale aveva sottolineato la capacità criminale dell’indagato, il suo stabile inserimento in un ambiente delinquenziale e la sua propensione a commettere reati come l’estorsione, attestata anche da precedenti specifici. La condotta non era occasionale, ma un modus operandi che generava timore nelle vittime. Pertanto, la scelta della custodia in carcere è stata considerata l’unica idonea a soddisfare le esigenze di prevenzione sociale, con una motivazione immune da vizi logici o giuridici.

Le Conclusioni: Criteri per l’Aggravamento della Misura Cautelare

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: la valutazione sull’adeguatezza di una misura cautelare è un accertamento di fatto rimesso al giudice di merito, insindacabile in sede di legittimità se la motivazione è congrua e logica. La scelta tra le diverse misure non è arbitraria, ma deve scaturire da un’analisi completa che tenga conto della personalità dell’indagato, della gravità del fatto, del contesto e dei precedenti. Una condotta criminale abituale, anche se relativa a reati percepiti come di modesta gravità, può legittimamente giustificare la misura più severa se rivela una concreta e attuale pericolosità sociale. Il ruolo della Cassazione è garantire che questo percorso logico-giuridico sia stato seguito correttamente, senza sostituirsi al giudice nella valutazione finale.

Può il Tribunale del Riesame aggravare una misura cautelare su appello del Pubblico Ministero?
Sì. Se il Pubblico Ministero contesta l’inadeguatezza della misura disposta dal GIP, il Tribunale del Riesame può accogliere l’appello e sostituirla con una più grave, come la custodia in carcere, qualora ritenga che la scelta iniziale non soddisfi le esigenze cautelari del caso.

È possibile contestare per la prima volta in Cassazione la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza?
No. Se la questione della gravità indiziaria non è stata oggetto del contendere davanti al Tribunale del Riesame, essa non può essere dedotta per la prima volta con il ricorso per Cassazione. L’appello definisce l’ambito della decisione successiva (principio devolutivo).

Qual è il ruolo della Corte di Cassazione nel valutare la scelta di una misura cautelare?
La Corte di Cassazione svolge un controllo di legittimità, non di merito. Ciò significa che non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice precedente, ma deve limitarsi a verificare che la motivazione del provvedimento impugnato sia logica, non contraddittoria e basata su una corretta applicazione delle norme di legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 12647 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 12647 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

INDIRIZZO nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 23/05/2023 del TRIB. LIBERTA’ di PALERMO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso

Ricorso trattato con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23 co. 8 D.L. n.137/2020 e successivo art. 8 D.L. 198/2022

Motivi della decisione

Con provvedimento in data 14/04/2023 il Gip del tribunale di Termini Imerese ha applicato, per quanto rileva in questa sede, a INDIRIZZO la misura cautelare dell’obbligo di presentazione giornalliera alla polizia giudiziaria, ritenendo a suo carico gravi indizi di colpevolezza in ordine al reato di concorso in estorsione in danno di NOME.

Avverso detto provvedimento ha presentato appello il pubblico ministero contestando la scelta della misura adottata, ritenendola inadeguata, e chiedendo l’applicazione della misura della custodia carcere.

Con provvedimenti in data 23 maggio 2023 il tribunale del riesame di Palermo ha accolto l’appello sostituendo la misura cautelare dell’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria con quella della custodia cautelare in carcere.

Ricorre per Cassazione l’indagato deducendo:

violazione di legge con riguardo alla ritenuta partecipazione del delitto di cui all’articolo 629 cod. pen.;

vizio di motivazione, con riguardo alla sussistenza e alla concretezza e attualità del pericolo cautelare. Sottolinea la natura solo patrimoniale della minaccia connotata da gravità modesta se non addirittura bagatellare;

vizio della motivazione con riguardo alla scelta della misura.

Il ricorso è inammissibile.

Deve preliminarmente evidenziarsi che la questione devoluta al tribunale del riesame con l’appello del pubblico ministero ha investito esclusivamente l’inadeguatezza della misura dell’obbligo di firma applicata al COGNOME, indagato di concorso in estorsione in danno di NOME. Misura che non è stata impugnata dal COGNOME con riguardo alla sussistenza della gravità indiziaria.

Inammissibile sono pertanto i motivi che investono la gravità indiziaria, tema non devoluto al Tribunale del riesame.

Ciò premesso deve rilevarsi che il tribunale del riesame ha ril:enuto che la lettura complessiva degli elementi di indagine avrebbe dovuto indurre il AVV_NOTAIO a pervenire a conclusioni diverse con riguardo alla scelta della misura. Ha considerato non condivisibile la lettura minimizzante del tipo di condotta (cosiddetto cavallo di ritorno) dallo stesso Gip indicata come praticata dall’indagato in maniera non occasionale.

Ha ritenuto anche che l’insufficienza della misura applicata dal Gip, ai fini di prevenzione generale, fosse palese dal timore nutrito dalle persone offese nei confronti del COGNOME che le assoggettava abitualmente a vessazione presentandosi

spesso nel loro esercizio commerciale da cui prelevava merci senza pagare. Ha sottolineato come la capacità criminale dimostrata dal COGNOME e il suo inserimento stabile in ambiente criminale fosse attestata dal fatto che per poter compiere estorsioni del tipo di quella accertata fosse necessario avere contatti e rapporti con soggetti inseriti in ambiente delinquenziale. E ha concluso, attesa anche la presenza di precedenti specifici, che solo la misura della custodia cautelare in carcere fosse idonea a soddisfare le esigenze di prevenzione sociale.
In questa sede il ricorrente chiede una rivalutazione del quadro cautelare.

Al riguardo v’è da osservare che l’ordinamento non conferisce a questa Suprema Corte alcun potere di riconsiderazione dell’apprezzamento delle esigenze cautelari e delle misure ritenute adeguate, trattandosi di accertamenti rientranti nel compito esclusivo ed insindacabile del giudice cui è stata richiesta l’applicazione della misura cautelare e del tribunale chiamato a pronunciarsi sulle connesse questioni de libertate. Il controllo di legittimità, pertanto, è circoscritto esclusivamente alla verifica dell’atto impugnato, al fine di verificare che il testo esso sia rispondente a due requisiti, uno di carattere positivo e l’altro di caratter negativo, la cui contestuale presenza, come avvenuto nel caso in esame, rende l’atto per ciò stesso insindacabile: 1) l’esposizione delle ragioni giuridicamente significative che lo hanno determinato; 2) l’assenza nel testo di illogicità evidenti ossia la congruenza delle argomentazioni rispetto al fine giustificativo del provvedimento.
Il ricorso deve pertanto essere dichiarato inammissibile e ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3000,00 in favore della cassa delle ammende.

P.Q.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3000,00 in favore della Cassa delle ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’articolo 28 reg. esec. cod. proc.pen.

Roma 19/12/2023

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.