Misura cautelare proporzionata e ricorso: la Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un’ordinanza di custodia cautelare per ricettazione di beni di lusso. La decisione si fonda sulla corretta valutazione del pericolo di recidiva da parte del Tribunale del riesame. La Corte ribadisce che il ricorso non può mirare a una nuova valutazione dei fatti, ma solo a contestare vizi di legittimità o manifesta illogicità della motivazione che giustifica una misura cautelare proporzionata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misura Cautelare Proporzionata e Ricorso: La Cassazione

L’applicazione di una misura cautelare, specialmente quella detentiva, rappresenta un punto di delicato equilibrio tra la tutela della collettività e la libertà personale dell’individuo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ci offre l’occasione per approfondire i criteri di valutazione e i limiti del sindacato di legittimità su una misura cautelare proporzionata. Il caso in esame riguarda un’accusa di ricettazione di un ingente quantitativo di borse di lusso.

I Fatti di Causa

Un soggetto veniva sottoposto alla misura della custodia cautelare in carcere per il delitto di ricettazione. L’accusa era relativa al possesso di 170 borse di un noto marchio di alta moda, ritenute di provenienza furtiva. Il valore della merce, secondo le stime, era considerevole, aggirandosi tra i 90 mila euro e i 700 mila euro.

Il difensore dell’indagato proponeva ricorso avverso l’ordinanza del Tribunale del riesame, che aveva applicato la misura detentiva. I motivi del ricorso si concentravano sulla presunta violazione dei principi di proporzionalità e adeguatezza della misura, nonché su un vizio di motivazione.

La Valutazione sulla Misura Cautelare Proporzionata

La difesa sosteneva che il Tribunale avesse errato nel valutare la gravità del fatto, basandosi sul valore di mercato di prodotti originali e integri. Nel caso di specie, invece, si trattava di beni danneggiati, privi dei sigilli di autenticità e verosimilmente destinati alla distruzione, non alla vendita come articoli di lusso. Di conseguenza, secondo il ricorrente, la pena presumibilmente applicabile sarebbe stata molto più bassa e, pertanto, la misura cautelare detentiva risultava sproporzionata. Inoltre, si lamentava l’illogicità della motivazione riguardo all’inadeguatezza di misure meno afflittive, ritenuta fondata su mere supposizioni.

I Principi Stabiliti dalla Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, cogliendo l’occasione per ribadire alcuni principi fondamentali in materia di misure cautelari.

In primo luogo, la Corte ha ricordato che la motivazione di un provvedimento cautelare è censurabile in sede di legittimità solo se manca dei requisiti minimi di coerenza, completezza e logicità, al punto da risultare puramente apparente o incomprensibile. Non è possibile, invece, utilizzare il ricorso per Cassazione per proporre una diversa ricostruzione dei fatti o una differente valutazione degli elementi probatori, attività che spettano esclusivamente al giudice di merito.

Le Motivazioni

La Corte ha ritenuto che l’ordinanza del Tribunale del riesame non presentasse i vizi denunciati. La motivazione è stata giudicata congrua e logicamente articolata, spiegando in modo adeguato perché la misura cautelare proporzionata al caso di specie fosse proprio quella della custodia in carcere. Il Tribunale aveva correttamente basato la sua decisione sul concreto e attuale pericolo di recidiva, desunto da una serie di elementi oggettivi e soggettivi.

Tra questi, figuravano un precedente specifico per furto, l’assenza di una fissa dimora e di documenti, l’indisponibilità di un domicilio idoneo e la manifesta necessità di interrompere i legami dell’indagato con ambienti criminali dediti a traffici illeciti. Questi indici di pericolosità, uniti alla gravità del fatto, hanno portato il giudice a formulare un giudizio negativo sull’affidabilità del ricorrente e, implicitamente, a ritenere inadeguate misure meno restrittive per arginare il rischio di reiterazione del reato.

Le Conclusioni

Con questa pronuncia, la Corte di Cassazione riafferma con forza il suo ruolo di giudice di legittimità e non di merito. La valutazione sulla proporzionalità e adeguatezza di una misura cautelare è un giudizio complesso che spetta al Tribunale del riesame, il quale deve ponderare la gravità del reato con la personalità dell’indagato. Se tale valutazione è supportata da una motivazione logica, coerente e non palesemente contraddittoria, non può essere messa in discussione davanti alla Suprema Corte. Il caso dimostra come la storia personale e le condizioni di vita dell’indagato siano elementi cruciali per giustificare l’applicazione della misura più afflittiva, qualora si ritenga che solo essa possa efficacemente prevenire il pericolo di recidiva.

Quando è possibile contestare in Cassazione la valutazione sulla necessità di una misura cautelare?
Il ricorso per cassazione è ammissibile solo se si denuncia una violazione di specifiche norme di legge o una manifesta illogicità della motivazione del provvedimento, tale da renderla meramente apparente o incomprensibile. Non è possibile contestare la ricostruzione dei fatti o proporre una diversa valutazione degli elementi già esaminati dal giudice di merito.

Quali elementi giustificano l’applicazione della misura cautelare detentiva nel caso specifico?
La misura è stata giustificata dal concreto e attuale pericolo di recidiva, basato su specifici indici di pericolosità: un precedente per furto, l’assenza di una fissa dimora e di documenti, la mancanza di un domicilio idoneo e la necessità di interrompere i rapporti con ambienti dediti a traffici illeciti.

Perché il ricorso dell’indagato è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché proponeva motivi in parte preclusi (già decisi in fasi precedenti) e in parte non consentiti, in quanto miravano a ottenere una nuova valutazione dei fatti. La Corte ha invece ritenuto che la motivazione del Tribunale del riesame fosse logica, completa e coerente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 23987 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 23987 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

Torna NOMECOGNOME nato in Romania il 27/06/1992

avverso l’ordinanza del 04/03/2025 del Tribunale del riesame di Milano letti gli atti, il ricorso e l’ordinanza impugnata; udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico ministero in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il difensore di NOME COGNOME COGNOME ricorre per l’annullamento dell’ordinanza in epigrafe con la quale il Tribunale del riesame di Milano, decidendo in sede di rinvio, in accoglimento dell’appello del P.m. ha applicato all’indagato la misura custodiale per il delitto di ricettazione di 170 borse Chanel di provenienza furtiva.

Con unico motivo deduce la violazione di legge in relazione ai principi di proporzionalità e adeguatezza della misura e il vizio di motivazione in relazione alla adeguatezza di misura meno afflittive. Il Tribunale ha ritenuto la misura custodiale proporzionata alla gravità del fatto in considerazione del valore della merce, indicato in 90 mila euro all’esito della lavorazione e di 6-700 mila euro

come valore di mercato, e della pena che si presume potrà essere applicata; si tratta, tuttavia, di una valutazione errata perché riferita al prodotto original mentre, nel caso di specie, si tratta di prodotti danneggiati e privi del sigillo autenticità del marchio, quindi, non vendibili come beni di lusso e verosimilmente destinati alla distruzione.

E’, pertanto, illogico il ragionamento del Tribunale anche riguardo alla pena irrogabile, che può essere prossima ai minimi di legge. Del tutto illogica è la motivazione sull’inadeguatezza di misure meno afflittive, fondata su supposizioni e sull’ipotetico inserimento del ricorrente in contesti strutturati specializzati in beni di lusso, senza spiegare perché misure meno afflittive sarebbero inidonee

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché proposto per motivi, da un lato, preclusi, dall’altro, non consentiti nonché manifestamente infondati.

Costituisce espressione di un consolidato orientamento della giurisprudenza di legittimità il principio secondo il quale la motivazione del provvedimento in materia di misure cautelari è censurabile in sede di legittimità solo quando sia priva dei requisiti minimi di coerenza, completezza e logicità, al punto da risultare meramente apparente o assolutamente inidonea a rendere comprensibile il filo logico seguito dal giudice di merito. Si è così aggiunto che, in tema di misure cautelari personali, il ricorso per cassazione che deduca l’assenza delle esigenze cautelari è ammissibile solo se denuncia la violazione di specifiche norme di legge o la manifesta illogicità della motivazione, ma non anche quando propone censure che riguardano la ricostruzione dei fatti, o che si risolvono in una diversa valutazione degli elementi esaminati dal giudice di merito (Sez. 2, n. 31553 del 17/05/2017, COGNOME, Rv. 270628).
Alla luce di tali criteri esegetici deve escludersi che l’ordinanza emessa in sede di rinvio sia incorsa nella denunciata violazione di legge, avendo il Tribunale, con motivazione congrua, spiegato come la misura cautelare fosse giustificata dall’esigenza di prevenire il pericolo di recidiva.

Va premesso che sul piano delle esigenze cautelari la sentenza rescindente ha ritenuto sussistente il pericolo concreto e attuale di recidiva con superamento di ogni questione attinente alla ipotetica concedibilità della sospensione condizionale della pena, sicché è precluso il tema della possibilità di formulare una prognosi favorevole nei confronti del ricorrente proposto nel I ricorso.

Anche sul piano della gravità indiziaria la sentenza rescindente aveva già

ritenuto corretto il rilievo attribuito alle circostanze del fatto e alla personali negativa dell’imputato, sicché la contestazione della gravità del fatto per erronea

stima del valore dei beni, in quanto merce danneggiata e priva di marchio di autenticità, propone una censura preclusa e non consentita, risolvendosi la

stessa in una lettura riduttiva del fatto, smentita dai dati oggettivi indicat nell’ordinanza, quali: a) il danneggiamento solo di alcune borse; b) il valore di 90

mila euro (e di un valore di mercato di 6-700 mila euro) risultante dalle bolle consegnate dalla querelante, che si occupa dell’assemblaggio; c) il numero dei

beni sottratti da un opificio che si occupa dell’assemblaggio, coerentemente ritenuti indicativi della gravità del fatto, sanzionabile con una pena non minima.

Il Tribunale ha nuovamente richiamato la natura complessa dell’operazione, che per quantità, valore e provenienza della merce, sottratta da

azienda che procedeva all’assemblaggio dei prodotti, rimanda ad un’operazione organizzata ed all’inserimento dell’indagato in circuiti in grado di distribuire

rapidamente la merce su mercati nazionali ed esteri e, con argomentazione non illogica, tenuto conto degli indici di pericolosità, già valutati nella sentenza rescindente (precedente per furto, assenza di fissa dimora e di documenti), dell’indisponibilità di un domicilio idoneo e della necessità di stroncare i rapporti con ambienti dediti a traffici illeciti, ha ritenuto unicamente proporzionata alla ribadita gravità del fatto ed alla personalità negativa dell’indagato la misura custodiale, in tal modo esprimendo un implicito giudizio negativo sull’affidabilità e del ricorrente quanto al rispetto delle prescrizioni connesse a misure non custodiali e all’idoneità di queste di arginare il pericolo di recidiva.
All’inammissibilità del ricorso consegue ex art. 616 cod. proc. pen. la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ed al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende, equitativamente determinata in tremila euro.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento ; ) GLYPH delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

– h NOME Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 28 reg. esec. proc.

pen.

Così deciso, 3 giugno 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.