Misura cautelare per associazione mafiosa e validità

Una recente sentenza analizza la misura cautelare per associazione mafiosa, confermando che l’inefficacia parziale per un reato non travolge l’intero provvedimento se sussistono gravi indizi per il vincolo associativo. La Corte ha rigettato il ricorso di un indagato che contestava la scissione delle accuse basata su vizi procedurali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misura cautelare per associazione mafiosa: la conferma della Cassazione

In tema di misura cautelare per associazione mafiosa, la Corte di Cassazione ha recentemente chiarito confini fondamentali riguardanti l’autonomia dei capi d’accusa all’interno di un’ordinanza restrittiva. La questione centrale riguarda se l’inefficacia di una misura per un singolo reato debba necessariamente comportare la scarcerazione dell’indagato anche per altre accuse gravi.

I fatti all’origine del ricorso

La vicenda processuale ha avuto inizio con un’ordinanza del Tribunale del Riesame che aveva parzialmente annullato una misura cautelare in carcere limitatamente a un episodio di estorsione. Tale decisione era scaturita da un vizio procedurale: la mancanza di un nuovo interrogatorio di garanzia a seguito della contestazione di nuovi elementi investigativi davanti a un giudice differente. Tuttavia, il Tribunale aveva confermato la validità della custodia in carcere per l’accusa di partecipazione a un’associazione criminale di stampo mafioso.

L’indagato ha presentato ricorso per Cassazione sostenendo che l’inefficacia della misura per il reato di estorsione avrebbe dovuto travolgere l’intero provvedimento cautelare, data la connessione tra i fatti. La difesa ha inoltre tentato di derubricare la condotta del ricorrente a semplice ‘connivenza familiare’, giustificata dal legame di parentela con un noto esponente del clan.

La decisione sulla misura cautelare per associazione mafiosa

I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che non esiste nel nostro sistema il principio dell’indissolubilità dell’ordinanza cautelare. Quando una misura riguarda più reati, l’inefficacia opera esclusivamente per i fatti-reato specifici interessati dall’omissione procedurale. Se per gli altri capi d’accusa, come quello associativo, persistono gravi indizi e le esigenze cautelari sono intatte, la misura resta pienamente valida.

Analisi del ruolo associativo e delle intercettazioni

Per quanto riguarda la misura cautelare per associazione mafiosa, la Corte ha convalidato la lettura delle intercettazioni operata dai giudici di merito. È emerso che l’indagato non era un semplice spettatore passivo dei crimini familiari, ma partecipava attivamente a summit operativi, gestiva rapporti con altri affiliati e si occupava del controllo del territorio. L’uso del linguaggio inclusivo (‘noi’) nelle conversazioni intercettate ha dimostrato una piena consapevolezza e volontà di far parte del sodalizio criminale, superando ogni tesi difensiva basata sulla mera vicinanza affettiva.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla netta scissione tra i diversi titoli cautelari. I giudici hanno rilevato che gli indizi per l’associazione mafiosa erano del tutto indipendenti dagli elementi investigativi riguardanti l’estorsione annullata. Inoltre, è stata applicata correttamente la cosiddetta ‘doppia presunzione’ prevista dall’ordinamento per i reati di mafia: si presume cioè che la custodia in carcere sia l’unica misura idonea a contenere la pericolosità dell’indagato, a meno di prove contrarie eccezionali che, nel caso in esame, non sono state prodotte dalla difesa.

Le conclusioni

Le conclusioni confermano che la lotta alla criminalità organizzata richiede un rigore procedurale che non lasci spazio a interpretazioni semplificative. La Cassazione ha sottolineato che il ricorso era basato su motivi generici e sulla richiesta di una nuova valutazione dei fatti, operazione non consentita in sede di legittimità. Di conseguenza, la misura cautelare per associazione mafiosa è stata confermata, e l’indagato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende.

Cosa succede se la misura cautelare è annullata solo per un reato specifico?
L’inefficacia opera solo per quel determinato reato e non colpisce l’intera ordinanza. Se l’indagato è accusato di altri crimini autonomi, la misura cautelare resta valida per questi ultimi.

Si può essere arrestati per mafia solo per aver aiutato un parente stretto?
No, la mera connivenza familiare non è reato. Tuttavia, se il soggetto partecipa a riunioni operative, gestisce rapporti tra affiliati o controlla il territorio, la condotta diventa partecipazione attiva punibile con il carcere.

Quando decade l’efficacia di una misura cautelare in carcere?
La misura può decadere se non viene effettuato l’interrogatorio di garanzia nei termini o se emergono elementi nuovi che richiedono un nuovo espletamento della procedura davanti al giudice competente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 9196 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 2 Num. 9196 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/01/2026

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a MESAGNE il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 03/10/2025 del TRIBUNALE di LECCE udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte del Pubblico RAGIONE_SOCIALE, nella persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe, il Tribunale di Lecce, in sede di riesame di provvedimenti impositivi di misure cautelari personali, ha parzialmente annullato, quanto al reato di estorsione di cui al capo A1, l’ordinanza emessa dal Giudice per le indagini preliminari del medesimo Tribunale, in data 10 settembre 2025, che aveva applicato al ricorrente la custodia cautelare in carcere in relazione, oltre che al reato di cui al capo A1, anche al reato di partecipazione ad associazione di stampo mafioso di cui al capo A della imputazione provvisoria, che fa riferimento alla organizzazione denominata RAGIONE_SOCIALE nell’articolazione tuturanese operante nella provincia di Brindisi.
Ricorre per cassazione NOME COGNOME, deducendo:

violazione di legge e vizio di motivazione per non avere il Tribunale dichiarato inefficace la misura cautelare nel suo complesso, anzichØ in relazione al solo reato di estorsione di cui al capo A1, in esito alla acclarata presenza di elementi nuovi successivi al primo interrogatorio di garanzia effettuato dal giudice poi dichiaratosi incompetente senza che fosse stato effettuato un nuovo interrogatorio.

Il Tribunale non avrebbe motivato le ragioni della scissione operata tra il reato associativo e quello di estorsione, stante la connessione tra i reati ed il fatto che gli elementi nuovi ‘sono stati utilizzati per rinforzare anche il quadro associativo’, non avendo il Tribunale che adoperato un mero richiamo alla ordinanza genetica a proposito dei gravi indizi di colpevolezza per il reato di cui all’art. 416bis cod.pen. (fg. 2 del ricorso);

violazione di legge e vizio di motivazione per non avere il Tribunale rilevato la mancanza di autonoma valutazione dei gravi indizi di colpevolezza da parte del Giudice per le indagini preliminari rispetto alla richiesta di misura cautelare avanzata dal Pubblico

RAGIONE_SOCIALE.

Sul punto, l’ordinanza impugnata sarebbe generica, motivando solo per relationem ;

3) violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla ritenuta sussistenza di gravi indizi di colpevolezza per il reato associativo mafioso descritto al capo A della imputazione provvisoria.

Il Tribunale avrebbe travisato le conversazioni intercettate, interpretando alcune frasi proferite dal ricorrente senza tenere conto della diversa lettura proposta dalla difesa.

Non sarebbe stata evidenziata alcuna condotta di partecipazione da parte dell’indagato al sodalizio di stampo mafioso attraverso un contributo concreto, consapevole e volontario, le sue condotte assumendo il carattere di ‘mera connivenza in virtø del legame familiare’ con il proprio genitore e coindagato COGNOME NOME, mancando la prova dell’affiliazione rituale o di indicazioni provenienti da collaboratori di giustizia (fg. 4 del ricorso), il che farebbe venir meno l’uso da parte del ricorrente della forza di intimidazione promanante dal sodalizio;
4) vizio della motivazione in ordine alle esigenze cautelari, laddove il Tribunale avrebbe fatto pedissequo richiamo all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., norma contenente solo RAGIONE_SOCIALE presunzioni relative, che il Tribunale avrebbe dovuto ritenere superate alla stregua del ridimensionamento del quadro cautelare per effetto dell’annullamento dell’ordinanza genetica in relazione al reato di estorsione di cui al capo A1 ed in considerazione dello stato di incensuratezza del ricorrente.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł inammissibile perchØ proposto con motivi generici e, comunque, manifestamente infondati.

Quanto al primo motivo, deve ricordarsi, in punto di diritto, che, in tema di misure cautelari emesse ai sensi dell’art. 27 cod. proc. pen. in relazione ad una pluralità di reati, l’inefficacia della misura, prevista dall’art. 302 cod. proc. pen., conseguente al mancato espletamento dell’interrogatorio per effetto della contestazione di elementi nuovi e diversi rispetto a quelli del precedente titolo cautelare, opera limitatamente ai fatti-reato rispetto ai quali sia stato omesso il predetto adempimento (in motivazione, la Corte ha chiarito che non Ł ravvisabile nel sistema il principio dell’unicità ed indissolubilità dell’ordinanza cautelare, per cui, se il vizio inerisce solo ad una parte distinta e autonoma della contestazione, il provvedimento perde efficacia nella parte viziata ma rimane valido in quella non inficiata; Sez. 6, n. 2057 del 20/12/2017, dep. 2018, Paladino, Rv. 272136-01; Sez. 6, n. 35887 del 02/07/2004, COGNOME, Rv. 229962-01).
Il ricorrente, nel sostenere l’eccezione, oltre a non confrontarsi direttamente con il principio di diritto appena richiamato, sorvola su tutta l’ampia motivazione della ordinanza impugnata, nella parte relativa alla analisi dei gravi indizi di colpevolezza per il reato di cui all’art. 416bis cod.pen. contestato al capo A, dimostrativa del fatto che nessun elemento valorizzato dal Tribunale in questa direzione ha avuto a riferimento, neanche implicitamente, gli elementi investigativi inerenti allo specifico reato estorsivo di cui al capo A1, rispetto al quale la misura cautelare Ł stata dichiarata inefficace; sicchØ, per fatti concludenti, il Tribunale ha dimostrato l’assunto che aveva esplicitato in premessa al suo esame relativo al reato associativo, conforme alla regola giuridica.
Il secondo motivo Ł generico e non autosufficiente.

Il ricorrente sostiene che il Giudice per le indagini preliminari non avrebbe adottato una autonoma valutazione rispetto alla richiesta cautelare del Pubblico RAGIONE_SOCIALE e che il

Tribunale, davanti a tale eccezione, già sottoposta al suo vaglio, avrebbe adottato una motivazione generica.

Si rileva che ad essere generico non Ł il provvedimento impugnato ma il motivo di ricorso rispetto all’onere imposto in siffatti casi, dal momento che l’eccezione non Ł corredata da alcuna specifica e non Ł supportata sotto il profilo documentale.

Infatti, in tema di impugnazioni cautelari, il ricorrente per cassazione che denuncia la nullità dell’ordinanza cautelare per omessa autonoma valutazione dei gravi indizi di colpevolezza e RAGIONE_SOCIALE esigenze cautelari, Ł tenuto ad indicare gli aspetti della motivazione in relazione ai quali la dedotta omissione ha impedito apprezzamenti di segno contrario, di rilievo tale da condurre a conclusioni diverse da quelle adottate e ad allegare, inoltre, al ricorso il provvedimento genetico e la richiesta del pubblico RAGIONE_SOCIALE, nella loro integralità, onde consentire al giudice di legittimità il vaglio dell’eccezione (Sez. 3, n. 10400 del 19/11/2024, dep. 2025, Business, Rv. 287827-02).
Il terzo motivo non Ł consentito ed Ł, comunque, generico.

E’ noto che, secondo la costante giurisprudenza della Corte di cassazione, cui anche il Collegio aderisce, in materia di intercettazioni l’interpretazione del linguaggio e del contenuto RAGIONE_SOCIALE conversazioni costituisce questione di fatto, rimessa alla valutazione del giudice di merito, che si sottrae al sindacato di legittimità se motivata in conformità ai criteri della logica e RAGIONE_SOCIALE massime di esperienza (Sez. 3, n. 44938 del 05/10/2021, COGNOME, Rv. 282337; Sez.6 n.11794 del 11/02/2013, COGNOME, Rv. 254439).
Il Tribunale, interpretando una serie di conversazioni intercettate, anche trasfuse integralmente nelle parti di interesse, ha adottato una ampia motivazione idonea a giustificare la decisione in ordine alla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza per il reato di partecipazione ad associazione di stampo mafioso contestato al ricorrente al capo A.

La motivazione risulta priva di vizi logico-ricostruttivi e giuridici rilevabili in questa sede e molti degli argomenti esaminati dal Tribunale per dimostrare che l’indagato aveva commesso condotte di contributo concreto e volontario al sodalizio criminale non sono stati neanche sfiorati dal ricorso.

Come quello, tratto da diversi dialoghi intercettati, secondo cui il ricorrente si era adoperato perchØ si verificasse un incontro tra il capo clan COGNOME NOME ed il proprio genitore COGNOME NOME (che del primo era ritenuto il braccio destro) ed aveva partecipato, dando il proprio attivo contributo in termini di strategie criminali da adottare, a numerosi summit tra sodali, aventi ad oggetto argomenti inerenti alla funzionalità del clan, come la perpetrazione di estorsioni varie (senza alcun riferimento, tuttavia, alla specifica estorsione di cui al capo A1).
Le parole usate dal ricorrente – il quale, nei dialoghi, si riteneva parte di un gruppo, usando pronomi al plurale, dimostrando la propria disponibilità verso il clan, attivandosi per il controllo del territorio, dando indicazioni anche al padre sulla gestione dei rapporti con altri affiliati, percependo compensi per attività estorsive da altri membri compiute (fgg. 11-14 del provvedimento impugnato) – danno contezza di un ruolo attivo all’interno del sodalizio, così riconosciuto anche dai soggetti che ne erano al vertice, superando ogni diversa argomentazione difensiva, che rimane confinata al merito del giudizio in quanto volta ad una diversa ed assai semplicistica ricostruzione alternativa del fatto, secondo la quale l’indagato sarebbe stato mosso solo da ragioni di supporto familiare al genitore e le sue condotte non supererebbero la soglia della mera connivenza non punibile.
Tanto assorbe ogni altra censura inerente al quadro indiziario.

Il quarto motivo Ł generico ed anche manifestamente infondato.

In tema di misure cautelari personali, il disposto di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., sancisce, nei confronti degli indagati del delitto di partecipazione ad associazione di tipo mafioso, una doppia presunzione, di natura relativa per ciò che concerne la sussistenza RAGIONE_SOCIALE esigenze cautelari e di natura assoluta con riguardo all’adeguatezza al loro contenimento della sola misura carceraria, quest’ultima superabile nei soli casi previsti dall’art. 275, commi 4 e 4bis , cod. proc. pen., ossia laddove il destinatario del vincolo dimostri l’esigenza di accudire i propri figli di età inferiore a sei anni o di essere affetto da malattia incompatibile con la detenzione intramuraria (Sez. 2, n. 24515 del 19/01/2023, COGNOME, Rv. 284857-01).
Non Ł giuridicamente corretto, pertanto, quanto si afferma in ricorso a proposito della natura relativa di entrambe le presunzioni di legge contenute nella norma richiamata.

In secondo luogo – e prendendo spunto dai fatti concreti elencati a proposito dei gravi indizi di colpevolezza per il reato associativo – il Tribunale ha specificato che le condotte rilevate, oltre a denotare un organico inserimento all’interno del clan da parte del ricorrente, erano anche recenti, risalendo a pochi mesi prima dell’emissione del provvedimento coercitivo; di converso, si Ł apprezzata l’assenza di elementi significativi rispetto al reato di cui si discute, per quel che si Ł detto indifferente, nei suoi contenuti anche rispetto alle esigenze cautelari, all’accertamento dello specifico reato di estorsione di cui al capo A1 ed alla relativa statuizione di inefficacia della misura adottata rispetto ad esso.
Per il che, il Tribunale ha ritenuto, con ineccepibile decisione, non superata la doppia presunzione di legge contenuta nell’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., assunto che il ricorso non smentisce se non con inconferenti argomenti.

Alla declaratoria di inammissibilità consegue la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Ammende, commisurata all’effettivo grado di colpa dello stesso ricorrente nella determinazione della causa di inammissibilità.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE Ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così Ł deciso, 27/01/2026

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.