Misura cautelare: no alla revoca per decorso del tempo

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’imputata che chiedeva la revoca dell’obbligo di dimora, una misura cautelare disposta per un reato di spaccio. La Corte ha stabilito che il mero decorso del tempo e la corretta osservanza degli obblighi non sono sufficienti a far decadere le esigenze cautelari, se permane un concreto e attuale pericolo di reiterazione del reato, come nel caso di specie, data la contiguità dell’imputata ad ambienti criminali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misura Cautelare e Decorso del Tempo: Quando la Buona Condotta Non Basta

L’applicazione e il mantenimento di una misura cautelare rappresentano uno dei temi più delicati del processo penale, bilanciando le esigenze di sicurezza della collettività con il diritto alla libertà personale dell’indagato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 17732/2024) offre importanti chiarimenti su un punto cruciale: il semplice passare del tempo e il comportamento corretto dell’imputato sono sufficienti a giustificare la revoca della misura? La risposta della Corte è netta e merita un’attenta analisi.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda una donna sottoposta alla misura dell’obbligo di dimora, con prescrizione di non allontanarsi dalla propria abitazione dalle ore 20:00 alle 07:00. Tale misura era stata applicata in sostituzione dei più gravosi arresti domiciliari, nell’ambito di un procedimento per reati legati agli stupefacenti (art. 73 T.U. Stupefacenti). La difesa dell’imputata aveva presentato ricorso in Cassazione contro la decisione del Tribunale del Riesame che aveva confermato la misura, sostenendo che fosse ormai sproporzionata.

I Motivi del Ricorso: Proporzionalità della Misura Cautelare

La difesa basava le proprie argomentazioni su diversi punti:

* Sproporzione per decorso del tempo: L’imputata aveva già scontato un lungo periodo di detenzione preventiva (2 anni e 5 mesi). Secondo la difesa, questo lungo periodo di cautela, unito alla buona condotta, avrebbe dovuto portare alla revoca della misura.
* Prospettiva di una pena inferiore: Si sosteneva che, all’esito del giudizio di rinvio, la pena finale avrebbe potuto essere inferiore a quella già sofferta in via cautelare, anche grazie al riconoscimento di attenuanti.
* Carenza delle esigenze cautelari: La difesa evidenziava come già in primo grado fosse stata riconosciuta l’estraneità della ricorrente agli ambienti del narcotraffico, con un ruolo limitato al solo trasporto dello stupefacente.

In sostanza, si chiedeva una valutazione che tenesse conto del tempo trascorso e della condotta tenuta, elementi che, secondo il ricorso, avrebbero dovuto far venir meno le esigenze che inizialmente giustificavano la misura cautelare.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo generico e manifestamente infondato. Le motivazioni della decisione si concentrano su un principio fondamentale in materia di misure cautelari.

Il Collegio ha ribadito un orientamento consolidato: il mero decorso del tempo e l’adempimento degli obblighi imposti non sono, da soli, elementi sufficienti ad attenuare le originarie esigenze cautelari. Questi comportamenti, infatti, sono parte integrante della misura stessa e non provano automaticamente il venir meno del pericolo che la misura intende prevenire.

Nel caso specifico, l’ordinanza impugnata aveva correttamente evidenziato l’attualità delle esigenze cautelari, fondandola su due elementi chiave:

1. La contiguità della ricorrente a un sodalizio criminale dedito al narcotraffico.
2. La fiducia che l’associazione riponeva in lei, tale da affidarle un rilevante carico di droga.

Questi fattori, secondo la Corte, dimostrano un concreto e attuale pericolo di reiterazione dei reati. La misura dell’obbligo di dimora, con le sue prescrizioni orarie, è stata ritenuta l’unica adeguata a contenere tale rischio, poiché impedisce i contatti notturni, momento in cui, secondo massime di esperienza, si intensificano le attività di spaccio. La Corte ha ritenuto la motivazione del Tribunale del Riesame adeguata, logica e immune da vizi, escludendo la possibilità di sostituire la misura con una meno afflittiva come la presentazione alla polizia giudiziaria.

Le Conclusioni

La sentenza n. 17732/2024 conferma un principio cardine: la valutazione sulla persistenza delle esigenze cautelari deve essere concreta e attuale. Non basta affermare che è passato molto tempo o che l’imputato si è comportato bene. È necessario che non sussista più il pericolo specifico che la misura mira a neutralizzare. Quando, come in questo caso, il giudice di merito motiva in modo logico sulla base di elementi concreti (come i legami con ambienti criminali) la persistenza del rischio di reiterazione, la misura cautelare rimane legittima e proporzionata. La decisione finale sottolinea l’importanza di un’analisi fattuale approfondita, che non può essere sostituita da automatismi legati al solo fattore tempo.

Il solo decorso del tempo e la corretta osservanza degli obblighi sono sufficienti per ottenere la revoca di una misura cautelare?
No, secondo la sentenza, il decorso del tempo e l’adempimento degli obblighi relativi alle misure cautelari non sono sufficienti, da soli, ad attenuare le originarie esigenze cautelari, in quanto costituiscono parte essenziale della misura stessa.

Perché la Corte di Cassazione ha ritenuto giustificato il mantenimento dell’obbligo di dimora?
Perché l’ordinanza del Tribunale del riesame ha evidenziato l’attualità delle esigenze cautelari basandosi sulla contiguità della ricorrente a un’associazione criminale dedita al narcotraffico e sulla fiducia che questa riponeva in lei, elementi che indicano un concreto pericolo di reiterazione del reato.

Qual è l’esito di un ricorso in cassazione dichiarato inammissibile?
L’esito è la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di denaro (in questo caso, tremila euro) in favore della Cassa delle ammende, come previsto dall’art. 616 del codice di procedura penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 17732 Anno 2024

RITENUTO IN FATTO

Penale Sent. Sez. 3 Num. 17732 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/12/2023

Il Tribunale di Lecce, in sede di riesame, con ordinanza del 4 agosto 2023, ha rigettato l’appello di COGNOME NOME, avverso la decisione della Corte di appello di Lecce del 13 luglio 2023, che aveva disposto l’obbligo di dimora (obbligo di non allontanarsi dall’abitazione dalle ore 20 alle ore 7,00) in sostituzione degli arresti domiciliari, relativamente al reato di cui all’art. 73 T.U. stup.

Ricorre in cassazione COGNOME NOME, deducendo i motivi di seguito enunciati, nei limiti strettamente necessari per la motivazione, come disposto dall’art. 173, comma 1, disp. att., c.p.p.

1. Violazione di legge (art. 274, 275 e 299 cod. proc. pen.); mancanza della motivazione per la mancata revoca della misura cautelare.

Il Tribunale del riesame ha frainteso i motivi di appello della difesa. Nell’impugnazione non era stata richiesta l’inefficacia della misura cautelare, ex art. 624 bis cod. proc. pen. (per effetto dell’annullamento con rinvio della sentenza di condanna da parte della Cassaziong. L’appello evidenziava il difetto di proporzionalità della misura cautelare in relazione alla cautela già sofferta dalla ricorrente (anni 2 e mesi 5 di detenzione preventiva, al momento del rigetto dell’istanza di revoca).

Una volta passata in giudicato la condanna la ricorrente potrà ottenere una riduzione della pena di giorni 180 ex art. 54 dell’ordinamento penitenziario. Inoltre, la rivalutazione della circostanza aggravante dell’art. 80 T.U. stup. potrebbe comportare in sede di rinvio una pena inferiore, anche per le circostanze attenuanti generiche (pena inferiore a quella irrogata con la sentenza della Corte di appello del 9 settembre 2022 – annullata dalla Cassazione – di anni 5 di reclusione).

La ricorrente con la riduzione della pena potrebbe trovarsi ad avere già del tutto scontata la “sanzione” prima del giudizio finale.

Per l’attualità delle esigenze cautelari lo stesso Giudice dell’udienza preliminare aveva riconosciuto l’estraneità della ricorrente agli ambienti del narco traffico. La ricorrente aveva solo trasportato lo stupefacente, quale temporanea custode dello stesso. Infatti, erano state riconosciute alla ricorrente le circostanze attenuanti generiche ed esclusa la recidiva.

La Corte di appello aderiva a tale ricostruzione del giudice di primo grado.

Invece, il Tribunale del riesame ha ritenuto la ricorrente contigua agli ambienti criminali che si fiderebbero della stessa. La Corte di appello ed il Tribunale del riesame avrebbero dovuto verificare se attualmente la ricorrente fosse in collegamento con ambienti dello spaccio e se gli stessi ancora oggi si fidano di lei.

La misura cautelare dovrebbe essere sempre quella meno afflittiva per l’indagata. Per l’ordinanza impugnata l’obbligo di permanenza a casa nelle ore notturne sarebbe necessario per evitare la reiterazione dei reati, in quanto la commissione dei reati in materia di stupefacenti si verificherebbe maggiormente, secondo massime di esperienza, nelle ore notturne. Invece i reati in materia di stupefacenti si consumano sempre, di giorno e di notte.

2. Violazione di legge (art. 282 cod. proc. pen.); difetto assoluto di motivazione in ordine alla mancata sostituzione della misura applicata con quella di presentazione alla P.G.

Il Tribunale del riesame non ha motivato sulla sostituzione della misura in essere con quella meno afflittiva dell’obbligo di presentazione alla P.G.

L’assenza di motivazione non consente l’articolazione di motivi di ricorso in cassazione.

Ha chiesto pertanto l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

3. Il ricorso risulta inammissibile in quanto reitera i motivi dell’appello, articolato in fatto e con motivi manifestamente infondati. L’ordinanza del Tribunale adeguatamente motiva, senza contraddizioni e senza manifeste illogicità, rilevando come il decorso del tempo, e l’eventuale modifica del trattamento sanzionatorio in sede di rinvio, non risultano idonei a far venire meno le esigenze cautelari e l’idoneità della misura applicata (obbligo di dimora, con la prescrizione di non allontanarsi dall’abitazione dalle ore 20,00 alle 7,00).
Sul punto il ricorso è estremamente generico ed in fatto, limitandosi a sostenere che il decorso del tempo e la custodia cautelare già sofferta sarebbero elementi idonei per la revoca, senza motivi specifici di legittimità avverso la motivazione del Tribunale del riesame.

Del resto, il decorso del tempo e l’adempimento di tutti gli obblighi relativi alle misure cautelari non sono sufficienti – da soli – ad attenuare le originarie esigenze cautelari: “Ai fini della sostituzione degli arresti domiciliari con altra misura meno grave, l’attenuazione delle esigenze cautelari non può essere desunta dal mero decorso del tempo di esecuzione pur se accompagnato dalla corretta osservanza dei relativi obblighi, i quali costituiscono parte del nucleo essenziale della misura che si chiede di rimodulare” (Sez. 5, n. 45843 del 14/06/2018 – dep. 10/10/2018, D, Rv. 27413301; vedi anche Sez. 1, n. 19818 del 23/03/2018 – dep. 07/05/2018, COGNOME, Rv. 27313901 e Sez. 2 – , Sentenza n. 47120 del 04/11/2021 Cc. (dep. 23/12/2021 ) Rv. 282590 – 0).
Sulla attualità delle esigenze cautelari l’ordinanza evidenzia la contiguità della ricorrente ad un sodalizio criminale dedito al narcotraffico e la fiducia dell’associazione nei suoi confronti (tale da consegnarle un rilevante carico di droga).

L’ordinanza impugnata con motivazione implicita (vedi Sez. 4 – , Sentenza n. 5396 del 15/11/2022 Ud. (dep. 08/02/2023 ) Rv. 284096 – 0) esclude la possibilità di applicare una misura meno afflittiva di quella in essere, proprio in considerazione della possibilità concreta ed attuale di reiterazione dei reati, non evitabile con misure diverse e meno afflittive. L’unica misura adeguata a contenere il pericolo di reiterazione dei reati è stata ritenuta quella dell’obbligo di dimora, con valutazioni di merito insindacabile in questa sede, in quanto adeguatamente motivata.
Alla dichiarazione di inammissibilità consegue il pagamento in favore della Cassa delle ammende della somma di C 3.000,00, e delle spese del procedimento, ex art 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 13/12/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.