Misura cautelare mafiosa: quando il ricorso è generico

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro un’ordinanza di custodia cautelare in carcere per partecipazione a un’associazione di stampo mafioso. La Corte ha stabilito che le doglianze presentate erano generiche e non criticavano specificamente la motivazione del tribunale inferiore riguardo alla sussistenza delle esigenze cautelari e al pericolo di reiterazione del reato. La sentenza ribadisce che una critica alla valutazione dei fatti non può essere presentata come una violazione di legge nel giudizio di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misura Cautelare Mafiosa: Inammissibile il Ricorso Generico

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale in materia di misura cautelare mafiosa: un ricorso è destinato all’inammissibilità se si limita a contestazioni generiche senza un confronto critico e specifico con le motivazioni del provvedimento impugnato. Questa decisione offre spunti importanti sui requisiti di ammissibilità dei ricorsi in Cassazione e sulla valutazione della pericolosità sociale in contesti di criminalità organizzata.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da un’ordinanza del Tribunale del Riesame che confermava la misura della custodia cautelare in carcere per un individuo indagato per partecipazione ad associazione per delinquere di stampo mafioso. La difesa dell’indagato ha proposto ricorso per cassazione, lamentando una presunta violazione di legge e un vizio di motivazione. Secondo il ricorrente, il Tribunale non avrebbe adeguatamente considerato il lungo tempo trascorso dai fatti, l’assenza di contestazioni per reati-fine e la possibilità di applicare misure meno afflittive, come gli arresti domiciliari. La difesa sosteneva, inoltre, che le frequentazioni con altri membri del clan fossero giustificate da semplici rapporti di vicinato.

La Valutazione della Misura Cautelare Mafiosa da Parte della Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su una distinzione netta tra la violazione di legge, unico motivo di ricorso in Cassazione in questo ambito, e il vizio di motivazione. La Corte ha chiarito che l’errata applicazione della legge si verifica quando il giudice interpreta male una norma o qualifica giuridicamente in modo errato un fatto, non quando la ricostruzione del fatto stesso è contestata. Le critiche del ricorrente, in realtà, miravano a una diversa valutazione degli elementi fattuali, un’operazione preclusa nel giudizio di legittimità.

Le Motivazioni della Sentenza

Il cuore della pronuncia risiede nell’analisi della genericità delle doglianze. La Cassazione ha evidenziato come il ricorrente si sia limitato a riproporre le stesse argomentazioni già respinte dal Tribunale del Riesame, senza però confrontarsi criticamente con le specifiche ragioni addotte da quest’ultimo.

Il Tribunale aveva, infatti, motivato in modo puntuale e logico la sussistenza di un pericolo attuale e concreto di reiterazione del reato, basandosi su diversi elementi:

1. Ruolo Attuale nel Sodalizio: Il ruolo dell’indagato all’interno dell’organizzazione criminale era considerato ancora attivo e attuale.
2. Continuità dei Rapporti: I legami con la cosca non si erano mai interrotti, come dimostrato anche da una precedente condanna.
3. Contenuto delle Conversazioni: Gli argomenti trattati nelle conversazioni intercettate, come il pagamento degli “stipendi” ai membri, erano stati ritenuti un chiaro indice di appartenenza organica al sodalizio.
4. Fedeltà all’Organizzazione: L’indagato aveva dimostrato di rimanere fedele al gruppo anche durante un cambio di vertice, commentando le differenze tra la vecchia e la nuova gestione.

Questi fattori, nel loro complesso, hanno portato il Tribunale a concludere per l’attualità delle esigenze cautelari, rendendo irrilevante la circostanza che altri membri fossero stati arrestati e giustificando la scelta della misura più restrittiva.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La sentenza ribadisce con forza che il ricorso per cassazione non è una terza istanza di giudizio sui fatti. Per superare il vaglio di ammissibilità, l’impugnazione deve individuare vizi specifici nella motivazione del provvedimento e dimostrare la loro decisività, non limitarsi a proporre una lettura alternativa delle prove. In materia di misura cautelare mafiosa, la valutazione del pericolo di recidiva si basa su un’analisi concreta della posizione attuale dell’indagato all’interno del clan. La continuità dei legami e la partecipazione attiva alla vita dell’organizzazione sono elementi sufficienti a dimostrare una pericolosità sociale che giustifica l’applicazione della custodia in carcere, anche a distanza di tempo dai fatti contestati.

Perché il ricorso contro la misura cautelare mafiosa è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato giudicato inammissibile perché le censure erano generiche e non si confrontavano criticamente con la motivazione del provvedimento impugnato. Invece di denunciare un’errata applicazione della legge, il ricorrente ha tentato di ottenere una nuova valutazione dei fatti, attività preclusa alla Corte di Cassazione.

Quali elementi sono stati decisivi per confermare la custodia in carcere?
La decisione di confermare la misura cautelare si è basata sulla valutazione del pericolo concreto e attuale di reiterazione del reato. Gli elementi decisivi sono stati il ruolo ancora attivo dell’indagato nel sodalizio, la continuità dei suoi rapporti con la cosca, il suo coinvolgimento in questioni strategiche come il pagamento degli stipendi e la sua fedeltà dimostrata anche durante un cambio di leadership.

Il tempo trascorso dai fatti può rendere illegittima una misura cautelare?
Non necessariamente. Come dimostra questo caso, sebbene sia un fattore da considerare, il tempo trascorso non è di per sé sufficiente a escludere le esigenze cautelari. Se l’indagato mantiene un ruolo attivo e legami stabili con l’organizzazione criminale, il pericolo di reiterazione del reato è considerato attuale e può giustificare una misura restrittiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 22568 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 22568 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a CASSANO ALLO IONIO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 19/07/2023 del TRIB. LIBERTA’ di CATANZARO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; sentite le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, dott. ssa NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

udita l’AVV_NOTAIO, difensore di fiducia di COGNOME NOME, che chiede l’annullamento dell’ordinanza impugnata

Ritenuto in fatto

Con l’ordinanza impugnata il Tribunale di Catanzaro ha respinto la richiesta di riesame avanzata da NOME COGNOME avverso l’ordinanza con la quale il 20 giugno 2023 il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Catanzaro aveva applicato nei suoi confronti la misura cautelare della custodia in carcere per il delitto di partecipazione ad associazione per delinquere di stampo mafioso (capo 1), all’esito di indagini che avevano coinvolto un numero elevato di persone gravitanti attorno alla c.d. NOME COGNOME di Lauropoli.
Ha proposto ricorso per cassazione l’indagato, a mezzo del difensore AVV_NOTAIO, deducendo violazione di legge, e segnatamente dell’art. 275 cod. proc. pen., nonché vizio di motivazione con riguardo al profilo inerente le esigenze cautelari (ancorché nella seconda pagina del ricorso vi sia pure un accenno circa l’insufficienza del materiale indiziario riepilogato a pagina 6 dell’ordinanza a costituire gravi indizi di colpevolezza).

Il Tribunale non avrebbe considerato il lungo tempo trascorso tra i fatti e l’applicazione della misura cautelare, nonché la circostanza che all’indagato non siano ascritti reati-fine; la mera frequentazione di due persone (NOME e NOME COGNOME) coinvolte nel sodalizio sarebbe spiegabile in ragione di rapporti di viciNOME. In ogni caso, il Tribunale non avrebbe motivato in ordiner all’idoneità di misure meno afflittive, ed in particolare degli arresti domiciliari.

Si è proceduto a trattazione orale. Il Procuratore generale si è riportato alla memoria scritta, nella quale ha chiesto il rigetto del ricorso.

Considerato in diritto

1. Il ricorso è inammissibile.

Anzitutto è inammissibilmente dedotta la violazione di legge.

Il vizio di cui all’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen. riguarda l’erronea interpretazione della legge penale sostanziale (ossia, la sua inosservanza) ovvero l’erronea applicazione della stessa al caso concreto (e, dunque, l’erronea qualificazione giuridica del fatto o la sussunzione del caso concreto sotto la fattispecie astratta). Non si versa nella denuncia di tale vizio in presenza dell’allegazione di un’erronea applicazione della legge in ragione della carente o contraddittoria ricostruzione della fattispecie concreta, ipotesi, questa, mediata dalla contestata valutazione delle risultanze di causa denunciabile sotto
l’aspetto del vizio di motivazione (Sez. 5, n. 47575 del 07/10/2016, Altoè, R 268404).

Laddove il ricorrente denuncia apoditticamente la violazione dell’art. 27 cod. proc pen., in realtà censura genericamente la motivazione sulle esigenz cautelari e, prima ancora, quella sulla sussistenza della gravità indiziaria.

Le doglianze in punto di motivazione sono generiche, perché omettono un reale confronto critico con la motivazione del Tribunale.

Il Tribunale del riesame ha correttamente motivato, in positivo e senz avvalersi di presunzioni, in ordine alla sussistenza di un pericolo attua concreto di reiterazione di reati della stessa indole (pagg. 6-7-8 dell’ordi impugnata), valorizzando il ruolo ancora attuale del ricorrente nel sodalizio, circostanza che i rapporti con la NOME non siano mai stati interrotti (in tal è chiaramente da intendere il riferimento alla precedente condanna: cfr. pag. dell’ordinanza), il fatto che gli argomenti sui quali il ricorrente intratte conversazioni attenessero ad aspetti di rilievo, come per esempio il pagament degli stipendi, elemento di per sé indiziante dell’intraneità al sodalizio (cf 5, n. 35997 del 05/06/2013, COGNOME, Rv. 256947). Ancora, il Tribunale ha de tutto logicamente valorizzato la circostanza che il ricorrente si sia dimostra grado di commentare le differenza tra vecchia e nuova gestione della NOME, rimanendo fedele anche in occasione del mutamento del vertice, ed in tal modo ha pure risposto alla richiesta difensiva di valutare la circostanza che altri fossero stati ristretti, giudicandola nconferente rispetto all’attu consistenza delle esigenze cautelari da valutare nel caso concreto (cfr. pag. ultimo capoverso, del provvedimento impugNOME).
5. Alla declaratoria di inammissibilità dell’impugnazione consegue, ai sens dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna della ricorrente al pagamento de spese processuali e al versamento della somma, ritenuta congrua, di euro tremila alla cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa dell ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 13/03/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.