Misura cautelare: legittima la doppia custodia

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità dell’applicazione di una misura cautelare in carcere nei confronti di un soggetto già detenuto per altra causa. Il caso trae origine dal reato di evasione (art. 385 c.p.), per il quale il Tribunale del Riesame aveva riformato il diniego del G.I.P., applicando la custodia cautelare. La difesa ha contestato la mancanza di autonoma valutazione del giudice e l’omessa considerazione delle condizioni psichiche dell’indagato. La Suprema Corte ha stabilito che lo stato di detenzione pregresso non impedisce l’emissione di una nuova misura cautelare, poiché le condizioni detentive possono mutare, rendendo necessario un titolo autonomo per prevenire la reiterazione del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misura cautelare: la legittimità della doppia custodia in carcere

L’applicazione di una misura cautelare rappresenta uno dei momenti più delicati del processo penale, specialmente quando il destinatario si trova già in stato di detenzione. La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 46805/2023 affronta con estrema chiarezza il tema della compatibilità tra più titoli custodiali, definendo i confini dell’autonoma valutazione del giudice.

Il caso del reato di evasione e la misura cautelare

La vicenda processuale riguarda un indagato per il reato di evasione ai sensi dell’art. 385 c.p. Inizialmente, il G.I.P. aveva rigettato la richiesta di custodia in carcere avanzata dal Pubblico Ministero, ritenendo che non vi fossero esigenze cautelari concrete poiché il soggetto era già detenuto per il procedimento principale. Tuttavia, il Tribunale del Riesame, accogliendo l’appello della Procura, ha riformato tale decisione applicando la misura cautelare massima.

La contestazione della difesa

Il ricorrente ha impugnato l’ordinanza lamentando un difetto di motivazione. Secondo la tesi difensiva, il Tribunale si sarebbe limitato a recepire le richieste dell’accusa senza una reale analisi indipendente. Inoltre, è stata sottolineata la vulnerabilità psichica dell’indagato, affetto da un disturbo borderline di personalità, che avrebbe dovuto suggerire l’adozione di misure meno afflittive.

Autonoma valutazione e misura cautelare

La Cassazione ha chiarito che il concetto di autonoma valutazione, richiesto dall’art. 292 c.p.p., non viene meno se il giudice accoglie integralmente le tesi del Pubblico Ministero in sede di appello. L’accoglimento del gravame è infatti uno degli esiti fisiologici del processo. La Corte ha inoltre precisato che le doglianze relative alle condizioni di salute psichica attengono al merito e non possono essere dedotte per la prima volta in sede di legittimità se non strettamente connesse a vizi logici della motivazione.

Le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano su un principio consolidato: nel sistema processuale penale non esiste alcuna preclusione all’applicazione di una misura cautelare custodiale verso chi è già detenuto. Lo stato di detenzione per altra causa non elimina il pericolo di reiterazione del reato. Questo perché l’ordinamento penitenziario non garantisce una detenzione perpetua o priva di permessi; il soggetto potrebbe riacquistare la libertà, anche brevemente, e tornare a delinquere. Pertanto, la sussistenza di un autonomo titolo cautelare è necessaria per garantire la continuità della tutela delle esigenze procedimentali.

Le conclusioni

Le conclusioni della Corte portano all’inammissibilità del ricorso. Viene ribadito che la valutazione sulla scelta della misura cautelare deve basarsi sulla concretezza del pericolo e non sulla situazione detentiva attuale del soggetto. La decisione conferma che la protezione della collettività prevale sulla presunta ridondanza dei titoli custodiali, specialmente in presenza di reati che dimostrano una spiccata propensione alla violazione delle prescrizioni giudiziarie, come nel caso dell’evasione. La sentenza impone quindi una riflessione rigorosa sulla gestione dei soggetti plurindagati e sulla necessità di titoli cautelari distinti per ogni fattispecie di reato.

Si può ricevere una misura cautelare in carcere se si è già detenuti?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che non vi è alcuna preclusione legale all’applicazione di una nuova misura cautelare per un reato diverso, anche se il soggetto è già in carcere.

Cosa si intende per autonoma valutazione del giudice nella misura cautelare?
È l’obbligo del giudice di analizzare i fatti e le esigenze cautelari in modo indipendente, senza limitarsi a una ricezione passiva delle richieste della Procura.

Il disturbo borderline di personalità evita sempre il carcere?
No, le condizioni psichiche devono essere valutate dal giudice di merito e possono portare a misure meno afflittive solo se documentate e incompatibili con la detenzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 46805 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 6 Num. 46805 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME, n. Palermo DATA_NASCITA/05/1998

avverso l’ordinanza n. 366/23 del Tribunale di Catania del 27/06/2023

letti gli atti, il ricorso e l’ordinanza impugnata;

udita la relazione del GLYPH nsigliere NOME COGNOME; ()

letta la requisitoria scritta del pubblico ministero in persona del AVV_NOTAIO generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso,

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugnato il Tribunale di Catania, in accoglimento dell’appello proposto dal Pubblico Ministero ai sensi dell’art. 310 cod. proc. pen., ha applicato la misura cautelare in carcere nei confronti di NOME COGNOME, indagato per il reato di cui all’art. 385 cod. pen., così riformando la decisione del G.i.p. del Tribunale di Caltagirone che aveva, invece, rigettato la richiesta del Pubblico Ministero, rilevando l’esistenza di identica misura già gravante a carico dell’indagato nell’ambito del procedimento principale e ritenendo, perciò, insussistenti concrete esigenze cautelari in quello derivato.
Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso per cassazione l’indagato che con un primo motivo censura la scelta del Tribunale di accogliere la richiesta di riforma dell’ordinanza emessa dal G.i.p., perché asseritamente priva di autonoma valutazione, essendosi il collegio limitato a fare rinvio alle scarne richieste contenute nell’atto di appello, a suo avviso incorrendo in un chiaro vulnus motivazionale.

Con il secondo motivo, deduce violazione degli artt. 125, 292 lett. c), 275, comma 3 e 285 cod. proc. pen.

Secondo la prospettazione difensiva, il Tribunale si è appiattito sulla valutazione generale della Procura della Repubblica, non chiarendo perché le esigenze procedimentali non possano essere tutelate ricorrendo ad una misura cautelare meno afflittiva, essendo l’indagato soggetto debole e vulnerabile in ragione delle sue condizioni psichiche connotate dalla presenza di un disturbo borderline di personalità.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato e va dichiarato inammissibile.

Il primo motivo di doglianza risulta in realtà oltre che manifestamente infondato anche scarsamente comprensibile.

Il concetto di autonoma valutazione viene, infatti, dalla legge (art. 292, lett. c] cod. proc. pen.) riferito espressamente al complesso degli apprezzamenti che si impongono al giudice della cautela che procede (art. 279 cod. proc. pen.) nella emissione del provvedimento restrittivo della libertà personale dell’indagato, non

costituendo, invece, specifico requisito della motivazione dei provvedimenti del Tribunale in funzione di giudice del riesame, sindacabili in sede di legittimità esclusivamente ai sensi dell’art. 606, lett. e), cod. proc. pen.

Men che mai, inoltre, può parlarsi di mancanza di autonoma valutazione per i provvedimenti che accolgano la prospettazione accusatoria, come in questo caso in sede di appello, dal momento che l’accoglimento del gravame proposto da una delle parti costituisce uno degli esiti tipici della decisione che il Tribunale è chiamato ad assumere ai sensi dell’art. 310 cod. proc. perì.

Improponibile in sede di legittimità, invece, in quanto declinato in punto di fatto e di merito, è il secondo motivo di doglianza, di per sé valutabile solo ai sensi dell’art. 299 cod. proc. pen.

La difesa allega l’esistenza di problemi di natura psichica del ricorrente che dovrebbero indurre ad applicare una misura cautelare meno afflittiva, ma non affronta il peculiare profilo caratterizzante la presente vicenda processuale e vale a dire la sussistenza a carico del ricorrente della medesima misura coercitiva della custodia in carcere applicatagli nell’ambito del procedimento originario.

In detta situazione, l’unico aspetto sindacabile dal punto di vista dei principi generali è se la misura cautelare in carcere possa essere applicata a soggetto già gravato della stessa nell’ambito dello stesso o di altro (come nel caso in esame) procedimento.

Al quesito va evidentemente data risposta positiva, atteso che nel sistema processuale non è dato rinvenire alcuna preclusione al riguardo, così che bisogna riandare a precedenti risalenti nel tempo (In tema di misure restrittive della libertà, non incide sulla valutazione di sussistenza delle esigenze cautelari, al momento della assunzione del provvedimento di custodia per reato associativo di stampo mafioso, la eventuale detenzione dell’indagato già, a diverso titolo, in atto, in quanto soggetta ad autonome vicende, cui non è connessa la ragione di cautela imposta dall’art. 275 comma 3 cod. proc. pen.; Sez. 5, n. 5790 del 29/11/1999, dep. 2000, Sinatra, Rv. 21567), raramente confermati (Lo stato di detenzione per altra causa del destinatario di una misura coercitiva custodiale non è di per sé in contrasto con la configurabilità di esigenze cautelari, ed in particolare di quella rappresentata dal pericolo di reiterazione della condotta criminosa, atteso che nel vigente ordinamento penitenziario non vi sono titoli o condizioni detentive assolutamente ostativi alla possibilità di riacquistare, anche per brevi periodi, la condizione di libertà; Sez. 4, n. 484 del 12/11/2021, Rv. 28241) per trovare arresti giurisprudenziali che ribadiscono un principio del tutto ovvio.
3. Alla dichiarazione d’inammissibilità dell’impugnazione segue, come per

legge, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma in favore della cassa delle ammende, che stimasi equo quantificare in euro tremila.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 28 Reg. Esec. cod. proc. pen.

Così deciso, 19 ottobre 2023

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.