Misura cautelare: la Cassazione sul traffico di droga

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un individuo sottoposto a misura cautelare in carcere per il ruolo di promotore in un’associazione per delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti. La Corte ha stabilito che il termine di 45 giorni per il deposito della motivazione dell’ordinanza del riesame decorre dal deposito del dispositivo, non dalla data della decisione. Inoltre, ha confermato la solidità degli indizi a carico dell’indagato, sottolineando il suo ruolo apicale nell’organizzazione e la correttezza della valutazione sulle esigenze cautelari, ritenendo la detenzione l’unica misura adeguata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misura Cautelare: La Cassazione sul Termine del Riesame e sul Traffico di Droga

Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sulla corretta applicazione della misura cautelare in carcere, in particolare riguardo ai termini procedurali del riesame e alla valutazione degli indizi per il reato di associazione finalizzata al traffico di stupefacenti. La pronuncia analizza il caso di un individuo accusato di essere a capo di un’organizzazione criminale, confermando la detenzione e delineando principi giuridici di grande rilevanza pratica. La decisione si sofferma sulla decorrenza dei termini per il deposito della motivazione, un aspetto cruciale che può determinare l’efficacia stessa del provvedimento restrittivo.

I fatti del caso

Il Tribunale di Bologna aveva respinto l’istanza di riesame presentata da un soggetto, indagato per essere il promotore di un’associazione dedita al traffico di cocaina ed eroina nell’area universitaria della città. Contro questa decisione, l’indagato proponeva ricorso per Cassazione, basandolo su tre motivi principali:

1. Perdita di efficacia della misura cautelare: la difesa sosteneva che la motivazione dell’ordinanza del riesame fosse stata depositata oltre il termine di 45 giorni, calcolandolo dalla data della decisione e non da quella del deposito del dispositivo.
2. Insussistenza del reato associativo: si contestava la configurabilità di un’associazione criminale, evidenziando la presunta estemporaneità delle condotte, il ridotto numero di componenti e il ruolo meramente esecutivo del ricorrente.
3. Mancanza delle esigenze cautelari: si faceva leva sulla buona condotta del soggetto, sul suo reinserimento lavorativo e sulla risalenza dei fatti contestati.

La Misura Cautelare: L’analisi della Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, ritenendo infondati e inammissibili i motivi presentati. Gli Ermellini hanno fornito una disamina dettagliata di ogni punto, consolidando orientamenti giurisprudenziali importanti.

Sulla tempestività del deposito della motivazione

Il primo motivo è stato dichiarato infondato. La Corte ha ribadito un principio consolidato: in materia di impugnazione di misure cautelari personali, il termine per il deposito della motivazione dell’ordinanza del riesame decorre dalla data di deposito del dispositivo in cancelleria, e non dalla data della camera di consiglio in cui la decisione è stata presa. Nel caso di specie, il dispositivo era stato depositato il 6 aprile 2024, con riserva di motivazione in 45 giorni. Il deposito della motivazione, avvenuto il 21 maggio 2024, è risultato quindi pienamente rispettoso del termine, rendendo la misura cautelare pienamente efficace.

La valutazione sulla gravità indiziaria e il ruolo apicale

Il secondo motivo è stato giudicato inammissibile per la sua genericità. La Cassazione ha sottolineato come l’ordinanza impugnata fosse basata su una complessa e approfondita attività investigativa, che includeva intercettazioni, sommarie informazioni e sequestri di ingenti quantità di stupefacenti. Da tali elementi emergeva l’esistenza di una radicata associazione criminale attiva da anni. Il ricorrente non era un mero esecutore, ma rivestiva un ruolo apicale: si occupava di approvvigionarsi della droga, gestire lo spaccio, riscuotere e contabilizzare i profitti, pagare i fornitori, retribuire gli spacciatori e sostenere le spese legali degli affiliati arrestati. Queste attività, unite alla pluralità dei reati-fine contestati, sono state ritenute prova solida del vincolo associativo permanente e del ruolo di vertice del ricorrente.

Le Esigenze Cautelari e la Misura Adeguata

Anche il terzo motivo è stato respinto. Il Tribunale aveva correttamente valutato la personalità dell’indagato, il cui recente contratto di lavoro non era sufficiente a scalfire il quadro di pericolosità sociale derivante dal suo ruolo apicale in un’associazione dedita al narcotraffico. La Corte ha inoltre richiamato la doppia presunzione di sussistenza delle esigenze cautelari e di adeguatezza della custodia in carcere per reati di tale gravità. La protrazione delle condotte criminose fino a tempi relativamente recenti e la natura permanente del reato associativo hanno reso la misura cautelare detentiva l’unica idonea a fronteggiare il rischio di recidiva.

Le motivazioni

La decisione della Suprema Corte si fonda su una rigorosa applicazione delle norme procedurali e sostanziali. In primo luogo, viene chiarito in modo inequivocabile che il dies a quo per il calcolo del termine di deposito della motivazione del riesame è la data di deposito del dispositivo. Questo principio garantisce certezza procedurale e impedisce che mere formalità possano vanificare provvedimenti restrittivi fondati su solidi indizi. In secondo luogo, la Corte valorizza l’insieme degli elementi investigativi per delineare la struttura e l’operatività dell’associazione criminale. Non si limita a considerare i singoli episodi di spaccio, ma li inquadra in un contesto organizzato e stabile, in cui compiti come l’approvvigionamento, la gestione finanziaria e il supporto logistico e legale agli associati dimostrano l’esistenza di un vincolo permanente che va oltre il semplice concorso di persone nel reato. Infine, la valutazione sulla personalità dell’indagato e sulla sua pericolosità sociale è ancorata a elementi concreti, come il ruolo apicale ricoperto e la persistenza dell’attività illecita, ritenendo un recente contratto di lavoro inidoneo a mitigare il quadro indiziario e le esigenze cautelari.

Le conclusioni

La sentenza consolida due principi fondamentali. Dal punto di vista procedurale, stabilisce che la tempestività della motivazione di un’ordinanza di riesame va valutata a partire dal deposito del dispositivo, offrendo un riferimento chiaro per difensori e giudici. Dal punto di vista sostanziale, ribadisce che per configurare un’associazione a delinquere e un ruolo apicale non è necessaria una struttura formale complessa, ma è sufficiente la prova di un’organizzazione stabile e coordinata, desumibile da elementi come la gestione dei flussi di droga e denaro, la suddivisione dei compiti e il mutuo sostegno tra i membri. Questa pronuncia conferma la linea di rigore nel contrasto al narcotraffico organizzato, ritenendo la misura cautelare in carcere lo strumento adeguato per fronteggiare la pericolosità di chi riveste ruoli di vertice in tali contesti criminali.

Da quando decorre il termine per il deposito della motivazione di un’ordinanza del Tribunale del Riesame?
Secondo la sentenza, il termine per il deposito della motivazione (in questo caso 45 giorni) decorre dalla data in cui viene depositato in cancelleria il dispositivo della decisione, e non dalla data della camera di consiglio in cui la decisione è stata assunta.

Quali elementi dimostrano il ruolo apicale in un’associazione per delinquere finalizzata al narcotraffico?
La Corte ha ritenuto che il ruolo apicale fosse provato da una serie di attività svolte dall’indagato, tra cui: approvvigionarsi di ingenti quantitativi di droga, gestire lo smercio, riscuotere i profitti, pagare fornitori e spacciatori, e organizzare il supporto logistico e legale per gli altri membri del gruppo.

Un contratto di lavoro può essere sufficiente per ottenere la revoca di una misura cautelare in carcere per reati gravi?
No, la sentenza chiarisce che un recente contratto di lavoro non è di per sé sufficiente a superare le esigenze cautelari, specialmente a fronte di una personalità ritenuta pericolosa e di un ruolo di vertice in un’associazione criminale, per la quale opera una presunzione di adeguatezza della custodia in carcere.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 41476 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 41476 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME NOME

Data Udienza: 03/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME, nato in Tunisia il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 05/04/2024 del Tribunale di Bologna;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dalla Consigliera NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona della Sostituta Procuratrice generale NOME COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe indicata il Tribunale di Bologna ha respinto il riesame di NOME COGNOME proposto avverso la misura cautelare della custodia in carcere emessa dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Bologna il 22 febbraio 2024, quale promotore, insieme ad altri, di un’associazione dedita alla cessione di stupefacenti, del tipo cocaina ed eroina, nella zona universitaria di Bologna (capo 89) oltre che per 12 reati fine.

Avverso detta ordinanza ha proposto ricorso NOME, tramite il proprio difensore, articolando i motivi di seguito enunciati nei limiti strettamente necessari alla motivazione ex art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo deduce l’avvenuta perdita di efficacia della misura cautelare in quanto il Tribunale del riesame ha depositato la motivazione il 21 maggio 2024, oltre il termine di 45 giorni decorrente dal 5 aprile 2024, giorno della decisione, e non dal deposito del dispositivo avvenuto il 6 aprile 2024.

2.2. Con il secondo motivo censura violazione di legge e illogicità della motivazione in ordine: a) alla sussistenza dei requisiti di un’associazione dedita al narcotraffico, nei termini indicati dall’art. 74 d. P.R. n. 309 del 1990, nonostante l’estemporaneità delle condotte, il numero di soli due componenti, la rudimentalità del laboratorio; b) al ruolo apicale assunto dal ricorrente, mero esecutore, non bastando la serialità delle condotte di spaccio.

2.3. Con il terzo motivo deduce vizi in ordine alle esigenze cautelari considerata la buona condotta tenuta dal ricorrente, reinserito in ambito lavorativo, e la risalenza dei fatti.

Il giudizio di cassazione si è svolto a trattazione scritta, ai sensi dell’art 23, comma 8, d.l. n. 137 del 2020, convertito dalla I. n. 176 del 2020 per come prorogata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso va rigettato.

Il primo motivo, relativo all’inefficacia della misura cautelare, è infondato.

2.1. Dall’esame degli atti del procedimento, consentito in ragione della natura del vizio denunciato (Sez. U, n. 42792 del 31/10/2001, Policastro, Rv. 220092), risulta che il Tribunale di Bologna ha confermato l’ordinanza applicativa della misura cautelare in carcere, emessa nei confronti di NOME COGNOME NOME, con decisione adottata il 5 aprile 2024, mediante deposito del dispositivo in cancelleria avvenuto il 6 aprile 2024 e riserva della motivazione entro 45 giorni.

2.2. In ordine alla decorrenza, va ribadito il consolidato principio giurisprudenziale di questa Corte secondo il quale in materia di impugnazione di misure cautelari personali, il termine per il deposito dell’ordinanza del tribunale del riesame, il cui mancato rispetto determina, ai sensi dell’art. 309, comma 10, cod. proc. pen., la perdita di efficacia dell’ordinanza applicativa della misura coercitiva, decorre dalla data del deposito del dispositivo e non dalla eventuale

diversa data della camera di consiglio (così, tra le tante, Sez. 5, n. 44153 del 13/06/2018, Rv. 274177; Sez. 1, n. 4088 del 06/02/2018, Rv. 275131).

Nel caso di specie, la motivazione è stata depositata il 21 maggio 2024 sicché il termine di 45 giorni fissato dal Tribunale, e decorrente dal deposito del dispositivo, è stato rispettato.

Il secondo motivo, relativo alla gravità indiziaria per il delitto associativo è inammissibile per genericità del suo contenuto.

3.1. L’ordinanza impugnata, dopo avere collocato il presente procedimento nell’ambito di una complessa e approfondita attività investigativa, sviluppatasi attraverso intercettazioni dal contenuto inequivoco tra venditori ed acquirenti di stupefacente, per come confermate dai secondi in sede di sommarie informazioni (pag. 15 e 25-26), oltre che tra il ricorrente e gli altri coindagati (pagg. 19-34) supportate dai sequestri di 1200 dosi di cocaina ed eroina ed arresti in flagranza nei confronti di diversi appartenenti all’associazione contestata, ha dato atto che dalla convergenza di detti elementi era emersa l’esistenza, da diversi anni, di una radicata associazione criminale dedita al traffico di stupefacenti, attiva nella zona universitaria di Bologna, gestita da un gruppo di tunisini proprio per il tramite di COGNOME. Questi era capace di acquistare, in via continuativa, partite da mezzo chilo di cocaina al costo di euro 17.000 che poi veniva suddivisa in dosi, confezionata e venduta al dettaglio per euro 100 al grammo (intercettazione del 9 dicembre 2021 nell’abitazione del ricorrente riportata a pag. 20 dell’ordinanza impugnata).
In detto contesto il ruolo di COGNOME è risultato essere quello di: approvvigionarsi della droga (insieme ad altri coindagati); gestirne lo smercio nella piazza di spaccio; riceverne i profitti che non solo venivano da lui contabilizzati, per verificare eventuali ammanchi, ma gli servivano per pagare le forniture, retribuire gli spacciatori (intercettazioni riportate alle pagg. 21-24), sostenere le spese per la difesa degli arrestati e il loro mantenimento (pag. 24); organizzare il trasporto nelle diverse basi logistiche; detenere sostanza stupefacente destinata allo spaccio e cederla a numerosi acquirenti per ampi periodi di tempo, come contestato nei numerosi reati-fine. Tutto questo avveniva mentre COGNOME era sottoposto a misura cautelare.
3.2. Alla luce di detti elementi di fatto, il Tribunale, con argomenti logici e congruenti rispetto agli esiti investigativi, ha ritenuto configurata un’associazione dedita al narcotraffico, in cui NOME COGNOME rivestiva una posizione apicale, con indicazioni che si pongono in linea con la costante giurisprudenza di questa Corte secondo cui oltre alla valenza sintomatica dei reati-fine, soprattutto quando così numerosi, la prova del vincolo permanente si fonda anche sull’accertamento di

condotte tipiche quali i contatti con diversi soggetti appartenenti alla compagine criminale e con i clienti, la suddivisione dei compiti, l’uso di un linguaggio criptico, l’uniforme modus operandi, i sequestri sempre della stessa sostanza e in significativi quantitativi, la facile sostituzione degli arrestati, la comune assistenz legale, la commissione di reati rientranti nel programma criminoso e le loro specifiche modalità esecutive (così, ex multis, Sez. 3, n. 47291 dell’11/06/2021, Rv. 282610).

A fronte di questi argomenti, la difesa oppone, in modo confuso, pretesi vizi che non si confrontano con la motivazione del provvedimento impugnato e si caratterizzano per l’assoluta genericità.

Analoghe valutazioni valgono anche in relazione alle esigenze cautelari.

Il Tribunale, con apprezzamento di merito insindacabile in sede di legittimità, ha fondato la propria decisione valorizzando non solo la circostanza che il contratto di lavoro prodotto dal ricorrente risalisse al 31 gennaio 2024, ma soprattutto la personalità del ricorrente. I diversi provvedimenti giudiziari (misure cautelari e sentenze) riguardanti COGNOME sono stati emessi senza la conoscenza del più ampio contesto delinquenziale in cui essi si inserivano e del ruolo apicale che il ricorrente rivestiva in un’associazione dedita al narcotraffico, cui si aggiunge, atteso il delitto contestato, anche la doppia presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari e di adeguatezza della custodia in carcere (Sez. 2, n. 23935 del 04/05/2022, Rv. 283176).
Si tratta di argomenti rispetto ai quali la difesa non ha addotto elementi dimostrativi della ritenuta illogicità anche a fronte della protrazione delle condotte criminose, per i reati-fine, sino al maggio 2022 e della natura permanente del reato associativo.

Alla stregua di tali rilievi il ricorso deve essere rigettato e il ricorrente condannato al pagamento delle spese del procedimento.

La Cancelleria provvederà agli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1 – ter,

disp. att. cod. proc. pen. Così deciso il 3 ottobre 2024

La Consigliera estensora

Presiqente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.