Misura cautelare: inammissibile se la condanna è definitiva

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un’ordinanza che negava la modifica di una misura cautelare (arresti domiciliari) per un imputato per traffico di stupefacenti. La decisione si fonda sulla sopravvenuta irrevocabilità della sentenza di condanna, che rende la fase cautelare incompatibile con quella esecutiva della pena, facendo venir meno la funzione stessa della misura cautelare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misura Cautelare e Condanna Definitiva: L’Appello Diventa Inammissibile

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. n. 8361/2024) affronta un’importante questione procedurale: cosa accade a un ricorso riguardante una misura cautelare quando, nelle more del giudizio, la sentenza di condanna diviene irrevocabile? La risposta della Suprema Corte è netta: il ricorso diventa inammissibile, poiché la funzione della misura stessa viene meno con la conclusione del processo di cognizione.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine dal ricorso di un individuo, condannato per l’importazione di un ingente quantitativo di sostanze stupefacenti (oltre 550 kg di hashish) dalla Spagna. All’imputato era stata applicata la misura cautelare degli arresti domiciliari presso una comunità.

La difesa aveva presentato istanza per ottenere una modifica della misura, chiedendone la sostituzione con una meno afflittiva (come il divieto di dimora o l’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria) o, in subordine, di poter scontare gli arresti domiciliari presso l’abitazione dei genitori in Spagna. Tale richiesta era stata rigettata sia dalla Corte d’Appello che dal Tribunale del riesame, i quali avevano confermato la sussistenza delle esigenze cautelari data la gravità del reato e l’inserimento del soggetto in un contesto di narcotraffico internazionale.

Avverso quest’ultima decisione, l’imputato proponeva ricorso per cassazione.

La Decisione della Corte: La Sopravvenuta Irrevocabilità della Condanna

Il punto cruciale della decisione della Corte di Cassazione non risiede nel merito delle richieste difensive, ma in un evento processuale accaduto dopo la presentazione del ricorso: la sentenza di condanna a tre anni di reclusione e 20.000 euro di multa era divenuta definitiva e irrevocabile.

Questo evento, definito ‘sopravvenuto’, cambia radicalmente lo scenario giuridico. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo un principio fondamentale: la definitività del titolo esecutivo apre una fase processuale – quella esecutiva – che è ontologicamente incompatibile con la verifica dei presupposti di una misura cautelare.

Le Motivazioni

La motivazione della Suprema Corte si basa sulla funzione stessa della misura cautelare. Le misure cautelari hanno uno scopo ‘servente’ rispetto al processo di cognizione; servono cioè a garantire che il processo possa giungere al suo esito naturale senza interferenze, come il pericolo di fuga dell’imputato, l’inquinamento delle prove o la commissione di altri reati.

Una volta che la sentenza di condanna passa in giudicato, diventando irrevocabile, il processo di cognizione si conclude. Si apre, di conseguenza, la fase esecutiva, il cui unico scopo è dare attuazione alla pena inflitta. In questo nuovo contesto, le esigenze cautelari perdono la loro ragion d’essere. La necessità non è più quella di tutelare un processo in corso, ma di eseguire una pena definitiva.

L’irrevocabilità della sentenza determina quindi il venir meno della funzione della misura custodiale. Proseguire nella valutazione di un’impugnazione cautelare sarebbe privo di senso, poiché si discuterebbe di presupposti (le esigenze cautelari) ormai superati dalla definitività della condanna. La Corte sottolinea come questa situazione impedisca la remissione in libertà del condannato, garantendo una soluzione di continuità tra l’applicazione della misura e l’esecuzione della condanna.

Le Conclusioni

La sentenza in esame ribadisce un principio cardine della procedura penale: la netta distinzione funzionale tra la fase di cognizione e la fase esecutiva. Per gli operatori del diritto, ciò significa che l’irrevocabilità di una sentenza di condanna costituisce uno spartiacque invalicabile che ‘assorbe’ le questioni cautelari pendenti. Qualsiasi ricorso relativo a una misura cautelare perde il suo oggetto nel momento in cui la condanna diventa definitiva, con la conseguente e inevitabile declaratoria di inammissibilità. La decisione assicura che non vi siano ‘vuoti’ tra la fine della custodia cautelare e l’inizio dell’espiazione della pena, garantendo la certezza dell’esecuzione della sentenza.

Cosa succede a un ricorso contro una misura cautelare se la condanna diventa definitiva?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile. La Corte di Cassazione ha stabilito che la definitività della sentenza di condanna fa venir meno la funzione stessa della misura cautelare, rendendo incompatibile qualsiasi ulteriore valutazione in merito.

Perché una condanna definitiva rende inammissibile l’appello su una misura cautelare?
Perché le misure cautelari servono a garantire le esigenze del processo di cognizione (es. prevenire la fuga o l’inquinamento delle prove). Una volta che il processo si conclude con una sentenza irrevocabile, si passa alla fase esecutiva, finalizzata a dare attuazione alla pena. In questa fase, la logica delle misure cautelari non ha più applicazione.

La Corte si è pronunciata sul merito della richiesta di modifica della misura cautelare?
No. La Corte non è entrata nel merito della richiesta di sostituzione della misura o del trasferimento in Spagna, poiché la questione è stata assorbita dalla declaratoria di inammissibilità del ricorso dovuta alla sopravvenuta irrevocabilità della sentenza di condanna.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 8361 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 8361 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato in Spagna il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 21/09/2023 del Tribunale di Roma visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOME ricorre per cassazione impugnando l’ordinanza, emessa in data 21 settembre 2023, del Tribunale di Roma che ha respinto l’appello cautelare avverso l’ordinanza della Corte d’appello di Roma che aveva rigettato la richiesta di sostituzione della misura degli arresti domiciliari presso la RAGIONE_SOCIALE, in atto applicata al ricorrente in relazione al reato di cui all’art 73 comma 1, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, art. 80 d.P.R. q o t re 1990, n. 3094 in relazione all’importazione dalla Spagna di kg. 553,233 )occultati all’interno di un autoarticolato proveniente dalla Spagna, con altra misura meno affittiva quale il divieto di dimora in Roma o l’obbligo di presentazione alla PG, e di modifica del luogo degli arresti domiciliari presso l’abitazione dei genitori in Spagna, Malaga.
L’ordinanza impugnata ha confermato la permanenza delle esigenze cautelari ricordando che, come osservato nella precedente ordinanza che aveva respinto l’istanza di riesame, il quantitativo di stupefacente importato dal ricorrente, ta ingente pari a Kg. 553,233 di hashish, presupponeva un rapporto fiduciario fornitore e il trasportatore 2 da cui l’inserimento in un contesto di narcotraffico ad un alto livello criminale in cui il mero decorso del tempo, peraltro breve, non aveva la portata delle esigenze cautelari tenuto conto che il ricorrente aveva a dichiarato di avere fatto in passato il corriere; contesto nel quale una misura afflittiva, come il divieto di dimora e l’obbligo di presentazione, non era adegu fronteggiare le esigenze come delineate.
Quanto alla richiesta di modifica del luogo di esecuzione degli arre domiciliari ha ritenuto che l’art. 4 del d.lvo n. 36 del 2016, di attuazion Decisione Quadro 2009/829/GAI del Consiglio dell’Unione europea del 23 ottobre 2009, non si applicava al caso in esame tenuto conto che il ricorrente già di agli arresti domiciliarsicchè non potrebbe il ricorrente lamentare alcuna dispari trattamento avendo già ottenuto la misura degli arresti domiciliari in luogo custodia in carcere.

Per la cassazione dell’impugnata ordinanza il difensore dell’indagato av AVV_NOTAIO deduce, con un unico ed articolato motivo, la violazione dell’art. comma 1, lett. e) cod.proc.pen.

In primo luogo, il tribunale cautelare avrebbe omesso graficamente di indicar gli elementi da cui desumere le richiamate esigenze cautelari e di esporre i mo per cui le misure meno afflittive dell’obbligo di presentazione alla Pg e del divi dimora nel Comune di Roma non sarebbero idonee a contenere le esigenze cautelari. L’ordinanza impugnata limitandosi a richiamare pedissequamente la precedente ordinanza del 31 maggio 2023 avrebbe reso una motivazione non congrua sull’inidoneità delle misure meno afflittive.
Sotto altro profilo sarebbe mancante e comunque contraddittoria e manifestamente illogica la motivazione in punto modificazione del luogo di esecuzione della misura degli arresti domiciliari in atto,§42 314ea GLYPH in Spagna. Nell’ambito dell’impugnata ordinanza, con riferimento alla richiesta di sostituzione del luo esecuzione degli arresti domiciliari, l’ordinanza impugnata pur richiamando il qua normativo europeo e nazionale, all’esito di richiami giurisprudenziali e dottrinali il proprio rigetto esclusivamente sulla mancanza di analogia tra il caso di spe quello di cui ,ifa , tia sentenza n. 37739 del 2021 della Corte di cassazione. Chiede l’annullamento dell’ordinanza.
Il Procuratore AVV_NOTAIO ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

4. Il ricorso è inammissibile.

Il Collegio dà atto che, con ordinanza in data 26 gennaio 2024, la Corte d cassazione, ha dichiarato inammissibile il ricorso per cassazione avverso la senten di condanna emessa dalla Corte d’appello di Roma, in data 6 luglio 2023, con la qual il ricorrente era stato condannato, alla pena di anni tre di reclusione e € 20.0 di multa, in relazione al reato di cui all’art. 73 comma 1, d.P.R. 9 ottobre 19 309, art. 80 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 in relazione all’importazione dalla Spa ef; liahif;n t, di kg. 553,233,165Ealtati all’interno di un autoarticolato proveniente dalla Spag procedimento nel quale era in corso l’applicazione della misura cautelare degli arre domiciliari, presso la RAGIONE_SOCIALE indicata, e rispetto alla quale il Tribunale cautela Roma aveva rigettato, con l’ordinanza impugnata, l’istanza di revoca e/o di modific della misura e del luogo di esecuzione.
Va al riguardo osservato che le misure cautelari svolgono nel processo una funzione servente, che è destinata a venire meno in concomitanza con l’irrevocabili di una sentenza di condanna a pena detentiva che risulti in concreto eseguibile. tale ipotesi, infatti, si apre la fase esecutiva che impedisce la possibilità di re in libertà (Cass. Sez. U. n. 31524 del 14/7/2004, COGNOME, Rv. 228167).

Si è chiarito che, in tema di misure cautelari, l’irrevocabilità della senten condanna a pena detentiva determina il venir meno della funzione della misura custodiale ed impedisce la rimessione in libertà del condannato garantendo l’esigenz di non creare, anche in caso di sospensione dell’esecuzione disposta ai sensi dell’ 656, comma 10, cod. proc. pen., una soluzione di continuità tra l’applicazione de misura e l’esecuzione della condanna (Sez. 6, n. 10786 del 09/02/2018, Priviter Rv. 272764 – 01).

Ne consegue che è inammissibile l’impugnazione cautelare, nella specie l’appello avverso il rigetto della richiesta di sostituzione della custodia caute carcere, in quanto la definitività del titolo esecutivo, seppur sopravenuta al mome della presentazione del ricorso per cassazione, apre una fase ontologicament incompatibile con la verifica demandata al tribunale ordinario a fini cautelari fortiori, alla Corte di cassazione.

Nella condivisione di tale principio, rileva il Collegio l’inammissibilità del ri per cassazione sopravvenuta alla sua presentazione che comporta l’esclusione da pagamento delle spese processuali e del versamento di una somma ai sensi dell’art 616 cod.proc.pen. a favore della cassa delle ammende, in quanto non si configura una ipotesi di soccombenza della parte, neppure virtuale (così Sez. U, n. 31524 d

14/07/2004, COGNOME, Rv. 228168-01, e Sez. U, n. 7 del 25/06/1997, COGNOME, Rv. 208166-01, ma anche Sez. 1, n. 11302 del 19/09/2017, dep. 2018, Rezmuves, Rv. 272308-01).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso. Così deciso il 26/01/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.