Misura cautelare: inammissibile il ricorso generico

Un indagato, sottoposto a una misura cautelare detentiva per il reato di favoreggiamento dell’immigrazione clandestina, ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando che le argomentazioni erano generiche, ipotetiche e non supportate da prove concrete. La decisione ribadisce l’importanza del principio di autosufficienza del ricorso e la necessità di formulare motivi specifici e documentati per contestare una misura cautelare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misura Cautelare: Quando un Ricorso Diventa Inammissibile? L’Analisi della Cassazione

L’applicazione di una misura cautelare è una delle fasi più delicate del procedimento penale, incidendo sulla libertà personale dell’indagato prima di una sentenza definitiva. Una recente pronuncia della Corte di Cassazione offre spunti cruciali sui requisiti di ammissibilità di un ricorso avverso tali provvedimenti. Il caso analizzato riguarda un’ordinanza che ha sostituito un divieto di dimora con la più afflittiva custodia in carcere per un’ipotesi di reato legata al traffico di migranti. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo una chiara lezione sulla necessità di specificità e concretezza nelle argomentazioni difensive.

I Fatti del Caso

Inizialmente, il Giudice per le Indagini Preliminari (G.I.P.) aveva applicato a un indagato la misura cautelare del divieto di dimora in una specifica regione italiana. Il reato contestato era quello previsto dall’art. 12 del Testo Unico sull’Immigrazione. Il pubblico ministero, ritenendo la misura inadeguata, ha presentato appello.

Il Tribunale del riesame ha accolto l’appello, riformando la decisione e disponendo la custodia in carcere per l’indagato. La motivazione si basava sulla ritenuta inidoneità del divieto di dimora a fronteggiare il concreto e immediato pericolo di reiterazione del reato. Tale pericolo era desunto sia dall’inserimento dell’indagato in un traffico organizzato di migranti, sia dalle sue precarie condizioni economiche.

Contro questa decisione, la difesa ha proposto ricorso per cassazione, lamentando un vizio di motivazione e sostenendo che:
1. Il bisogno economico era una difficoltà temporanea e non un indice di pericolosità sociale.
2. Il rapporto con l’organizzazione criminale era stato solo occasionale e si era interrotto con l’arresto e la confessione.
3. La confessione era segno di resipiscenza.
4. Il divieto di dimora non era privo di deterrenza, poiché una nuova violazione avrebbe comportato un aggravamento della misura.

La Valutazione della Misura Cautelare Adeguata

La scelta della misura cautelare deve sempre bilanciare le esigenze di tutela della collettività con il diritto alla libertà personale dell’indagato. I giudici devono valutare l’adeguatezza e la proporzionalità della misura rispetto al caso concreto, considerando il pericolo di fuga, di inquinamento probatorio e, come in questo caso, di reiterazione del reato.

Nel caso di specie, il Tribunale del riesame aveva ritenuto che il divieto di dimora non fosse sufficiente. La logica era che l’indagato, pur rispettando il divieto in Italia, avrebbe potuto continuare a partecipare al traffico di migranti operando da territori esteri, rendendo la misura inefficace.

Il Principio di Autosufficienza del Ricorso

Uno dei pilastri su cui si fonda la decisione della Cassazione è il principio di autosufficienza. Secondo tale principio, il ricorso deve contenere in sé tutti gli elementi necessari a dimostrare le proprie ragioni, senza che il giudice debba ricercare altrove le prove. La difesa aveva affermato che le difficoltà economiche dell’indagato erano transitorie, ma si era limitata a richiamare le dichiarazioni rese in interrogatorio, senza produrre alcuna documentazione a supporto. Questa mancanza ha reso l’argomento inammissibile.

Le Affermazioni Ipotetiche e Congetturali

La Corte ha inoltre bocciato le argomentazioni relative alla rottura dei legami con l’organizzazione criminale e alla resipiscenza dimostrata con la confessione. Tali affermazioni sono state definite “ipotetiche e congetturali”. La difesa, infatti, non ha allegato alcun elemento concreto che provasse un’effettiva collaborazione con gli inquirenti (come fornire nomi o luoghi) o un comportamento successivo incompatibile con la volontà di delinquere ancora. Una semplice confessione, secondo la Corte, non basta a escludere il pericolo di recidiva.

Le Motivazioni della Corte

La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per una serie di motivi concatenati. In primo luogo, ha evidenziato la genericità delle censure. Sostenere che le difficoltà economiche fossero temporanee o che i legami con l’organizzazione fossero stati recisi senza fornire alcuna prova a sostegno trasforma il ricorso in un mero esercizio di stile, privo di fondamento giuridico.

In secondo luogo, la Corte ha sottolineato come l’argomento difensivo non scalfisse la logica del provvedimento impugnato. Il Tribunale del riesame aveva correttamente osservato che il divieto di dimora non impediva all’indagato di commettere reati dello stesso tipo operando dall’estero. Il ricorso non ha offerto elementi per confutare questa valutazione, limitandosi a sostenere genericamente l’efficacia deterrente della misura, che però presuppone la commissione di un nuovo reato in Italia per essere scoperta e sanzionata con un aggravamento.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: un ricorso per cassazione avverso una misura cautelare non può basarsi su mere affermazioni, speranze o congetture. Deve essere fondato su motivi specifici, pertinenti e, ove possibile, documentati. La critica al provvedimento del giudice deve essere puntuale e tecnicamente argomentata, dimostrando l’illogicità o la violazione di legge nella motivazione. In assenza di questi requisiti, come nel caso di specie, il ricorso è destinato all’inammissibilità, con la conseguenza della condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Perché la misura del divieto di dimora è stata ritenuta inadeguata dal Tribunale del riesame?
La misura è stata considerata inadeguata perché, secondo il Tribunale, sussisteva un immediato pericolo di reiterazione del reato. Questo pericolo derivava sia dall’inserimento dell’indagato in un’organizzazione dedita al traffico di migranti, sia dalle sue condizioni economiche, e il divieto di dimora non avrebbe impedito all’indagato di commettere reati simili operando da un territorio estero.

Quali sono i motivi principali per cui la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le argomentazioni della difesa erano generiche, ipotetiche e non autosufficienti. Mancavano prove concrete a supporto delle affermazioni (come quella sulla temporaneità dei problemi economici) e non venivano contestati in modo specifico i punti logici della decisione del Tribunale del riesame.

Cosa significa che un’argomentazione è ‘ipotetica e congetturale’ secondo la Corte?
Significa che si basa su supposizioni non provate. Ad esempio, sostenere che l’arresto e la confessione abbiano automaticamente reciso i legami con un’organizzazione criminale è una congettura se non si forniscono elementi concreti che dimostrino una reale e fattiva collaborazione con le indagini o comportamenti successivi incompatibili con la volontà di tornare a delinquere.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 43842 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 43842 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 15/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato il 30/11/1996

avverso l’ordinanza del 18/06/2024 del TRIBUNALE di TRIESTE udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso.

Ritenuto in fatto

Con ordinanza del 18 giugno 2024 il Tribunale del riesame di Trieste ha accolto l’appello cautelare del pubblico ministero nei confronti dell’ordinanza del 30 maggio 2024, con cui il giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Trieste aveva applicato nei confronti di NOME COGNOME la misura del divieto di dimora nella Regione Friuli Venezia Giulia in relazione al reato di cui all’art. 12 d.lgs. 25 luglio 1998 n. 286, commesso il 29 maggio 2024, ed, in riforma di tale ordinanza, aveva applicato all’indagato la misura della custodia in carcere. Nella motivazione dell’ordinanza il Tribunale ha evidenziato la inidoneità della misura disposta dal g.i.p. a contenere il pericolo di reiterazione del reato sia in quanto l’ordinanza cautelare non si faceva carico dell’onere motivazionale della adeguatezza della misura scelta per un reato cui è applicabile la presunzione
relativa di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., sia in quanto dagli atti emergeva un pericolo di reiterazione immediata del reato, anche per l’inserimento in un traffico organizzato di migranti, nonchè per le stesse condizioni economiche del condannato.

Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso l’indagato, per il tramite del difensore, con unico motivo in cui deduce il vizio di motivazione nella valutazione delle esigenze cautelari, in quanto il riconosciuto bisogno economico dell’indagato costituisce circostanza irrilevante ai fini della valutazione della adeguatezza della misura cautelare perché si trattava di una condizione di difficoltà meramente temporanea nè essa può diventare indice autonomo di pericolosità sociale; la occasionalità del rapporto con l’organizzazione criminale deponeva per l’episodicità della condotta; l’affermazione secondo cui l’organizzazione criminale potrebbe utilizzare l’indagato in altri territori è generica e privo di riscontri, anche perché con l’arresto e la collaborazione ogni legame con gli organizzatori è stato reciso. Il Tribunale ha, inoltre, sminuito l’importanza della confessione sostenendo che è soltanto finalizzata a mitigare la posizione processuale dell’indagato, ma ciò non esclude che essa possa essere anche la conseguenza del riconoscimento dell’errore commesso, le due finalità possono convivere. Non è, inoltre, vero che la misura del divieto di dimora sarebbe stata priva di concreta deterrenza, perché, se l’indagato commettesse ulteriore illecito, nei suoi confronti potrebbe essere disposto l’aggravamento.
Con requisitoria scritta il Procuratore Generale, NOME COGNOME ha chiesto il rigetto del ricorso.

Considerato in diritto

1. Il ricorso è inammissibile.

Il ricorso sostiene che le difficoltà economiche dell’indagato che lo hanno indotto ad accettare di effettuare il trasporto di migranti che ha determinato il suo arresto fossero transitorie, ma l’argomento è inammissibile in quanto introdotto in violazione del principio di autosufficienza del ricorso che impone di allegare o trascrivere gli atti da cui emerga il vizio della motivazione del provvedimento impugnato (Sez. 2, Sentenza n. 20677 del 11/04/ 2017, COGNOME, rv. 270071; Sez. 4, n. Sentenza n. 46979 del 10/11/2015, RAGIONE_SOCIALE, rv. 265053; Sez. 2, Sentenza n. 26725 del 01/03/2013, Natale, rv. 256723). Alla base di questo punto del ricorso, infatti, vi è solo l’affermazione riferita dallo stesso indagato nel corso
dell’interrogatorio circa la propria situazione economica, ma la circostanza non è stata documentata.

Il ricorso deduce che con l’arresto e la confessione sarebbero stati recisi i legami tra il ricorrente e l’organizzazione che gli ha commissionato il trasporto, il che precluderebbe la possibilità di reiterare il reato, ma l’argomento è inammissibile, in quanto non risulta, né è allegato, che il ricorrente abbia dato un contributo alle indagini indicando nomi dei soggetti che lo hanno incaricato del trasporto e dei luoghi in cui è possibile ritrovarli, talchè la affermazione che siano stati i recisi i legami con l’organizzazione è totalmente ipotetica e congetturale, ed, in quanto tale, inidonea a determinare l’illogicità del provvedimento impugnato (Sez. 1, n. 17102 del 15/02/2024, Concilio, n.m.; Sez. 2, Sentenza n. 3817 del 09/10/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 278237).
Il ricorso deduce che la confessione rilasciata dal ricorrente sarebbe indice di resipiscenza, ma l’argomento è manifestamente infondato in quanto anche qui di carattere meramente ipotetico e congetturale, non essendo allegato che il ricorrente, dopo la confessione, abbia tenuto specifici comportamenti incompatibili con la disponibilità ad essere coinvolto nuovamente in questo tipo di crimine.

Il ricorso deduce che, a differenza di quanto sostenuto nella ordinanza impugnata, il divieto di dimora disposto in origine dal g.i.p. non sarebbe stato totalmente privo di deterrenza, ma l’argomento è inammissibile per difetto di specificità (Sez. 2, Sentenza n. 17281 del 08/01/2019, COGNOME, Rv. 276916, nonché, in motivazione, Sez. U, Sentenza n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268823), perché la possibilità di aggravamento presuppone la commissione, e scoperta, di un ulteriore reato commesso in Italia, il che non è coerente con il percorso logico dell’ordinanza impugnata da cui si desume che, rispettando il divieto di dimora, il ricorrente potrebbe compiere ulteriori reati dello stesso tipo semplicemente partecipando a segmenti della condotta che si tengono interamente in territorio estero.
In definitiva, il ricorso è inammissibile.

Ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., alla decisione consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento, nonché al versamento in favore della Cassa delle ammende di una somma determinata, in via equitativa, nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle

ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 28 reg. esec.

cod. proc. pen.

Così deciso il 15 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.